Но так бывает далеко не всегда. Обычно в ситуациях, когда большинство склонно принять тип перемен, выдерживает общий уровень переходных тягот и не переносит лишь некоторые из них, - в таких ситуациях люди со временем находят формы приспособления к отдельным обстоятельствам, первоначально казавшимся непереносимыми: привыкают к ним, стихийно видоизменяют их «снизу» или «сверху». Однако прежде, чем подобные абсолютно отторгаемые новшества исчезнут, они какое-то время сосуществуют с переменами, к которым большинство более или менее успешно приспосабливается. Так что в каждый момент переходного кризиса, даже если общество в целом адаптируется к нему, в меняющейся жизненной обстановке имеются отдельные, так сказать, не адаптируемые обстоятельства.
Само собой разумеется, адаптация к новому строю, в особенности к условиям переходного кризиса, предваряющего утверждение этого строя, никак не означает эмоционального одобрения всего, к чему приходится приспосабливаться. Понятно, крушение старых порядков начинается лишь тогда, когда в стране появляются люди и группы, с радостью и энтузиазмом приемлющие новый строй. Тем не менее, поскольку разрушается пусть и не безоговорочно одобряемый, но привычный, знакомый мир, рядом с энтузиастами и романтиками нового неизбежно и долго сохраняются люди и группы, которые, так или иначе приспосабливаясь к складывающимся условиям, не испытывают по этому поводу никакого восторга. Что касается собственно кризисных явлений, здесь самый смысл адаптации состоит в приспособленности к явлениям и ситуациям, заведомо вызывающим отрицательные чувства. Для оценки общего уровня адаптации или не адаптации населения к условиям переходного кризиса, разница между теми, кто сознательно мирится с нынешними тяготами, как с преддверием желанных перемен, и теми, кто просто смиряется с их неизбежностью даже сожалея о прошлом, не слишком существенна. Коль скоро они так или иначе способны выдержать ситуацию кризиса, обе эти категории можно считать адаптирующейся частью общества в противоположность тем, кто не выдерживает кризисных условий, для кого такие условия совершенно нестерпимы.
Преобладание любого из первых вариантов отношения к переменам так же, как и различные их сочетания, открывают перспективу обретения новым строем устойчивости, дают время для преодоления кризиса, тогда как массовое распространение третьего формирует социальную почву реставрации старого строя или распада социума. Иными словами, в эпохи революционных потрясений и переходных кризисов, подобных той, что переживает сейчас Приднестровье, первичная социальная адаптация выражается в принятии общей направленности перемен и в приспособлении к такому, минимуму меняющихся условий, при которых освоение совокупности сдвигов, «врастание» в новую жизнь все-таки предпочтительнее тотального неприятия новых порядков и непримиримой борьбы с ними. Соответственно показатели адаптации и не адаптации связаны не столько с различиями «желательности-нежелательности» перемен, сколько с признанием или непризнанием их неизбежности, не с оценкой жизненных обстоятельств переходного кризиса как «хороших» или «плохих» (они заведомо «плохи»), но, скорее, с восприятием их в качестве «терпимых» или «нестерпимых».