Весьма спорным выглядит и тезис об изменении общества как единой целостности. Он вступает в противоречие с фактами, свидетельствующими о росте многообразия форм жизни, о неравномерности и неодинаковой направленности преобразований в различных сферах человеческой жизни, в различных странах и у разных народов. Кстати сказать, в неоклассическом эволюционизме признается многоплановость и мультилинейный характер эволюции.
В то же время эволюционные теории способствовали формированию образа общества, прогрессивно изменяющегося под воздействием объективных и субъективных факторов. В них обосновывался целенаправленный, необратимый, закономерный и непрерывный характер социальных изменений, обусловленный совместным действием механизмов антропогенеза и социогенеза. Эти положения имеют принципиально важное значение для понимания таких явлений социальной жизни, как прогнозирование, программирование и планирование будущего, возникновение которых объясняется, с одной стороны, исходя из развития материально-предметной деятельности людей, а с другой - из эволюции общественного сознания.
Теории исторических циклов подвергают сомнению основные положения классического эволюционизма и прежде идею линейного прогресса. Циклический подход к социальному развитию отличается от эволюционистского тем, что в его основе лежит гипотеза об обратимости и повторяемости исторических процессов. Предполагается, что последние периодически исчерпывают свой потенциал, а следовательно, движение начинается с начала. И если эволюционистские теории исходят из того, что каждая последующая ступень развития не совпадает ни с одной из предыдущих, то в циклических теориях, напротив, признается, что “состояние изменяющейся системы в некоторое более позднее время будет таким же, каким оно было в некоторое более раннее время.” Причем степень совпадения последующего и предыдущего состояний зависит от характера цикла. Так, П. Сорокин выделял полные и относительные циклы. В полных конечная фаза превращается в первую, и цикл повторяется. В относительных такого совпадения нет, и наблюдаются отклонения возобновляемых фаз.
Циклическое видение истории имеет под собой определенные эмпирические основания: многим явлениям окружающей нас действительности, впрочем как и нашей жизни, свойственна цикличность, например, существование астрономических или биологических циклов. Более того, на первый взгляд циклический образ развития кажется более естественным, нежели образ направленного и необратимого роста. Мы рождаемся, взрослеем, мужаем, стареем и умираем, в процессе труда работа и отдых постоянно сменяют друг друга, общественное воспроизводство - это непрерывно возобновляющаяся смена фаз производства, распределения, обмена и потребления, а также периодов подъема и спада и т.д. Однако, на наш взгляд, цикличность, не является универсальным свойством развития. К общественным процессам, также как и к изменениям в природе, применима метафора стрелы времени, что означает необратимость социальных преобразований.
Теории циклического развития не создали единого образа истории: в одних случаях это биография различных культур, в других - рождение и гибель цивилизаций, в третьих - это ритмы культурных изменений. Так, Н.Я. Данилевский предложил концепцию культурно-исторических типов, которые имеют определенный цикл развития, наблюдаемый в судьбе каждой великой цивилизации. Он отрицал единую всеобщую логику истории и наличие универсальных законов, а значит и возможность построения общей теории социального развития. Ученый считал, что исторический процесс представляет собой совокупность разнообразных индивидуализированных форм жизни народов, существующих самобытно и определяемых своими собственными внутренними стимулами и факторами.
В его концепции на исторической арене действуют различные цивилизации, которые взаимодействуют друг с другом, но развиваются по своим внутренним законам, а посему теория общественного прогресса не применима к объяснению истории. При анализе социальных изменений Н.Я. Данилевский опирался на органическую теорию, т.е. рассматривал историю народов как развивающийся организм. Он выделял частные и видовые для отдельных культурно-исторических типов законы, всячески подчеркивая, что мир не развивается посредством восхождения по ступеням единого процесса совершенствования. Напротив, каждый культурно-исторический тип, подобно живому организму, в своем развитии реализует внутренне присущие ему жизненные начала. Образ истории у Н.Я. Данилевского складывается из эпох и народов Его культурно-исторические типы противостоят человечеству как объекту истории, а его закон непередаваемости цивилизаций олицетворяет полные исторические циклы.
В отличие от Н.Я. Данилевского А. Тойнби утверждал, что существует общая единая логика развития, которая проявляется на длительном интервале времени и отражает прогресс духовности и религии. В то же время он рассматривал историю как процесс рождения и исчезновения цивилизаций, выделяемых по принципу культурной доминанты. С его точки зрения цивилизации возникают как под воздействием внутренних факторов, так и внешних обстоятельств. Их жизненный цикл включает фазы зарождения, роста, дезинтеграции и распада. Причем судьба большинства цивилизаций - их распад. Таким образом, у А. Тойнби видение истории связано с идеей возвышения духовности посредством расцвета и гибели цивилизаций, выполнивших функцию религиозного прозрения человечества.
Циклическая концепция П. Сорокина базируется на флуктуации культурных суперсистем. Согласно ей, периодическая смена одной культурной суперсистемы другой определяет механизм социального развития, поскольку каждая из них, проходя стадии своего жизненного цикла, оказывает на социум существенное влияние: на этапе становления культурного типа происходит рост творческого потенциала социальной системы, затем наблюдается перемещение культурных центров и пик творческой активности, после чего на этапе социализации культуры практически до нуля снижается потенциал ее творческого влияния на социум, и на последней фазе своего жизненного цикла она дезинтегрирующе воздействует на человека.
П. Сорокин выделил три культурные суперсистемы: идеациональную, опирающуюся на принцип сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальности и ценности; чувственную, в основе которой лежит принцип сенсорности реальности и смысла; идеалистическую, или интегральную, базирующуюся на совмещении принципов идеациональной и чувственной культуры, главной особенностью которой является признание в качестве истинной реальности-ценности Неопределенного Многообразия, последнее имеет сверхчувственные, рациональные и чувственные формы, неотделимые одна от другой. Эти культурные типы, по мнению ученого, обнаруживают себя при анализе всемирной истории, начиная с античных времен и до нашего времени.
Смена одного культурного типа другим не означает смерть уходящей с исторической сцены культуры, поскольку социальная система сохраняет ее носителей. Значит реально существуют предпосылки возрождения ее “былой славы и могущества” в будущем. На основе проведенного ретроспективного анализа развития европейской культуры П. Соркин показал, что каждый новый цикл не есть полное повторение предыдущего, это скорее новое воплощение лежащих в основе культурных типов ценностей и принципов. Более того, культурные циклы имеют различную длительность и не следуют постоянному ритму. “История повторяется, - писал П. Сорокин, - но ее темпы выступают во все новых вариациях, когда изменяются не только содержание, но ритм и темп.” Таким образом, в концепции П. Сорокина речь идет не о полных, а об относительных циклах, в связи с чем исторический процесс имеет форму спирали.
В целом же, несмотря на указанные различия, циклические теории способствовали формированию взгляда на исторический процесс как многомерный, включающий множественность и разнокачественность человеческих культур. И в этом их бесспорное достоинство. В то же время в этих теориях делается акцент на взаимовлияние культуры и общества, что создает трудности в создании целостного образа исторического процесса, поскольку из поля зрения выпадает такие ключевые факторы социальной динамики, как производительные силы общества и производственные отношения. С нашей точки зрения, действие данных факторов задает определенную траекторию движения общества, что обусловлено направленным характером общественного производства.
Указанное противоречие снимается в рамках третьей парадигмы истории - исторического материализма, который имеет общие черты как с эволюционизмом, так и с циклическими теориями развития. Так, например, его представители подобно сторонникам эволюционизма рассматривают человеческую историю как естественный процесс, а посему считают правомерным говорить об общих законах исторического развития, на основе познания которых человечество может управлять своей судьбой. Кроме того, они разделяют идеи о прогрессивной направленности изменений, об их обусловленности внутренними причинами, а также идею расширяющегося и усложняющегося общества. В то же время в историческом материализме также, как в циклических теориях, отрицается положение о линейном и кумулятивном характере общественного развития. Признается, что историческая траектория имеет форму расширяющейся спирали, происходящие в рамках каждого цикла революции продвигают общество на новую ступень прогресса. При этом в рамках каждой исторической фазы реализуются три стадии: восхождение, реализация и упадок.