У обоих мыслителей главной задачей суверена состоит в том, чтобы хорошо управлять народом, «ибо государство установлено не ради самого себя, а ради граждан».
4. Различия теорий общественного договора
Человек в понимании Руссо по своей природе добр, обладает крепким здоровьем и свободен. Людям присуща первобытная нравственная чистота, они счастливы и добры. Человек, по мнению Руссо, развит гармонично и всех людей между собой объединяет дружба и сострадание.
По Гобссу же человек по своей сущности эгоистичен, он (человек) ищет не общения, а господства над другими людьми, и что к другим людям его влечет не любовь, а жажда славы и удобства. Человек добивается только своей выгоды и стремиться избегать страданий. В естественном состоянии люди пребывают в постоянной вражде друг с другом. Человек боится другого человека как своего врага, ненавидит его, старается ему навредить. Эгоистические стремления и страх характеризуют человека в естественном состоянии:«Человек человеку- волк».
Следующее отличие теории общественного договора Гобсса от теории Руссо заключается в том, что он (Руссо) рисует естественное состояние людей как некий утраченный золотой век. В то время, как Гобсс считает естественное состояние самым жутким и жалким уделом человечества.
Если Гоббс видит причину всех бед общества в том, что человек по своей природе эгоистичен, то Руссо считает причиной всех бед человека в «хитроумных» доводах богатых, которые заключались в том, чтобы заключить соглашение по созданию государства; закон которого обязателен для выполнения. Но заключив такое соглашение бедные потеряли свою естественную свободу, а политической свободы не обрели.
В отличие от Гоббса полагавшего что из естественного состояния люди сразу переходят к социальной организации (государству), Руссо выделяет между ними переходный период ( «второе» естественное состояние). Это естественное состояние основано на неформальных семейно-патриархальных отношениях. Неревенство в нем едва заметно и фактически сводиться к различиям возраста и физической силе и т.п. Радость общения не нарушают ничью независимость. Данная эпоха самая продолжительная эпоха в жизни человеческого рода. Всеми социальными качествами человек наделяется во «втором» естественном состоянии.
Если Гоббс выводил социальное неравенство из неравенства людей в естественном состоянии, то у Руссо социальное неравенство, наоборот, противоречит равенству естественного состояния, выражаемому естественным правом.
Гоббс объясняет это неравенство алчностью и боязнью людей друг друга, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с окружающими. Руссо же видит проблему неравенства в закрепление частной собственности в законе.
Если у Томаса Гоббса суверен представлен как деспот, которого все без оговорочно должны слушаться, а он в свою очередь не издавать законы которые ограничивают 3 естественные закона и 20 производных из них, то у Жан-Жака Руссо суверенном является сам народ, а следовательно он не будет издавать такие законы которые максимально ограничивали бы естественные права людей.
Заключение
В целом у европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Теории общественного договора были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор как форму перехода в состояние гражданское. Общественный договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство. Общественный договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным договором.
Поэтому среди создателей и сторонников этих теорий встречаются представители обеих отмеченных традиций в объяснении происхождения общества и сущности социальности. Представители первой традиции вслед за Аристотелем считали, что естественное состояние человека в то же время является его общественным состоянием.
Сторонники договорной теории, следовавшие этой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной ступени социальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти и юридических законах. Как это ни странно, ни парадоксально, Руссо, один из просветителей XVIII в., который «пережил» революцию 1789–1794 гг., перешагнул через ее исторический рубеж и является до сих пор живой, действующей фигурой в духовной жизни человечества. Его соратники сделали свое дело, подготовили революцию, помогли ей свершиться и остались со своим веком. Их читают ныне вовсе не ради их критики феодализма, а наслаждаясь тонким изяществом их письма. Проблемы, волновавшие их, давно перестали интересовать людей. Даже их яркая, остроумная критика религии сейчас, в дни строгой научной мысли, кажется слишком поверхностной.
Между тем Руссо с его мрачными нападками на цивилизацию, уродующую здоровую естественность человека, разрушающую естественные связи и гармонию природы, волнует и терзает мысль человека XX в. как призрак провидца. Страстно отрицая феодальное сословно-монархическое государство, Руссо вместе с тем провидел пороки нового, идущего на смену феодализму буржуазного миропорядка. Поистине потрясающим прозрением выглядят сегодня строки из его письма к д'Аламберу: «При монархии богатство никогда не дает возможности простому смертному стать выше государя, но при республике он легко может стать выше законов. Тут правительство теряет всякую силу, и подлинным сувереном становится богач».
Рассмотрение проблем общества целесообразнее начать исследовать с его философского обоснования. Это предполагает в свою очередь обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих столетий с древности до нового времени служила общей теоретической основой всякой концепции социального устройства. В самом общем виде естественное право может быть определено как правовая система, призванная стать общей для всего человечества, нормы которой происходят скорее всего из общественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории данной концепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с позитивным правом.
Учение об общественном договоре получило свое обоснование в рамках теории естественного права, связано с ней исторически и генетически. Поэтому концепция общественного договора прошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основу естественно-правовой доктрины.
Переход реализации идей гражданского общества правового государства представляет собой длительный и чрезвычайно сложный процесс. Как было показано, именно философия русского конституционализма представляет собой философский политический пример, имеющий с данной точки зрения принципиальное значение. Философский смысл данной парадигмы не утратил своего значения для анализа современного мирового политического процесса.
В начале нового времени в Западной Европе политические мыслители оказались перед необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание на альтернативу путей выхода из кризиса – революционного разрушения или радикального реформирования, обсуждаемого в трудах Гоббса и Локка, акцентируя возможности централизованной власти, роли государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменений, с другой.
На вопрос какие формы правления самые лучшие? Гоббс и Руссо выделяют: монархию, демократию и аристократию. Гоббс считает что самая лучшая форма правления это монархия. Руссо говорит. что демократия. На вопрос почему людям склонно уничтожать друг друга? Гоббс объясняет это естественным равенством людей, их алчностью и в боязни друг друга, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с окружающими и чтобы сохранить свои блага им приходиться воевать. Руссо же видит причину этой проблемы в закрепление частной собственности на законном основании. На вопрос как регулировать отношения между людьми? Гоббс и Руссо отвечают одинаково надо заключать договор (контракт) о создании органа (государство), который будет выражать общую волю народа. Во главе которого будет стоять суверен (государь), который будет управлять народом в их же благо.
На мой взгляд самая лучшая форма правления это безусловно демократия, т.к. только при ней человек может полностью стать личностью. Во втором и третьем вопросе я полностью соглашаюсь с Томасом Гоббсом.
Список литературы
1. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997.
2. Современная западная социология: Словарь. - М., 1990.
3. Пугачев В.П. Политология: Справочник студента. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Филологическое общество «СЛОВО», 2001.
4. Акмалова А.А., Капицын В.М. История политических и правовых учений: Учебное пособие – М.: Юриспруденция, 2002.
5. История политических и правовых учений. Учебник для вузов.- 2-е изд. /Под общ.ред. акдемика РАН, доктора юридических наук профессора В. С. Нерсесянца.-М.: Издательство НОРМА. 2000.- 763 с.
6. История политических и правовых учений XVII-XVII вв. Доктор юридических наук , профессор В. С. Нерсесянц.-М.:НАУКА, 1989.-448 с.
7. История политических и правовых учений/ под ред.В.П. Малахова,- 2-е изд. перераб.и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-319 с.