В современной экономической, социологической и философской проблематике вопросы эволюции человека как господствующего в общепланетарном масштабе биологического вида приобретают всё более возрастающее значение. Это обусловлено прежде всего осознанием отчётливо проявляющихся противоречий между возможностями окружающей среды и теми антропогенными тенденциями, которые, будучи заложены в самой природе человека или приобретены им в процессе многовекового развития, начинают носить глобальный характер, существенно превышающий предел устойчивости регуляционных механизмов биосферы. В широкое научное рассмотрение этот круг проблем ввели В.И. Вернадский, Ле Руа и Тейяр де Шарден. Этими учёными были предложены различные пути решения указанных проблем, опирающиеся на концепции ноосферы и коэволюции человека и природы. Они связаны с необходимостью изменений в мировоззрении и ценностных ориентирах человечества, в его действительном понимании своей ответственности за состояние планеты и осознании своего прогрессирующего влияния на неё. Свой вклад в такое осознание и изменение мировоззрения, несомненно, внёс и Т.Р. Мальтус.
Классики марксизма дали уничтожающую критику мальтузианского «закона» народонаселения, раскрыли его реакционную роль. Маркс показал, что основное содержание этого «закона» основано на подмене специфических социально-экономических законов капитализма несуществующими «вечными» и «непреложными» законами природы.
В противоположность Мальтусу Маркс доказал, что нет закона народонаселения вообще, что каждой общественной формации присущ свой специфический закон народонаселения. Нет и не может быть абсолютного перенаселения, есть перенаселение относительное как специфическая особенность капитализма, порожденная действием всеобщего закона капиталистического накопления. Именно действием этого закона, а не законами природы, обусловливается безработица и нищета рабочего класса, Маркс и Ленин показали несостоятельность перенесения на общество законов природы. Мальтус не прав уже по одному тому, что если растения и дикие животные только потребляют, а потому их существование в какой-то мере ограничивается наличием места и пищи, то отличительной особенностью человеческого общества является его производственная деятельность. Человеческое общество само для себя создает средства существования и в этом смысле не зависит от милостей природы. Больше того, человек подчиняет себе природу.
Заключение
Основным «аргументом» Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста народонаселения, был ненаучный «закон» убывающего плодородия почвы.
Классики марксизма дали резкую критику этого «закона», показав, что сторонники его оставляют в стороне самое главное, игнорируют рост производительных сил общества, рост техники производства. Критикуя «закон» убывающего плодородия почвы, В.И. Ленин доказал, что существует не вообще трудность получения пищи, а трудность получения пищи только для одной части населения – для рабочего класса, и она всецело определяется специфическими законами капитализма, а не вечными законами природы.
В связи с теорией народонаселения Мальтуса следует отметить самую характерную черту его «творчества», которая заключается в том, что у Мальтуса нет ни одной своей, оригинальной теории. Маркс охарактеризовал Мальтуса как «плагиатора по природе». Даже пошлую и циничную теорию народонаселения поп Мальтус украл у другого попа Таунсенда и со свойственным ему «научным тактом» нигде не упоминает его имени. Маркс охарактеризовал в целом работу Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» как «ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат.».
Несмотря на научную несостоятельность мальтузианского «закона» народонаселения и на очевидную нечистоплотность его автора, он имел шумный успех среди буржуазии и ее идеологов, поскольку в высшей степени удовлетворял их классовые запросы. Наиболее зловещую роль этот «закон» играет в настоящее время. Мальтузианство является одной из стержневых теорий современной буржуазной политической экономии, которую империалисты используют для идеологической подготовки войны и наступления на жизненный уровень трудящихся.
Список использованных источников
1. Т.Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск, 1993.
2. Л. фон Мизес. Индивид, рынок и правовое государство. Санкт-Петербург, «Пневма», 1999.
3. Большая Советская Энциклопедия. Москва, 1984.
4. Б. Рассел. Почему я не христианин. Москва, «Политиздат», 1987.
5. И.А. Агаджанян. Ранее неизвестные сигналы гибнущих. Ереван, «Наири», 1997.
6. Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, «ИНФРА-М», 1999.
7. Хрестоматия по экономической теории. Составитель: д.э.н., проф. Е.Ф. Борисов. Москва, «Юрист», 1997.
8. В.А. Лось. Касссандра ХХ века. К 25-летию Римского клуба. // Вестник РАН, том 64, №9, 1994.
9. Н.Н. Моисеев. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. // Вопросы философии, №1, 1995.
[1]Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, “ИНФРА-М”, 1999.
[2] Т.Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск, 1993.
[3]Хрестоматия по экономической теории. Составитель: д.э.н., проф. Е.Ф. Борисов. Москва, "Юрист", 1997.
[4] Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, “ИНФРА-М”, 1999.
[5] Б. Рассел. Почему я не христианин. Москва, “Политиздат”, 1987
[6] Большая Советская Энциклопедия. Москва, 1984.
[7] И.А. Агаджанян. Ранее неизвестные сигналы гибнущих. Ереван, “Наири”, 1997.
[8]Б. Рассел. Почему я не христианин. Москва, “Политиздат”, 1987
[9] Н.Н. Моисеев. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. // Вопросы философии, № 1, 1995.