Таблица 2. Расходы федерального бюджета, территориальных бюджетов и консолидированного бюджета в 2006-2007 годах (в %ВВП)*
| 2006г. | 2007г. | |||||
| Федеральный бюджет | Территориальный бюджет | Консолидированный бюджет | Федеральный бюджет | Территориальный бюджет | Консолидированный бюджет | |
| Правоохранительная деятельность | 1,6 | - | 2,7 | 2,4 | - | 2,4 |
| Промышленность, энергетика, строительство | 0,5 | 1,2 | 1,7 | 0,4 | 1,1 | 1,6 |
| Сельское хозяйство | 0,3 | 0,5 | 0,8 | 0,2 | 0,3 | 0,5 |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | - | 2,5 | 2,5 | - | 2,1 | 2,1 |
| Образование | 0,6 | 2,5 | 3,1 | 0,6 | 3,0 | 3,6 |
| Культура, искусство | 0,1 | 0,3 | 0,4 | 0,1 | 0,4 | 0,4 |
| Здравоохранение и физическая культура | 0,3 | 1,8 | 2,1 | 0,2 | 2,0 | 2,2 |
| Социальная политика | 1,2 | 1,1 | 2,4 | 3,9 | 1,2 | 5,1 |
*Источник: Прямые инвестиции // №1(9), январь 2007
Для достижения её первоочередной задачей является борьба с безработицей и трудоустройством населения. Работа в этом направлении социально-экономической политики поддерживается государством через правительства городов и областей.
Социальная сфера оказалась одной из наиболее затронутых системным кризисом. Проблема, видимо, заключается в том, что в советский период была создана всеобъемлющая система социального обеспечения населения (бесплатное образование и медицинское обслуживание, льготные условия выхода на пенсию и т.д.), причем объем декларированных социальных прав и гарантий зачастую не соответствовал экономическим возможностям государства. Обозначившийся в 70-80-х годах кризис плановой системы привел к кризису социальной сферы, что повлекло за собой необходимость ее преобразования.
Пенсионная реформа
В России исторически сложилась распределительная пенсионная система, т.е. пенсии выплачиваются за счет взносов работающих, а не накоплений самих пенсионеров. Причины нынешнего кризиса российской пенсионной системы состоят в следующем:
Демографическое старение. Численность населения старше 60 лет за последние сорок лет удвоилась и растет более быстрыми темпами по сравнению с другими возрастными группами
Институционально-правовые причины. Распределительная система в России допускает большое число льготных и досрочных пенсий, в результате чего значительно возрастает численность получателей социальных пособий.
3. Социально-экономические причины. Во-первых, численность занятых в экономике России сократилась, уменьшилось число плательщиков взносов в Пенсионный фонд. Во-вторых, в негосударственном секторе занято около 60% работающего населения.
4. Финансово-экономические причины. С 1991 г государство перестало играть роль основного донора пенсионного обеспечения, теперь только 6-8% всех пенсионных выплат составляют средства госбюджета (до 1991 г. — более 70%), а отчисления работодателей — около 90%.
Суть этой реформы — дополнение традиционной системы «солидарности поколений» двумя более эффективными: основанной на взносах предприятий и на добровольных пенсионных накоплениях, с возможностью инвестировать эти активы в рыночные инструменты. Постепенная «приватизация» пенсионного обеспечения помогает решить пенсионные проблемы, развивает рынок капиталов и предоставляет инвестиционные средства экономике. Согласно международной статистике снижение государственных пенсионных расходов в сравнении с «частными» пенсионными накоплениями приводит к форсированному росту капитализации фондового рынка.
Преимущества накопительной пенсионной системы состоят в следующем:
- не зависят от демографической ситуации в стране и соотношения работающих и пенсионеров;
- обеспечивает дифференциацию пенсий в зависимости от того, сколько сумел накопить человек и насколько эффективно были инвестированы его накопления;
- позволяет использовать аккумулируемые день для долгосрочного инвестирования.
Но с вступлением в силу закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» ситуация в экономику.
станет обратно противоположной желаемой. Государство не только не снижает свою активность, но и направляет пенсионные накопления в государственные же ценные бумаги. ПФ, жалуясь на недостаток средств, для выплаты пенсий, одновременно тратит значительные средства, предназначенные сегодняшним пенсионерам, на собственные нужды — например, на создание инфраструктуры своего будущего бизнеса по сбору взносов на накопительную пенсию и контроля за их инвестированием. Расходы фонда на собственную деятельность достигали в последние годы 8% средств, находившихся в его распоряжении.
В конце июня 2002 года Дума приняла в первом чтении поправки к закону «О негосударственных пенсионных фондах (НПФ)», которые, по сути, являются продолжением законопроекта «Об инвестировании», оговаривающего участие НПФ в накопительной пенсионной системе с 2004 года. Поправки к закону «О НПФ» дают гражданам возможность перевести свои накопления из государственной пенсионной системы в частную — в НПФ и управляющие компании.
Реформа жилищно-коммунального хозяйства
Исходная ситуация в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ), сложившаяся к началу рыночных реформ, была обусловлена длительным господством административно-командной системы. В начале 90-х годов в государственной собственности находилось 67% всего жилищного фонда, 79% городского жилищного фонда. Индивидуальное жилье, находящееся в личной собственности граждан (26% всего жилищного фонда), в основном концентрировалось в сельской местности и небольших городах. Жилищные кооперативы составляли незначительную часть жилищного фонда (4%), а их доля была существенной лишь в некоторых крупных городах (например, в Москве — 10%).
Тарифы на жилищно-коммунальные услуги в советский период сознательно поддерживались на чрезвычайно низком уровне и дотировались государством на 80-90%. С учетом платежей за коммунальные услуги квартирная плата в 1990 г. составляла примерно 2,5% среднего дохода семьи рабочего и служащего. Бюджетное дотирование ЖКХ было связано с политикой удешевления стоимости строительства, что вело к увеличению расходов на эксплуатацию.
При проведении либерализации цен в 1992 г. было принято решение не менять поначалу уровень тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения. В этой сфере продолжали некоторое время действовать тарифы 1928 г., когда квартирная плата за 1 кв. м площади была установлена в размере 13,2-16,5 коп. в месяц. Тем самым был упущен момент для формирования механизмов финансирования жилищных и коммунальных услуг за счет потребителей, что могло бы создать стимулы к быстрым институциональным изменениям и этой сфере. В результате в 1992-1993 гг. уровень покрытия затрат ЖКХ за счет населения резко снизился, упав почти до нуля.
Бюджетное дотирование ЖКХ привело к тому, что городам стало невыгодно строить жилье, поскольку каждый введенный в эксплуатацию жилой дом или социальный объект ложится дополнительной нагрузкой на местный бюджет, требуя новых дотаций.
Наконец, оплата населением жилищно-коммунальных услуг уменьшается вследствие многочисленных льгот. В России насчитывается 43 льготные категории граждан, которые полностью или частично освобождены от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а приходящиеся на них расходы ЖКХ не компенсируются ни федеральными властями, ни ведомствами. Доля оплаты населением жилищно-коммунальных услуг выросла в среднем по России на 30-40% с 1992 г. до 2002 г. Жилищными субсидиями в 1997 г воспользовались 8% населения, или 3,7 млн. семей. Хотя подорожавшие жилищно-коммунальные услуги не может оплатить, по оценке, каждый четвертый россиянин, лишь половина этих малоимущих пользуется жилищными субсидиями.
Неспособность правительства решить проблемы бюджетной сферы является причиной возникновения новых проблем связанных с трудовым потенциалом страны.[10]
Таким образом, за последние десятилетия в Росси произошли значительные изменения в сфере социальной политики. Реформы, проводимые государством, постоянно совершенствуются и предлагают все новые пути выхода из проблемных ситуаций.
Несмотря на позитивные тенденции повышения уровня реальных доходов населения, наметившиеся в 2007 году, уровень бедности продолжает оставаться довольно значительным. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения в 2007 году составила 30,2%. Остается высоким уровень экономического неравенства: соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения - 13,7 раза.
В основу реформ в сфере социальной поддержки населения должен быть положен принцип предоставления социальной помощи преимущественно в адресной форме и лишь тем домохозяйствам, фактическое потребление которых находится на уровне ниже прожиточного минимума. Механизмы, призванные обеспечить адресность государственной социальной помощи, могут варьироваться в региональном разрезе в зависимости от бюджетных возможностей территорий, структуры, уровня жизни, особенностей занятости населения, местных традиций. В связи с этим полномочия по определению размеров и форм предоставления социальной помощи целесообразно передать на региональный и муниципальный уровень.
Чтобы высвободить необходимые бюджетные ресурсы для оказания адресной социальной помощи, требуется сокращение бюджетных субсидий производителям товаров и услуг, а также льгот и выплат, предоставляемых по категориальному принципу. Необходимо упразднить большинство льгот, установленных федеральным законодательством, и передать полномочия по принятию решений об установлении большинства видов социальной помощи на уровень субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. При этом необходимо более широкое использование процедур обязательной проверки нуждаемости получателей льгот, а также установление ограничений на общее число видов социальной помощи и льгот, которые могут предоставляться одновременно одной и той же семье. Потребности регионов в финансировании адресной социальной помощи должны учитываться в формуле межбюджетного выравнивания при определении величины федеральных трансфертов на основе показателей доли бедных домохозяйств и глубины бедности.