Важный вклад в определение передовых, прогрессивных идей конкретного времени, отношении к вечным истинам, к морали и праву внес Ф. Энгельс. В первом отделе его «Анти-Дюринга», который по праву называется энциклопедией марксизма, он разработал этот крайне важный вопрос. Процитируем его взгляды на примере морали. «Всякая теория морали является до сих пор, в конечном счете, продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью: она или оправдывала господство и интересы господствующего класса, или же, как только угнетенный класс становился достаточно сильным, выражала его возмущение против этого господства и представляла интересы будущности угнетенных. Не подлежит сомнению, что при этом в морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс. Но из рамок классовой морали мы еще не вышли. Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике»[10].
Классовая борьба как реальность любого эксплуататорского общества, основана на противоположности классовых интересов угнетающих и угнетаемых. Как уже говорилось выше, теория классовой борьбы была разработана до Маркса. Наиболее полного завершения в домарксовский период она получила у французских историков времен Реставрации, особенно в лице О. Тьерри и Гизо. Как пишет Плеханов Г. В.: «Взгляд Маркса и Энгельса на борьбу классов, на значение политики в этой борьбе и на зависимость государственной власти от господствующих классов тождественен со взглядами на те же предметы Гизо и его единомышленников. Вся разница в том, что одни отстаивают интересы пролетариата, между тем как другие защищали интересы буржуазии… Но у авторов «Манифеста» понятие о борьбе классов является составной частью стройной исторической теории… И это составляет, разумеется, огромное преимущество «социальной философии» Маркса и Энгельса»[11].
В классово антагонистическом обществе социально-политические и значительная часть духовных ценностей неизбежно приобретают классовый характер. В таком обществе обнаруживаются противоположные понимания свободы и справедливости, добра и общественного долга. «Свобода – великое слово, но под знаменем свободы промышленности велись самые разбойнические войны, под знаменем свободы труда – грабили трудящихся», – пишет по этому поводу Владимир Ильич Ленин[12].
Вместе с тем, классовый подход не отрицает, что в нравственной и художественной формах общественного сознания содержатся и общечеловеческие элементы, например, простые нормы человеческой нравственности или такие ценности, как произведения великих мастеров искусства, являющихся достоянием всего человечества. Наряду с социально обусловленными ценностями, носящими непосредственно общественный характер, существуют ценности личного порядка, определяемые склонностями, вкусами, привычками и другими индивидуальными особенностями людей. Правда, не эти ценности определяют основную ценностную ориентировку личности, ибо сущность человека заключается в совокупности всех общественных отношений. Однако эта сущность, выражаясь в явлениях, совпадает с ними далеко не полностью.
Человечество не только создает ценности в процессе общественно-исторической практики, но и осознает, оценивает их. Понятие оценки, следовательно, неразрывно связано с понятием ценности. Процесс познания ценностей противоречив. Он включает в себя такие противоположные моменты, как абсолютное и относительное, общечеловеческое и классовое, интернациональное и национальное, общественное и личное. Как один из сложных и специфических моментов познания действительности, процесс оценки содержит в себе моменты субъективности, условности, но не сводится к ним, если оценка правильна. Правильность же оценки состоит не в том, что она верно выражает интерес познающего субъекта, а, очевидно, в том, что в ней выражается объективная истина. Оценки социально-политических явлений в классовом обществе неизбежно носят классовый характер.
Широко распространенным и чрезвычайно важным видом оценки является оценка политическая. Это – осознание того, какую ценность представляют собой определенные явления общественной жизни для класса, с позиций которого производится оценка.
В статье «Слова и дела» (1913 г.) Ленин пишет: «У нас постоянно делают ту ошибку, что оценивают лозунги, тактику известной партии или группы, ее направление вообще, по намерениям или мотивам, которые сама эта группа выдвигает. Такая оценка никуда не годится. Благими намерениями – это уже давно сказано – вымощен ад.
Дело не в намереньях, не в мотивах, не в словах, а в той объективной, от них независимой, обстановке, которая определяет судьбу и значение лозунгов, тактики или вообще направления данной партии или группы»[13].
Дело заключается в том, чьим классовым интересам объективно служат слова и дела тех или иных политических деятелей. Это чрезвычайно важный объективный принцип для определения классовой сущности политических отношений и событий и возникающих на их основе политических идей и оценок.
В замечательной по остроте политического анализа статье «Кому выгодно?» Ленин пишет: «Есть такое латинское изречение «cui prodest» (куи продэст), – «кому выгодно?». Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т.п., следует всегда ставить вопрос: «Кому выгодно?».
Важно не то, кто непосредственно отстаивает те или иные взгляды, осуществляет определенные политические акции, «важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры»[14].
В связи с этим очень важно уяснить, что классовый подход к оценке личностей, к примеру, политических деятелей, интеллигенции, зависит не от самого непосредственного социального происхождения конкретной личности, а от его взглядов, его приверженности к тому или иному классу общества и его теоретических взглядов. «Когда классовая борьба приближается к развязке, – пишут в связи с этим Маркс и Энгельс в своем знаменитом «Манифесте», – процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается он него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее». (3. с. 442). Такой подход к оценке личности осуществлялся в СССР. Даже в самые суровые времена сталинской эпохи ему не изменяли. Об этом свидетельствуют документы, опубликованные только в последнее время и составившие изданные новые тома Сочинений Сталина (14-18) под редакцией Ричарда Косолапова. К примеру, характерным является выступление Сталина на расширенном заседании Военного совета при наркоме обороны 2 июня 1937 года. Так, обсуждая участников военно-политического заговора против Советской власти, Сталин резко критиковал, что им в вину некоторые пытались поставить их социальное положение. «Энгельс, – говорит он в связи с этим, – был сын фабриканта – непролетарские элементы, как хотите. Сам Энгельс управлял своей фабрикой и кормил этим Маркса. Чернышевский был сын попа – неплохой был человек. И наоборот. Серебряков был рабочий, а вы знаете, каким мерзавцем он оказался. Лившиц был рабочим, малограмотным рабочим, а оказался шпионом.
Когда говорят о враждебных силах, имеют в виду класс, сословие, прослойку, но не каждое лицо из данного класса может вредить. Отдельные лица из дворян, из буржуазии работали на пользу рабочему классу, и работали неплохо. Из такой прослойки, как адвокаты, скажем, было много революционеров. Маркс был сын адвоката, не сын батрака и не сын рабочего. Из этих прослоек всегда могут быть лица, которые могут служить делу рабочего класса не хуже, а лучше, чем чистые кровные пролетарии. Поэтому общая мерка, что это не сын батрака, – это старая мерка, к отдельным лицам не применимая»[15]. Таким образом, все спекуляции по этому поводу не должны возникать. Но они возникают постоянно. И связано это не с усилиями отыскать историческую правду, а с целью очернить ту систему отношений в обществе, которая отрицает его нынешнее состояние, а поэтому противоречит интересам господствующего класса.
Еще более важным является классовый подход к анализу современного классово антагонистического общества. Ибо современное украинское общество защищает интересы только господствующего класса, а поэтому и замыливает глаза, когда заходит речь о процессах, затрагивающих интересы того или иного класса. Особенно это ярко проявилось в период т.н. Оранжевой «революции».
Классовый подход является основой для общественной науки и политической деятельности. Но только отношение к нему различных представителей и в науке и в политике разное. От отрицания до его извращения. Но важно здесь другое. Независимо как выражают свое отношение к классовому подходу научные исследователи и политики, все они именно им и руководствуются, зачастую даже не осознанно, вырабатывая свои концепции и лозунги. Так, в период перестройки в СССР Горбачев выдвинул идею общечеловеческих ценностей, их первичности над классовыми. Намеренья на первый взгляд вроде хорошие. Однако общечеловеческие ценности оказались лишь завуалированными классовыми интересами ТНК, современных мировых эксплуататоров. Другой пример. Приватизацию, которая получила в народе меткое название «прихватизация», начинали с целью якобы всех сделать собственниками народного богатства, отдать народу то, что принадлежало в прежние времена и так ему. Результатом этого, как мы знаем, оказалось ограбление трудящихся, всего народа Украины. И опять мы видим, в конечном счете, классовый подход, но только в отличие от классового подхода в СССР, здесь делается все в угоду доморощенной новоиспеченной буржуазии. И таких примеров тысячи, ибо это суть буржуазной политики.