Курсовая работа
Тема: Теория социальных классов
Содержание
Введение
1. Материалистическая диалектика и классовый подход
2. Понятие и сущность социальных классов
3. Теории классов
4. Классовая борьба и господствующие идеи данного времени
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
С момента разложения первобытно-общинного строя и возникновения частной собственности, человеческое общество разделено на классы. Но сказать это, значило бы просто воспроизвести реальное состояние, с которым согласятся все. Разделение на классы носит антагонистический характер. Как говорил немецкий философ-классик Людвиг Феербах: «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах».
В классово антагонистическом обществе существует масса точек зрения на основные вопросы человеческой жизни, отражающие интересы социальных групп, классов, участвующих в процессе общественного производства, распределения и перераспределения материальных и духовных благ. Эти точки зрения есть объективно классовые интересы основных социальных групп эксплуататорского общества: трудящихся и эксплуататоров, угнетенных и угнетаемых. Поэтому эти интересы полярные, диаметрально противоположные, выливающиеся, в конечном счете, в классовую борьбу. И не зря авторы знаменитого «Манифеста Коммунистической партии» начинали это произведение словами: « История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или гибелью борющихся классов». Правильно это с одной существенной поправкой, внесенной впоследствии самими авторами – история не всего общества, а история эксплуататорского, классово антагонистического общества.
Итак, явный факт существования классов, а значит их интересов, носящих диаметрально противоположный характер. История нам показывает массу примеров, когда господствующие классы данной эпохи делали господствующими идеями этой исторической эпохи именно свои, выражающие коренные классовые интересы, идеи. Эксплуатируемые же массы, как только начинали осознавать свое положение и выражать протест, противопоставляли этим господствующим идеям, свои. История рассуждала их споры в классовых битвах. Но победа одного класса над другим, которая являлась одновременно и победой идей этого класса далеко не означала, что истина была именно за этим классом, что именно они объективно отражали состояние общества. Их идеология была вместе с тем продуктом данной исторической эпохи, а значит, и несла с собой предрассудки последней. Так, Аристотель был великим ученым, но стоимость с затратами труда он связать не смог, ибо был идеологом класса рабовладельцев. Спартак восстал против рабства, но лишь для того, чтобы превратить рабовладельцев в рабов. Но кто же тогда из этих классов и их идеологов были правы, кто отображал истинное положение вещей и таким образом представлял науку в этом извечном споре? Мы, конечно же, могли бы вслед за Шариковым сказать, что оба были не правы и значит не один из них не представлял науку. Но когда Шариков выражал свое известное критическое отношение к содержанию переписки классиков и их споров, то надо помнить, что имел он не только собачье сердце, но и собачий ум. «Истина, как всегда в таких случаях, – одна. Она не может уподобиться двуликому Янусу, одинаково взирающему в обе стороны. Если подобное было бы возможно, то, думается, наука перестала бы существовать» - справедливо замечает по этому поводу Григорян Г. М.[1]
Чтобы не уподобиться Шарикову и уметь правильно выражать реальную действительность, общественная наука разработала классовый подход к анализу общества и экономически отношений. Целью данной работы является как раз выяснения сущности теории классов и классовых отношений и проблемы применения ее в прошлом и сейчас.
Как известно, ядром диалектики, по выражению Ленина, является единство и борьба противоположностей. Если вникнуть в суть этого ленинского определения, то смысл здесь таков. Диалектика, как всеобщая теория развития, разработала ряд законов, отображающих общие моменты движения различных форм материи. Движение, как известно, является формой существования материи, без движения, без развития материя существовать не может. Это присуще всем ее формам. Основой движения и развития является постоянная борьба противоположностей, находящихся одновременно и в единстве. Каждый организм находится в состоянии развития, а потому и в состоянии борьбы нового со старым, перехода старого в новое, его собственного отрицания и, таким образом, разрешения данного противоречия, его снятия. Победа нового над старым является одновременно и развитием.
Общественная форма движения материи имеет свои особенности, главная из которых заключается в том, что развитие осуществляется через разрешения противоречий, представляющих определенные классы общества, а потому наделенных сознанием. Это приводит к тому, что борьба старого и нового, прогрессивного и отживающего всегда выражается в классовой, идеологической борьбе, победителями в которой оказываются, в конечном счете, представители того класса, за которым стоит более прогрессивное содержание экономических отношений. Поэтому, подобно тому как «исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества» (Сталин)[2], так и классовый подход является, по сути, распространением основного закона материалистической диалектики, единства и борьбы противоположностей, на общество. Как пишет Григорян Г. М.: «История подтверждает, что классовый подход в жизни, классовое сознание социально-экономических явлений наблюдалось в течение тысячелетий. И само по себе противоположные, устойчивые действия крупных слоев населения в борьбе за свое социальное положение свидетельствует о наличии объективно противостоящих друг другу классов. Если из поколения в поколение, из столетия в столетие люди настойчиво выдвигали идеи, по существу носящие классовый характер, то это означает, что необходимо не отвергать наличия классов, а исследовать данное важное социальное явление»[3].
Выявление противоположных классов, их борьбы является исходным пунктом в классовом подходе. «Люди всегда были и всегда будут, – указывал по этому поводу мастер классового подхода в науке и в политике В. И. Ленин, – глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов»[4]. Но науке нужно не просто зафиксировать наличие классов и их диаметрально противоположные взгляды, науке требуется объективно выразить действительное положение вещей, а значит выразить его как борьбу старого с новым, показать эту диалектику, а, главное, определить, что же является новым, прогрессивным, за чем стоит будущее, а значит и историческая правда. Но здесь сразу же возникает проблема. Насколько является правомерным классовый подход в науке, неужели общественная наука может существовать лишь как объективное отображение интересов прогрессивного класса, представляющего всегда будущее в данном классово антагонистическом обществе? Общественная наука имеет и другой, внешне якобы отличный от классового подхода анализ общества и экономики, суть которого якобы в том, чтобы суметь возвысится над классами, парировать между ними и выражать объективную реальность, независимо от интересов того или иного класса. Но такая общественная наука несостоятельна уже потому, что практически просто невозможна, ибо идеи, находящиеся в определенной научной концепции, могут стать достоянием общества, приобрести известность лишь в том только случае, если они затрагивают материальные интересы классов, в противном же – этих авторов, представляющих «надклассовую» общественную науку, просто не знали бы, а их наука не покинула бы пределы их кабинета. Значит, такие ученые или просто выражают наивность, связанную с относительной оторванностью интеллигенции от основных антагонистических классов общества, и в такой форме лишь выражают интересы класса, которому выгодно отрицание противоположности классовых интересов, то есть господствующего класса данной эпохи.
Или же это делается сознательно, но опять же в интересах господствующего класса. «Марксисты, в отличие от просветителей-рационалистов прошлого, не абсолютизируют логику разума, видя исторически конкретные условия возникновения идеологии и реальные препятствия на пути распространения прогрессивных идей в буржуазном обществе... Сознание человека не логическая машина, которая при истинных посылках и правильном алгоритме автоматически дает верный вывод. Решающее воздействие на конечные выводы оказывает классовый интерес, который искажает картину социальных отношений, если истина невыгодна и опасна для эксплуататорских классов»[5].
Итак, сущность классового подхода состоит в том, что общественная наука всегда является выражением интересов определенных классов в обществе. Пока этот класс является прогрессивным, пока и наука, отображающая идеологию этого класса, объективно выражает действительность, хотя и несет с собой предрассудки данной исторической эпохи, является прогрессивной. Но как только господствующий класс оказывается тормозом исторического развития, так и наука, выражающая его интересы, перестает быть наукой и превращается в свою противоположность – идеологию. «Общественное сознание в классовом обществе приобретает идеологический, т.е. классовый, характер, является сознанием именно классовым, выражающим в первую очередь материальные интересы, потребности и цели соответствующих классов и социальных слоев данного общества».