Эти процессы получили мощную поддержку в 1960 году в виде книги П.Бергера и Т.Лукмана. Это евангелие американской социальной науки. В ней хорошая марксистская идея, имеющая предтечей французское просвещение, о том, что среда определяет сознание (без ссылки на Маркса), получила мощное развитие. Любое представление об обществе - это социальная конструкция, которая не может быть объявлена правильной или не правильной, ибо это наивно и примитивно. Это сложное образование, которое зависит от множества факторов - от вашего социального статуса, образования, среды, воспитания и опыта и т.д. И главное - перестать говорить об объективной истине.
Если взять любой американский учебник по социологии или даже по социальной психологии, то в индексе тем не найти понятий «объективная истина», «объективность». Здесь американская социальная наука вполне достигла высот советской пропаганды, которая обвиняла западную науку в объективизме, требовала классового подхода, отрицала существование внеклассовой истины. По сути, все эти так презираемые нами в нашей теперешней жизни концепции, доминируют сегодня в американской социальной науке [15].
Идея социального конструктивизма стала господствующей в Америке. Из учебников было изгнано понятия объективной реальности, истины; все ценности, субкультуры были объявлены равноценными. И нечего навязывать обществу мнение белых мужчин, которые думали только о том, как укрепить свою власть над женщинами и черными. После этого из Франции пришел еще один интеллектуальный импульс. Он был связан с постмодернизмом, с деконструктивизмом. Идея деконструктивизма проста (это то, о чем раньше говорила герменевтика): любое произведение литературы, искусства каждым воспринимается на индивидуальный манер. Так называемое каноническое понимание «Анны Карениной» или «Короля Лира» навязано властью, господствующей идеологией. При чтении любого произведения каждый волен его толковать как угодно. И никто не имеет права утверждать, что именно автор имел в виду. Существует некое, почти мистическое, уникальное взаимодействие между автором и индивидуальным читателем. А дальше пошла замечательная эксплуатация тезиса об историзме. Все концепции меняются с течением времени, нет постоянных идей, нет постоянных концепций. Все они равноценны.
С того момента, как к преступным группам начали подходить как к группам со своей культурой, которую надо изучать, началось некое умиротворение, некое позитивное восприятие преступной деятельности. Понять, значит простить. В конце концов дело дошло до так называемой ярлычной теории: преступником является тот, кого общество объявляет преступником, на которого оно наклеивает такой ярлык. Никакого объективного понятия преступности нет. Это поразительно, но американские социологи совершенно не занимались и не занимаются изучением асоциальности преступности, ее опасностью для существования общества как такового. Асоциальный характер преступности как бы исчез. Это было хорошо заметно при изучении знаменитого лос-анджелесского бунта несколько лет назад. Он был очень серьезным, и вся Америка дрожала, не перекинется ли он на другие города. Через два месяца после этих событий состоялась национальная конференция американских социологов в Лос-Анджелесе, где этот бунт происходил. Я был на всех семинарах этой конференции, на которых обсуждался этот бунт. И я был поражен. Ни о каком осуждении бунта и речи быть не могло. Он воспринимался как нормальная реакция бедных обездоленных людей.
Следующей логической ступенькой такого развития стала «критическая расовая теория». Теоретиками являются черные профессора права. Идея такова: ничего интеллектуально общего между черными и белыми нет и быть не может. Восприятие мира ими радикальным образом различно. При восприятии любой ситуации надо исходить из того, что черные являются угнетенным классом. Всё, что полезно черному, что помогает ему восстановить его статус и достоинство, - правильно. Черные присяжные должны исходить из этого при оценке черных преступников. Вы, наверное, следили за процессом Симпсона. Он убил свою белую жену и ее друга. Для белой Америки не было сомнения, что это именно так. А жюри, в котором из десяти присяжных было восемь черных, оправдало преступника. Белая Америка застыла от ужаса и бешенства. Результаты опросов были таковы: 80% белых сказали, что он виновен, а 80% черных, что невиновен.
В 1987 году одна черная девочка пожаловалась родителям, что белые ее изнасиловали. Америка была очень возмущена, белая Америка демонстрировала свою лояльность, свое сочувствие. Через три дня выяснилось, что девочка придумала эту историю. Что ничего подобного не было. Теоретики же «критической расовой теории» утверждают, что надо исходить из того, что история, рассказанная девочкой, была правильной, потому что так думают черные женщины, которые испытывают постоянный страх перед белыми.
Релятивизация социальной науки в Америке достигла, на мой взгляд, гомерических масштабов.
Особенность американской социологии — ориентация на практическую работу. Многие отождествляли социологию с социальной работой. Главная проблема того периода — отсутствие теоретической и методологической базы. Две главные характеристики — эмпиризм и прагматизм. Первая кафедра социологии в мире появилась в Чикагском университете.
Нынешнюю ситуацию в американской социологии можно обрисовать в общих чертах следующим образом: с одной стороны, существует огромное число эмпирических детальных исследований, которые занимаются ограниченными проблемами социального опыта и имеют лишь сиюминутное значение; с другой стороны, существуют более или менее абстрактные «теории», которые представляют собой квази-философию, или супертеории, которые, однако, направлены в первую очередь на конструирование систем мышления и высказывания и являются их конкретно пространственно-временным отношением акцидентного характера.
Эта ситуация характеризуется центробежными тенденциями, то есть работа, проделанная социологами, устремляется либо в одном, либо в другом направлении, а в результате социология не занимается именно тем предметом, для изучения которого она, собственно, и создавалась и который находится в ее компетенции, —обобщением конкретной социальной реальности. Требование Маннгейма о «диагностике времени» осталось невыполненным. Никлас Луман указал на то, что перетолкование времени в движение (замена схемы мышления «прошлое/будущее» на схему «раньше/позже») привело к тому, что современное общество не выработало понятия современности.
Теоретические проблемы современной американской социологии обусловлены этим умножением гносеологического знания и познания мира на основе свойственной и тому, и другому способности быть социально генерированным и социально генерирующим. К тому же социальный мир кажется познаваемым лишь косвенно, а именно — через познание социальности нашего знания о мире. Иногда соотнесенность с миром совершенно утрачивается и воспринимается лишь как «побочный продукт» теоретической конструкции и благодаря впечатлению, которое концепция вызывает у читателя, сопоставляющего ее со своей интерпретацией действительности. Системная теория Лумана, теория структурации Гидденса и теория коммуникативного действия Хабермаса— все они вызывают впечатления, которые схематически соединяются с нашим жизненным опытом и познанием мира, но они не рассматривают конкретно ничего из того, что нам действительно встречается в повседневном мире как «данность», как овеществленное понятие, как опыт и жизненные обстоятельства. Они рассуждают не об этом, а о том, каким образом на эту тему общаются, как об этом знают и, прежде всего, как люди, профессия которых—писать книги о социальной реальности, — эту реальность производят.
Однако, поскольку само понятие парадигмы весьма расплывчато, то совершенно бесполезно ломать себе голову о том, означает ли современный теоретический бум лишь смену основополагающей парадигмы или же продолжение множественного парадигматоза другими средствами. Значительно важнее вопрос, является ли или может ли являться результатом пройденного социологией пути накопление фактических знаний. Многие считают это вполне возможным на базе четкой теоретической системы. Однако социологические теории - это не системы синтаксически формализованных правил, они работают с понятиями, которые, с точки зрения их семантики и прагматики, указывают на исторический и культурный контекст. Теория бюрократии Вебера, теория расовой борьбы Гумпловича, понятие идеологии у Маннгейма, тезис об олигархии у Михельса и т.д. — все они связаны с историей. Эти связи, как и рефлексивная ориентация на теоретические традиции у отдельных социологов, могут быть очень различными. Несомненно, Парсонс в большей мере ориентировался на интеллектуальную традицию академической профессии, чем, например, Ч.Райт Миллс или Роберт Михельс. Однако в каждом случае конкретная позиция и тем самым значение исторических отношений (политическая ангажированность, политические функции, включение в социальную жизнь, интерес к жизненной реальности) и интеллектуальной традиции вследствие обязательств и следования предшествующим теоретико-интеллектуальным концепциям.
Американская социология прошла долгий путь, начав с наивного контовского видения социологии как новой религии человечества, социологов как высших жрецов общества.
Она должна была пройти через эту наивную стадию, когда думалось, что простое накопление и организация социальных фактов спонтанно обеспечат решение социальных проблем.