У той же час спроби застосування позитивістського розуміння міграційного поводження в рамках мультикультурного радянського суспільства, що уже до 70-м років перестало бути класичним «тоталітарним», керованим строго по вертикалі, з усією очевидністю показали його недостатність, обмеженість. Найбільше яскраво непродуктивність і навіть неспроможність позитивістського підходу для рішення проблем міграції в нових умовах виявилася при розробці й спробі реалізації в середині 80-х років програми переселення частини корінного населення «важко надлишкових» регіонів Середньої Азії в «праці недостатні» регіони Нечорнозем'я й Далекого Сходу.
Один з авторів цієї програми Д.І. Зюзина писала: «Міграція корінного населення з республік Середньої Азії в інші регіони країни низка. Чи значить це, що її не можна підвищити? Міграція - керований процес. І отже, необхідно визначити відповідній специфіці регіону форми й методи стимулювання цього процесу». Як бачимо, справедливо відзначаючи регіональну й етнічну специфіку міграційних стимулів, автор разом з тим зберіг самий головний елемент позитивістського підходу - віру в те, що при відповідному підборі «соціальних інструментів!» у принципі може бути ініційовані бажаний міграційний потік і досягнутий необхідний рівень адаптації переселенців.
Результатами цього дуже дорогого заходу, що тривав близько 5 років, сталі: колосальна екологічна втрата, нанесена природі Центральної Росії (осушення боліт); розтрата величезних державних засобів, які недоодержали культура, утворення, охорона здоров'я. Нечисленні узбеки й туркмени, що все-таки приїхали в Росію, дуже незабаром повернулися назад. З наукового погляду, цей досвід переконливо показав, що зрозуміти особливості міграційного поводження представників різних етносів, а тим більше управляти їм неможливо, якщо не враховувати, які групи усередині етносу впливають на міграційні установки й поводження індивіда, наскільки сильно цей вплив і в яких формах воно проявляється. Соціологи попереджали про необхідність обліку цих факторів і про доцільність не масового переселення народів Середньої Азії, а організованої міграції з її російськомовного населення. На жаль, плата за послідовне застосування позитивістського підходу там, де необхідний був соціологічний, виявилася занадто високою.
Соціологічний підхід у цілому й етносоціальний зокрема виникають і розвиваються тоді, коли для рішення проблем міграції недостатньо простого обліку кількості мігрантів і їхнього складу, їхніх особистісних характеристик і установок; коли необхідно враховувати, що на міграційне поводження людей впливають не тільки їх індивідуальні переваги, але й ті соціальні групи, до складу яких вони входять, а також референтні групи, на норми яких вони орієнтуються.
Етно соціологічний підхід припускає вивчення специфіки міграційної рухливості представників різних етносів, але не обмежується ім. Головне завдання досліджень в області міграції - показати, як особливості культури етносу, тобто виробленої їм протягом поколінь традиції, відбиваються на міграційному поводженні його членів, з одного боку, і як міграції впливають на структуру етносу, його традиції, на міжетнічні відносини - з іншої. У завдання етносоціолога входить також дослідження різних аспектів сумісності мігруючої групи із середовищем вселення; прогноз змін у культурі групи, які можуть відбутися в результаті міграції.
В основі підходу до міграції лежить не абстрактна модель абсолютно раціонального «людини економічного», а концепція культури як колективного способу адаптації до навколишнього природного й соціального середовища. Таким чином, підхід до міграції - це не просте виявлення ще одного аспекту міграції, поряд з демографічним, економічним і т.д., а новий, більше глибокий рівень розуміння її механізмів, невіддільний від обліку історичних традицій народу, у тому числі колишній міграційний досвід.
Соціологічні дослідження міграційного поводження народів Узбекистану виявили ще один, зовсім загадковий з погляду позитивістського підходу, факт. Найбільш сильна міграція сільського населення в міста спостерігалася в тих областях республіки, де й рівень доходів, і розвиток соціальної інфраструктури, і забезпеченість населення товарами тривалого користування (показник рівня життя) були вище. І навпаки, сільське населення «бідних» областей було значно сильніше прив'язане до місць свого народження.
Якщо опиратися на позитивістський підхід, то варто визнати, що найбільші вигоди від міграцій повинні були одержувати саме ті, хто жив у гірших умовах. У Центральній Росії в період масових міграцій у міста (70-е роки) саме так і відбувалося: першими переїжджали селяни тих областей, які несли найбільшу втрату в результаті руйнування сільського господарства (Нечорнозем'я). У чорноземні ж областях сільське населення мігрувало менше.
Чим були викликані особливості міграцій у середньоазіатських оазисах: різним рівнем згуртованості сільських громад у різних районах або тим, що представники громад, більше близьких до міст, швидше створювали в них свої «соціальні ніші»? Друге припущення, якби воно виявилося вірним, підтвердило б, що міста середньоазіатського регіону розвиваються по моделі «східного» міста.
Намагаючись пояснити ці факти, ми в кожному разі виходимо за межі чисто позитивістських концепцій міграції й вступаємо в сферу властиво етносоціології. А етно соціологічний підхід до вивчення міграцій (та й інших соціальних процесів), невіддільний від історичного.
Першою хвилею післявоєнних «планових міграцій», що охопили в основному російське й українське населення, були «заходу» по заселенню Криму, території Республіки Німців Поволжя, Далекого Сходу, Північного Кавказу, нарешті, по освоєнню цілинних і перелогових земель у районах Алтаю й Казахстану. Точну оцінку чисельності цих потоків дати важко, однак, як видно, тільки росіяни склали в них близько 1,5 млн. чоловік.
Одним з головних факторів, що підтримували високий рівень міграції по лінії «сіло - місто», було штучне «зселення», «укрупнення» сільських населених пунктів, що проводилося в кілька етапів, але характер загальнодержавної кампанії на рубежі 70-х років. Основною метою даних заходів було стабілізувати міграційні потоки із села в місто, які на той час прийняли катастрофічний характер. Однак зовсім зненацька для керівництва країни й учених, що стояли в джерел реорганізації села, вона привела до прямо протилежних наслідків: відтік населення не ослабнув, а підсилився. Природно, ці заходи торкнулися в першу чергу російське село.
Виявилося, що стійка чисельність великих і середніх сіл визначалася аж ніяк не слабким міграційним відтоком, а тим, що такого села були як би басейном з відомої шкільної задачки, куди населення «уливалося» з більше дрібних сіл і звідки воно «виливалося» у міста. Ілюзія стійкості досягалася за рахунок відносного балансу цих двох потоків. Коли ж населення «малих сіл» було переселено у великі села, порушилася природна рівновага міграційного потоку, і населення великих сіл стало швидко зменшуватися, втратившись джерела припливу. Більше того, сумарна швидкість міграції не впала, як можна було очікувати, виходячи зі зрослих витрат на інфраструктуру, а збільшилася.
Однак головна причина цього несподіваного ефекту складалася в іншому. Приріст міграції був обумовлений тим, що переселення остаточно зруйнувало «живу тканину розселення», підірвало глибинну структуру міжособистісних зв'язків у сільських локальних субкультурах. Саме остаточне руйнування останніх і було додатковим фактором, що підсилив міграції російського населення із села в місто в 70-х роках після проведення заходів щодо укрупнення сільських поселень. Цей знову, що заюшив потік, сільських мігрантів, з одного боку, збільшував чисельність міського населення, а з іншого боку - гальмував якісні урбанізаційні процеси. Прокотившись по ієрархічному ланцюжку поселень, він склав основу соціального шару «лімітчиків», що переважали навіть на самих престижних виробництвах більших міст в 70-х - початку 80-х років. Соціальним наслідком цього потоку було стримування якісного розвитку міських локальних субкультур, які більш-менш стабілізувалися до початку 60-х років. Однак перелом уже наступив. Про поступову міграційну стабілізацію російського міського населення, що почалася із середини 70-х років, і формуванні стійких міських локальності говорять також наступні факти:
1) за останню чверть століття різко впали темпи приросту чисельності й частки городян серед росіян та українців;
2) в 80-х роках, за даними перепису, зменшилася частка міського російського населення, що проживає по місцю їхньої прописки менш двох років, тобто збільшилася міграційна стійкість міського населення;
3) із середини 70-х років у числі мігрантів, що прибувають у міста Росії (по даним поточного обліку населення), постійно збільшується частка городян, інакше кажучи, міграції не роблять більше такого деструктивного впливу на культуру міста, як раніше. Таким чином, у більші міста всі частіше стали попадати відносно підготовлені до міського життя люди, тоді як на перших етапах екстенсивної урбанізації значну частину мігрантів становили сільські жителі.
Література
1.Джонстон Р-Дж. Географія й географи. - К., 1997
2.Моисеенко В., Мукомель В. У буднях великих будівництв//СРСР: демографічний діагноз. - К., 1990.
3.Соколов А.А. Русский этнос в XX веке: этапы кризиса экстенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели). – М., 2000
4.Солоневич І. Народна монархія. - К., 2001.