4. Подворная перепись и пообщинный опрос
В истории развития земской статистики следует различать два основных метода исследования крестьянских хозяйств: подворный и пообщинный(поселенный), которые изначально были воплощены на практике в различных губерниях, а затем просто использовались как два различных способа работы. Первый был представлен в Московском земстве, второй – в Черниговском; каждый из этих способов отличался своей программой и методами обследования.
Подворная перепись. При подворной переписи главной задачей было получение сведений об общих условиях жизни с каждой хозяйственной единицы села – двора. Основным инструментом опроса была подворная карточка; а программа исследования включала в себя вопросы о «размере хозяйственных построек, составе семьи с выделением числа работающих и неработающих ее членов мужского и женского пола, о количестве арендуемой земли, сумме арендной платы, числе и виде скота, числе и размере пустующих полос земли, числе наемных рабочих, числе грамотных и учащихся по полу, числе ульев и плодовых деревьев, о внеземледельческих промыслах и, наконец, об общем хозяйственном положении двора и о причинах его упадка, если таковой имел место» [2, 91]
Сведения собирались на крестьянских сходах: в центре села собирались представители всех домохозяйств и отвечали на предлагавшиеся вопросы. Это позволяло контролировать ответы в ходе сбора материала, устранять ошибки и пояснять непонятные вопросы, что достаточно важно в условиях повсеместной неграмотности русского крестьянства.
Пообщинный метод. Исследования, проводившиеся в Черниговской губернии, носили несколько иной характер. Главным объектом исследования в этом случае становилась земля и все с ней связанное, а не условия жизни в отдельно взятой деревне, как в предыдущем методе. Основным инструментом здесь был поселенный или пообщинный список. Туда заносились сведения об отдельных участках различных видов почв и показатели урожайности по этим участкам, которые свидетельствовали о доходности самой земли. При этом проводилась предварительная работа по «выпискам из межевых книг сведений по угодьям» и составлялась карта с нанесением границ участков различных видов почв. В итоге, данные сведения об урожайности группировались по получившимся почвенным зонам и выводился средний показатель по уездам.
Каждый из этих методов исследования отражал видимые различия между районами, статистически подтверждал их дифференциацию и демонстрировал направления их развития. В соответствии с этим по-другому они назывались промысловым и земледельческим типами земской статистики, так как исследуемый объект указывал на своеобразную специализацию каждого из районов.
Несмотря на видные различия обоих методов, не следует проводить между ними четкую грань. Впоследствии, в ходе развития земской статистики, методы стали успешно применяться совместно, взаимодополняя друг друга. Такое сочетание давало широкий анализ как экономических, так и природных, ресурсных аспектов, а также позволило оценить все возможные единицы земского обложения, с чего изначально и началась история земкой статистики.
Видный деятель в области исследования земской статистики Кауфман А.А. отзывался о приведенных выше методах исследования следующим образом: «В конечном результате этой эволюции — своеобразная общая схема земских основных статистических работ, необходимыми составными элементами которой стали, с одной стороны, подворная перепись, с другой — поселенное или пообщинное описание: последнее дает всестороннюю характеристику общих земельно-хозяйственных условий каждого данного селения, первая — учет тех элементов крестьянского хозяйства, которые своеобразно складываются для каждой мельчайшей хозяйственной единицы — крестьянского двора. Органически между собою связанные вопросы подворный карточки и поселенного описания взаимно пополняют и проверяют друг друга»[2, 92]
Заняв особые позиции касательно программ исследований, земские статистики отличились и способами опроса населения, основным из которых был экспедиционный. Суть его заключалась в том, что исследователь сам выезжал на места и устраивал сбор сведений по программе. Популярность этого метода работы была обусловлена рядом факторов, таких как колоссальные территории и плохая доступность в связи с бездорожьем, неграмотность населения и отсутствие у респондентов свободного времени, а также потребность земств в большом количестве информации и отсутствие финансовой поддержки со стороны государства, что исключало возможность найма интервьюеров. Здесь в свое время большую роль сыграла русская интеллигенция (врачи, учителя, агрономы, ветеринары, фельдшера и др.), которые занимались сбором информации в рамках народнического движения.
Главным достоинством этого метода являлась возможность непосредственной связи с респондентом. Это значительно ускоряло процесс, повышало достоверность данных, так как присутствовал взаимный контроль ответов. При этом обеспечивались правильная постановка вопроса и возможность его разъяснения.
Все это давало обширный и достоверный материал, качество которого было значительно выше, чем данные правительственной статистики. Новые способы применения известных методов и усердие земских исследователей значительно упрочнили позиции земской статистики по сравнению с государственной. В результате, видные деятели академической сферы давали более, чем положительную оценку этому способу сбора данных. В частности Чупров А.И. отзывался о нем следующим образом: «этот способ гарантирует большую полноту сведений, т.к. при всех других неустранимы пропуски ответов, которые либо очень трудно, либо невозможно восстановить; устраняется неясность и неточность в ответах, т.к. регистратор всегда может пояснить непонятный вопрос; при данном способе опроса гарантируется большая достоверность собираемых сведений; собранные сведения гораздо полнее описывают все стороны крестьянской жизни, т.к. остальными методами можно получить только элементарные данные»[1, 132]
Таким образом, при гораздо более сложных задачах, поставленных перед земской статистикой, степень достоверности, достигавшаяся описанным методом, была гораздо выше, нежели при других господствовавших в то время методах.
Итак, в результате многолетней работы и кропотливого труда земских статистиков были сформирован основы земско-статистических техник, которые внесли большой вклад в схему методик современного социологического исследования. Особенности методологии земской статистики, такие как специфическая форма исследовательских программ, большие объемы материала, а также условия проведения исследований стали главными предпосылками использования выборки. Применение земскими учреждениями новых методов обработки данных, способов описания и анализа информации сыграли большую роль в формировании методологических основ проведения социологических исследования сегодня.
1. Ермолаев А.В., Забаев И.В. К вопросу о методике земских статистических исследований//Социс. 2001. №11. С. 129-135
2. Абрамов В.Ф., Живоздрова С.А. Земская статистика – национальное достояние//Социс. 1996. №2. С. 89-99
3. Абрамов В.Ф. Земская статистика народного образования//Социс. 1996. №9. С. 83-87
4. Гармиза В. В. Большая советская энциклопедия/2001 «Большая Российская энциклопедия», 1969-1978 г.г (интернет версия; Яндекс.Словари)
5. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1890-1907 г.г.(интернет версия; Яндекс.Словари)