Місце соціальної психології в системі наукового знання і суспільної практики (стр. 3 из 5)

На перший погляд здається, що ця позиція сильно відрізняється від сучасного погляду на соціальну психологію, як вона була нами умовно визначена. Але насправді відзнака тут чисто термінологічне: Виготський порівнює не "загальну" і "соціальну" психологію (як це зазвичай робиться тепер), а "соціальну" і "колективну". Але легко бачити, що "соціальна" психологія для нього - це та сама загальна психологія, яка засвоїла ідею культурно-історичної детерміації психіки (у термінології 20-х р.р. - це така загальна психологія, яка "вся стала соціальною"). Терміном же "колективна психологія" Виготський позначає той самий другий аспект розуміння соціальної психології, який не зуміли побачити багато інших психологів 20-х р.р. або відносно якої вони не зуміли знайти достовірно наукової методології дослідження.

Тому можна по праву стверджувати, що ідеї Виготського, висловлені їм в 20-і р.р. і пізніше, в 30-і р.р. з'явилися необхідною передумовою, що сформувалася усередині психологічної науки, для того, щоб згодом найточніше визначити предмет соціальної психології.

1.4 Висновки розділу

Соціальна психологія-це важливий компонент підсистеми наук про духовне життя суспільства. Духовна сфера суспільного життя, пов'язана з виробництвом суспільної свідомості, його поширенням, засвоєнням духовних цінностей, обусловлює потреба в пізнанні такого компоненту свідомості суспільства, як суспільна психологія, у виявленні суспільних механізмів всієї духовної сфери, а отже, і в розробці соціальної психології як науки.

Тенденцією розвитку соціальної психології обумовлено всезростаючою роллю духовної сфери в житті суспільства. У міру розвитку всіх сфер духовного життя розвиватиметься і відповідна система суспільствознавства, у тому числі і соціальна психологія.

Б.Ф. Поршнев був прав, відстоюючи ідею про те, що соціальна психологія не є психологією «другого порядку», що соціальній психології належить велике майбутнє!

Розділ 2. Сучасні уявлення про предмет соціальної психології

2.1 Підходи до визначення предмету соціальної психології

Наприкінці 50-х - початку 60-х р.р. розвернувся другий етап дискусії про предмет соціальної психології. Дві обставини сприяли новому обговоренню цієї проблеми.

По-перше, запити практики, що все розширюються. Вирішення основних економічних, соціальних і політичних проблем дозволило пильніше аналізувати психологічну сторону різних проявів суспільного життя. Активна зворотна дія на хід об'єктивних процесів має бути особливе детально досліджено в сучасних умовах, коли психологічний, "людський" фактор набуває настільки значної ролі. Механізми конкретної взаємодії суспільства і особистості в цих умовах мають бути досліджені не лише на соціологічному, але і на соціально-психологічному рівні.

По-друге, до моменту, коли всі ці проблеми з особливою гостротою були поставлені життям, сталися серйозні зміни і в області самої психологічної науки. Радянська психологія, здійснюючи свою радикальну перебудову на базі марксистської філософії, перетворилася до цього часу в розвинену дисципліну, що має в своєму розпорядженні і солідні теоретичні роботи, і широко розгалужену практику експериментальних досліджень. Значно зросла кваліфікація дослідників як в професійному, так і в методологічному плані. До цього ж часу сталися зміни в загальному духовному житті суспільства, що було пов'язане з деяким пом'якшенням ідеологічного преса і "відлигою", що почалася, і дозволило обговорювати долю соціальної психології не як "буржуазну науку". Таким чином, були створені і необхідні суб'єктивні передумови для нового обговорення питання про долі соціальної психології, про її предмет, завдання|задачі|, методи, а також про її місце в системі наук. Обговорення цих питань на новому рівні ставало не лише необхідним, але і можливим. [19;95]

Дискусія почалася в 1959 р. статтею А.Г. Ковальова, опублікованою в журналі "Вісник ЛГУ" (Ковальов, 1959), після чого була продовжена на Другому Всесоюзному з'їзді психологів в 1963 р., а також на сторінках журналу "Питання філософії" (1962 № 2, 5). Основна полеміка стосувалася двох питань:

1) розуміння предмету соціальної психології і відповідно кола її завдань;

2) співвідношення соціальної психології із психологією, з одного боку, і з соціологією - з іншого.

Незважаючи на велику кількість нюансів різних точок зору, всі вони можуть бути згруповані в декілька основних підходів.

Так, з питання про предмет соціальної психології склалися три підходи. Перший з них, такий, що набув переважного поширення серед соціологів, розумів соціальну психологію як науку про "массовидні явища психіки". В рамках цього підходу різні дослідники виділяли різні явища, відповідні під це визначення; інколи більший акцент робився на вивчення психології класів, інших великих соціальних спільностей і у зв'язку з цим на таких окремих елементах, сторонах суспільної психології груп, як традиції, вдачі, звичаї і ін. У інших випадках більша увага приділялася формуванню громадської думки, таким специфічним масовим явищам, як мода і ін. Нарешті, всередині цього ж підходу майже всі одностайно говорили про необхідність вивчення колективів. Більшість соціологів ясно трактували предмет соціальної психології як дослідження громадської психології (відповідно були розведені терміни: "суспільна психологія" - рівень суспільної свідомості, характерний для окремих соціальних груп, перш за все класів, і "соціальна психологія" - наука про цю суспільну психологію).

Другий підхід, навпаки, бачить головним предметом дослідження соціальної психології особистість. Відтінки тут виявлялися лише в тому, в якому контексті передбачалося дослідження особистості. З одного боку, більший акцент робився на психологічні риси, особливості особи, типологію особи. З іншого боку, виділялися положення особистості в групі, міжособові стосунки, вся система спілкування. Пізніше з точки зору цього підходу дискусійним виявилося питання про місце "психології особистості" в системі психологічного знання (чи є це розділ загальної психології, еквівалент соціальної психології або взагалі самостійна область досліджень). Часто в захист описаного підходу приводився такий аргумент, що він набагато більш "психологічний", що лише на цьому шляху можна уявити собі соціальну психологію як органічну частину психології, як різновид саме психологічного знання. Логічно, що подібний підхід більшою мірою виявився популярним серед психологів. [15;104]

Нарешті в ході дискусії позначився і третій підхід до питання. У якомусь змісті з його допомогою намагалися синтезувати два попередніх. Соціальна психологія розглядалася тут як наука, що вивчає і масові психічні процеси, і положення особистості в групі. В цьому випадку, природно, проблематика соціальної психології представлялася достатньо широкою, практично весь круг питань, що розглядають в різних школах соціальної психології, включався тим самим в її предмет. Були зроблені спроби дати цілковиту схему проблем, що вивчалися, в рамках цього підходу. Найбільш широкий перелік містила схема, запропонована Б.Д. Паригіним, на думку якого соціальна психологія вивчає:

1) соціальну психологію особистості;

2) соціальну психологію спільностей і спілкування;

3) соціальні стосунки;

4) форми духовної діяльності (Паригін, 1971).

Згідно В.Н. Мясищеву, соціальна психологія досліджує:

1) зміни психічної діяльності людей в групі під впливом взаємодії;

2) особливості груп;

3) психічну сторону процесів суспільства (Мясищев, 1949).

Поважно, що при всіх приватних розбіжностях запропонованих схем основна ідея була спільною - предмет соціальної психології досить широкий, і можна з двох сторін рухатися до його визначення - як з боку особистості, так і з боку масових психічних явищ. Мабуть, таке розуміння більш за увесь відповідало практиці досліджень, що реально складається, а значить, і практичним запитам суспільства; саме тому воно і опинилося якщо не одноголосно прийнятим, то, в усякому разі, найбільш укоріненим. Можна переконатися, що запропоноване на початку розділу робоче визначення дане в рамках даного підходу.

2.2 Межі соціальної психології

Але згода в розумінні круга завдань, що вирішуються соціальною психологією, ще не означає згоди в розумінні її співвідношення із психологією і соціологією. Тому відносно самостійно дискутується питання про "межі" соціальної психології. Тут можна виділити чотири позиції:

1) соціальна психологія є частина соціології;

2) соціальна психологія є частина психології;

3) соціальна психологія є наука "на стику" психології і соціології, причому сам "стик" розуміється двояко: а) соціальна психологія відторгає певну частину психології і певну частину соціології; б) вона захоплює "нічию землю" - область, що не належить ні до соціології, ні до психології.

Якщо скористатися пропозицією американських соціальних психологів Макдевіда і Харрарі (а питання про місце соціальної психології в системі наук обговорюється не менше активний і в американській літературі), то всі вказані позиції можна звести до двох підходів: інтрадисциплінарному і інтердисциплінарному. Іншими словами, місце соціальної психології можна прагнути відшукати всередині однієї з "батьківських" дисциплін або на межах між ними.

Це можна зображати за допомогою наступної схеми (мал.2.1).[2;86]

Мал. 2.1. Варіанти визначення місця соціальної психології («межі» із соціологією і психологією)

Незважаючи на досить суттєві відмінності, що здаються, всі запропоновані підходи по суті зупиняються перед однією і тією ж проблемою: який же "межа" відокремлює соціальну психологію від психології, з одного боку, і від соціології - з іншою. Адже де ні "поміщати" соціальну психологію, вона все одно за всіх умов граничить з цими двома дисциплінами. Якщо вона частина психології, то де межа саме соціально-психологічних досліджень всередині психології? Соціологія, якщо вона навіть при такому розгляді опинилася за межами соціальної психології, все одно теж граничить з нею через специфіку предмету тієї і іншої дисципліни. Таке ж міркування можна привести і щодо положення соціальної психології всередині соціології. Але і при інтердисциплінарному підході ми не підемо від питання про "межі": що означає "на стику", якою частиною стикуються психологія і соціологія? Або що означає "самостійна дисципліна": чи "відсікає" вона якісь частини в психології і соціології або взагалі має якісь абсолютно самостійні області, що не захвачують жодним чином ні психологією, ні соціологією.