3.1 Формационный подход к истории
В 40-х годах XIX в. возник марксизм, краеугольным камнем которого является учение об общественно-экономической формации. Оно было развито в «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса, в работе «К критике политической экономии» К. Маркса и др. В основу общественно-экономической формации был положен способ производства, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Их сложное, порой конфликтное взаимодействие и определяло все развитие общества. К. Маркс сформулировал закон соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил. Однако в реальной жизни такое соответствие наблюдается не всегда, обычно производственные отношения не успевают за бурным развитием производительных сил, становясь их «оковами». Когда это отставание становится чрезмерным, внутри способа производства назревает конфликт, зачастую заканчивающийся социальной революцией. Экономической основой революции является замена устаревшего способа производства более современным. Это приводит к обострению классовой борьбы, так как господствующий класс заинтересован в сохранении существующего способа производства. Поэтому целью и содержанием политической революции является смена власти, установление диктатуры пролетариата. В зависимости от типа производственных отношений Маркс выделил пять способов производства и соответственно пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. История рассматривалась как неизменная смена этих исторических этапов, прогрессивное, поступательное развитие общества.
Особое место в марксизме занимает учение о базисе общества, который состоит из совокупности производственных отношений, и надстройке, куда входят политические, правовые, религиозные и т.д. отношения. К. Маркс отмечал, что при смене экономического базиса более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. После,смерти Маркса, обвиняемого в экономическом детерминизме, однозначность этого положения пытался исправить Ф.Энгельс в «Письмах об историческом материализме» в 90-х годах XIX в., в которых он писал об активном обратном влиянии надстройки на базис.
Марксизм как социальное учение вызывает сейчас у отечественных ученых неоднозначное отношение. Не все современные обществоведы безоговорочно принимают эту теорию. Часть из них считает, что марксизм еще не утратил своей актуальности. Другая часть, возможно, большая, считает, что эта теория исторически и теоретически себя не оправдала. Рассмотрим их аргументы подробнее;
1) главный недостаток марксистской схемы современные ученые видят в том, что согласно ей история приобретает линейно-прогрессивный характер, что значительно упрощает ее. История в марксизме рассматривалась как безальтернативная;
2) фатализм в развитии общества, предопределяемый сменой формаций, приводит к тому, что Маркс недооценил роль человека в истории, сведя эту роль к производительной силе;
3) кроме того, оказалось весьма трудным делом объяснить специфику различных обществ, основывающихся на одном и том же типе производственных отношений, без учета некоторых универсальных повторяющихся от эпохи к эпохе инвариантов национального поведения, не зависящих от экономики;
4) еще одно возражение основывалось на том, что единство исторического процесса, выражаемого понятием формации, существовало на протяжении не всей истории," а только начиная с капитализма;
5) однако, как выяснилось, эта классификация применима только к Европе. Страны, которые не укладывались в его схему, Маркс отнес к «азиатскому способу производства»;
6) не избежало критических оценок и учение Маркса о социальной революции как способе смены общественно-экономических формаций. Современные ученые эпохальным переменам предпочитают мелкие и постепенные;
7) наконец, наибольшее количество возражений вызывает утопическая идея о пятой, коммунистической, формации, что вполне оправданной условиях краха социализма в нашей стране.
Наряду с методологическими слабостями этой концепции необходимо отметить и те мысли Маркса, которые, подвергнуть сомнению трудно и которые поныне не потеряли своей актуальности. К ним, на наш взгляд, относятся:
• идея закономерности развития общества;
• идея преемственности в общественном развитии
• идея невозможности «перепрыгнуть» в общественном развитии через какую-либо фазу.
Справедливости ради, следует отметить, что существует точка зрения (защищаемая, в частности, Ю. Плетниковым), что деление на формации - это суррогат марксизма, что при оценке марксизма нужно исходить из формационной триады ( личная зависимость -вещная зависимость - свободный индивид), в, то время как деление на пять этапов исходит из различий в способах производства. В таком виде, по мнению ученого, марксизм дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейших исследований и метод таких исследований. Хотелось бы заметить в связи с этим, что учение о пяти формациях - не «суррогат» марксизма, а самый настоящий марксизм (см. «Немецкую идеологию» Маркса и Энгельса). И если уж быть до конца точными, то, видимо, нужно отметить и то обстоятельство, что в трудах Маркса встречается и деление на два этапа: предысторию человечества и историю, которая, по его мнению, начинается с коммунизма.
3.2 Цивилизационный анализ общества
Как оппозиция формационному подходу возник цивилизационный подход. Пока ученые еще не выработали единого подхода к нему. Споры начинаются с самого первого вопроса: что же такое цивилизация? Понятие «цивилизация» употребляется сейчас в нескольких смыслах: • как определенная стадия в развитии локальных культур (О. Шпенглер);
• как синоним культуры (А. Тойнби);
• как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизаций мы встречаем у Моргана, вслед за ним у Энгельса, сегодня уТоффлера (США);
• как тип культуры и общества, развитый отдельной нацией или возникший в определенном регионе или в конкретную эпоху (цивилизация майя, цивилизация Древнего Рима); '•
• как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов. ^
Как видно, эти понятия в одних случаях дополняют друг друга, а в других являются взаимоисключающими.
По-видимому, к наиболее существенным чертам цивилизации можно отнести следующие: .
1) переход к собственно социальному (от животного) образу жизни;
2) комплекс общественного разделения труда, с профессиональными работниками искусства, военными и бюрократией, существующими наряду с массой первичных сельскохозяйственных производителей;
3) возникновение письменности, городов, классов и государства с комплексом всех его атрибутов;
4) в фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис.
Не вдаваясь в подробности (так как этот материал изучался ранее в курсе культурологии), раскроем суть цивилизационного подхода. На Западе он был развит М. Вебером, О. Шпенглером и А. Тойнби, Ф. Броделем и др. В России его сторонниками были Н.Я. Данилевский. К.Н. Леонтьев и др.
В цивилизационном подходе конкурируют друг с другом две теории: теория локальных цивилизаций и теория стадиального развития.
Суть первой из них, которая представлена Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и А. Тойнби, заключается в отказе от линейного понимания истории и идеи единого человечества. Теория локальных
цивилизаций рассматривает всемирно-исторический процесс как совокупность исторически сложившихся общностей, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Человечество с их точки зрения представляет собойне монолит, а множество отдельных культур (цивилизаций), несводимых друг к другу вследствие отличий в сфере религии, национального характера и других культурных универсалий. Каждая культура имеет свою уникальную судьбу, но, в то же время проходит одни и те же этапы - от возникновения до гибели, которые и составляют единый цикл развития.
Стадиальная теория рассматривала цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы).
Несмотря на различия, сторонники обеих теорий признают, что общей структурной единицей исторического процесса является цивилизация, которая рассматривается как целостная общественная система. I
В 60-80-е годы XXв. цивилизационный подход начали активно внедрять в отечественную философию истории. С его помощью надеялись преодолеть упрощенный подход, развиваемый историческим материализмом, в основе которого лежал примитивно понятый марксизм. Преимущество этого подхода видят, в частности, в том, что он позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента, не сводя все богатство общественной жизни к экономике и не отводя духовной сфере общества роль надстройки. Достоинство его также заключается в том, что он позволяет учесть специфику стран и регионов. История рассматривается при этом как многолинейный, многовариантный процесс.