ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМА
1. ПОНЯТИЕ ОБЩЕСТВА
1.1 Характеристики общества каксистемы
Одной из актуальных проблем современного обществоведения остается определение понятия общества, несмотря на то, что определений общества в современной литературе имеется очень много. В них выделяются различные стороны общества, и это неудивительно, поскольку общество - исключительно сложный объект. Учитывая его многоуровневость, неоднозначность, абстрактность и другие характеристики, некоторые ученые пришли к выводу, что единое, универсальное определение общества дать вообще невозможно, и все имеющиеся в литературе определения так или иначе сводят общество к какому-нибудь одному признаку. С этой точки зрения определения общества могут быть разделены на три группы:
субъектное - когда общество рассматривается как особый самодеятельный коллектив людей. Так, С.Г. Спасибенко определяет общество как «совокупность всех способов и форм взаимодействия и объединения людей»;
деятельное - когда общество рассматривается как процесс коллективного бытия людей. Например, К.Х. Момджян определяет общество как организационную форму совместной деятельности людей;
организационное - когда общество рассматривается как,.социт альный институт, т.е. система устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами. Г.В. Пушкарева отмечает, что общество представляет собой универсальный способ социальной организации, социального взаимодействия и социальных связей, обеспечивающий удовлетворение всех основных потребно^ стей людей, - самодостаточный, саморегулирующийся и самовоспроизводящийся
Во всех этих определениях есть рационально? зерно, так как общество действительно состоит из активно действующих субъектов, связанных между собой достаточно устойчивыми отношениями. Какое из этих определений предпочесть - должно определяться, скорее всего, конкретной задачей исследования.
Продолжим выявление сущностных характеристик общества. В отличие от философии XVII - XVIII вв., для которой был характерен социальный атомизм (т.е. общество рассматривалось как механическая сумма индивидов), современная философия рассматривает человеческое общество как совокупность множества различных частей и элементов. Причем эти части и элементы не изолированы друг от друга, не обособлены, а напротив, тесно связаны между собой, постоянно взаимодействуют, вследствие чего общество и существует как единый целостный организм, как единая система (система определяется как совокупность элементов, находящихся в закономерных отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство). Поэтому для описания общества ныне широко используются общепринятые в теории системы понятия: «элемент», «система», «структура», «организация», «отношение». Достоинства системного подхода очевидны, важнейшее из них состоит в том, что, выстраивая субординацию структурных элементов общества, он позволяет рассматривать ее в динамике, помогая избежать тем самым однозначных, догматичных выводов, которые ограничивают ценность любой теории.
Анализ общества как системы предполагает:
• выявление структуры социальной системы - ее элементов, а также характера их взаимодействия;
• определение целостности системы, системообразующего фактора;
• изучение степени детерминированности системы, вариативности такого развития;
• анализ социальных изменений, основных форм таких изменений
Разумеется, при анализе общества как системы следует учитывать его специфику. Социальная система отличается от систем, существующих в природе, рядом признаков:
• множественностью составляющих общество элементов, подсистем, их функций, связей и взаимоотношений;
• разнородностью, разнокачественностью социальных элементов, среди которых, наряду с материальными, имеются и явления идеальные, духовные.
Особую специфику социальной системе придает уникальность ее основного элемента - человека,; обладающего возможностью свободного выбора форм и способов своей деятельности, типа поведения, что придает развитию общества большую степень неопределенности, а следовательно, и непредсказуемости.
1.2 Структура общества
Рассмотрение этого вопроса целесообразно начать с уяснения того, что такое «структура». Под структурой обычно понимается совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. Как это понятие соотносится с рассмотренным ранее понятием системы? Система - это более широкое понятие, характеризующее все множество проявлений некоторого сложного объекта - его элементы, строение, связи, функции и т.д., в то время как понятие структуры выражает лишь то, что остается устойчивым при различных преобразованиях системы. Выявление структуры системы предполагает выделение в ней главных, системообразующих, и второстепенных элементов.
Представление об обществе как системе, едином организме явилось результатом длительного развития философской мысли. Представление о системности в природе и в обществе возникло еще в античной философии, что нашло свое отражение в противопоставлении понятий «хаос» и «космос». Проблему системности общественной жизни наиболее активно разрабатывали также мыслители XIX - XX вв.: О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс. Ими было определено содержание основных для решения данной проблемы понятий и категорий. При этом диапазон системообразующих факторов, указываемых ими, был чрезвычайно широким: от духовных ценностей до экономических отношений; Так Л. Мечников, Г. Бокль, Ш. Монтескье полагали, что определяющими в общественной жизни являются так называемые географические факторы - пища, климат, почва; Тобино и Гумплович считали определяющим фактором расовую принадлежность, К. Маркс - способ производства, Э. Дюркгейм - разделение труда, О. Конт - смену типов мировоззрения. Существует множество мнений по, этому вопросу, но проблема заключается не столько в том, какой именно фактор общественного развития считать системообразующим, а в том, возможно ли это сделать вообще.
Так, одни философы уверены в возможности выделить один системообразующий фактор на все времена (например, у Маркса это экономический фактор); другие говорят, что он может изменяться в зависимости от региона или исторической эпохи (С.Г. Спасибенко, Л.Е. Гринин.). Например, Л.Е. Гришин полагает, что история предстает не как реализация одного-несколышх факторов-констант» а как процесс изменения силы различных факторов, исчезновения одних и включения других. Значение одних движущих сил уменьшается, других •- возрастает.
В.Т. Пуляев считает, что «преклонение перед монофакторами, в частности экономической моделью развития, делает картину социальной жизни плоской, лишает ее богатства, сложности, многомерности. Старая привычка опираться на монистическое объяснение мира должна быть преодолена». Наконец, третьи отстаивают многофакторный подход, говоря о взаимном влиянии факторов и потому предпочитая главный фактор не выделять вообще. Последний из указанных подходов развивали М.М. Ковалевский, Г.В. Плеханов и др. Многофакторный подход хорош своей демократичностью, но в то же время является достаточно аморфным, что, возможно, снижает его познавательную ценность.
По мере выявления философской мыслью сложности и многообразия общественной жизни постоянно усиливалось стремление философов отыскать какое-то общее основание, общий знаменатель, к которому могло бы быть сведено все это многообразие. Приходится констатировать, что все еще встречаются типологические схемы, в которых имеет место логическая ошибка «деление по разным основаниям»: так, одни подсистемы общества выделены по деятельностному основанию (сфера хозяйства), другие - по институциональному (политическая сфера как совокупность отношений между классами, нациями и государствами), а третьи - по субъектному (социальная сфера, понятая кщ совокупность естественно-исторических общностей людей). При этом под сферой обычно понимают развитую, саморегулирующуюся, самовоспроизводящуюся подсистему общества.
Социологи после долгих дискуссий пришли в конце концов к общему ответу на него. Он сводился к тому, что все внешне много-образные явления общественной жизни представляют в сущности ту или иную разновидность совместной деятельности людей. Рассмотрим это понятие подробнее. Первое, что нужно отметить: это понятие употребляется только по отношению к человеку, при характеристике животных употребляется понятие «жизнедеятельность». Второе - нужно определить это понятие, Под деятельностью понимается специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. Как известно, животные тоже преобразуют природу, но специфика человеческой деятельности состоит именно в ее осознанном и целенаправленном, рациональном характере. Основанием человеческой деятельности, является сознательно формулируемая цель. Всякая деятельность включает в себя цель, средство, результат и сам процесс, необходимыми участниками которого являются субъект и объект деятельности. Деятельность — одно из необходимых условий человеческой жизни, именно потому она является методологическим основанием целого ряда социальных наук и, в частности, социальной философии.
Тем не менее и в рамках самого деятельностного подхода существуют разногласия в вопросе о числе сфер общества и критериях их выделения. Например, Э. Маркарян предлагает рассмотреть эту проблему с трех точек зрения:
1. С точки зрения субъекта деятельности, отвечающего на вопрос: кто действует?
2. С точки зрения участков приложения деятельности, позволяющей установить, на что направлена человеческая деятельность.