Так, якщо мова йде про атлетичне змагання, коли прагнення до перемоги звільнено від дотримання інституційних правил і успіх оцінюється в термінах „виграшу”, а не „виграшу певним способом”, використання незаконних, але технічно ефективних засобів одержує мовчазну санкцію. Кращому гравцеві футбольної команди супротивника нишком наноситься удар, борець, непомітно застосовуючи митецький, але незаконний прийом, виводить свого партнера з ладу; навчальні заклади тайкома субсидують „студентів”, чиї таланти майже цілком обмежений в област спорту. Прагнення до досягнення мети настільки послабило задоволення, одержуване від самого процесу участі в змаганні, що це задоволення фактично зводиться тільки до досягнення успішного результату. Завдяки цьому ж процесу напруга, породжувана бажанням виграти в покер, знімається, якщо пощастило здати самому собі чотири тузи або у випадку, коли культ успіху став повністю домінуючим, якщо вдалося мистецьки підтасувати карти при складанні пасьянсу. Слабкий докір совісті в останньому випадку, а також таємний характер порушень нормативних правил ясно показують, що інституційні правила гри відомі тим, хто їх обходить, але що емоційні підвалини цих правил значною мірою ослаблені перебільшеним значенням, що надаються даною культурою мети досягнення успіху. Таке мікрокосмічне відображення соціального макрокосмосу.
Цей процес не обмежується сферою спорту. Процес, що має своїм результатом перебільшення значення мети, що породжує справжню деморалізацію, тобто деінституціоналізацію засобів, властивий багатьом групам, у яких відсутній досить високий ступінь інтеграції цих двох фаз соціальної структури. Надзвичайне значення, що надається в нашому суспільстві накопиченню багатства як символ успіху, перешкоджає встановленню повністю ефективного контролю над використанням інституційно врегульованих способів отримання стану. Обман, корупція, аморальність, злочинність, коротше кажучи, весь набір заборонених засобів стає усе більше звичайним, коли значення, що надає стимулюючу даною культурою ціль досягнення успіху розходиться з координованим інституційним значенням засобів. Це положення має вирішальне теоретичне значення при аналізі доктрини, відповідно до якої антисоціальна поведінка найчастіше виникає від біологічних потягів, що прориваються крізь обмеження, що накладаються на людину суспільством. Різниця між цими двома концепціями — це різниця між вузько утилітарним тлумаченням, що вважає, що людина ставить перед собою випадкові цілі, і аналізом, що виявляє, що ці цілі обумовлені характером основних цінностей даної культури. Навряд чи ми можемо зупинитися в цьому пункті. Якщо ми хочемо розглянути питання про соціальний генезис різних коефіцієнтів і типів повеодінки, що відхиляється від норми, характерного для різних суспільств, ми повинні звернутися до інших аспектів соціальної структури. Дотепер ми вимальовували три ідеальних типи соціального порядку, утворених різними типами зв’язку між обумовленими культурою цілями й засобами їхнього досягнення. Виходячи із цих типів обумовлених культурою сполучень, ми виявляємо п’ять логічно можливих, альтернативних способів пристосування або адаптації індивідуума до умов, що існують у суспільстві або групі — носії даної культури. Вони схематично показані на наступній таблиці, де (+), означає „прийняття”, (-) — „усунення” і (±) — „відмову й заміну новими цілями й стандартами”.
| Обумовлені культурою цілі | Інституціоналізовані засоби | |
| I. Підпорядкування | + | + |
| II. Інновація (відновлення) | + | - |
| III. Ритуалізм | - | + |
| IV. Ретретизм (відхід від життя) | - | - |
| V. Заколот | ± | ± |
Перш ніж приступити до обговорення питання про зв’язок між цими альтернативними реакціями й іншими фазами соціальної структури, варто вказати, що особи можуть переходити від однієї альтернативи до іншої в міру того, як вони утягуються в різні види соціальної діяльності. Ці категорії відносяться до адаптації особистості до певної ролі в специфічних ситуаціях, а не до особистості in toto. Аналіз розвитку цього процесу в різних сферах поведінки ускладнив би проблему настільки, що ми не змогли б розглянути її в рамках даної роботи. У зв’язку із цим ми зосередимо нашу увагу насамперед на економічній діяльності в широкому сенсі слова, на „виробництві, обміні, розподілі й споживанні товарів і послуг” у нашому конкурентному суспільстві, у якому багатство набуло найвищою мірою символічного значення. Наше завдання полягає в тому, щоб розкрити деякі з факторів, що роблять вплив на індивідуума, для того щоб змусити його вдатися до деяким із цих логічно можливих альтернативних реакцій. Вибір цих реакцій, як ми побачимо, далеко не випадковий,
У будь-якому суспільстві пристосування типу I (підпорядкування як обумовленим культурою цілям, так і засобам) найбільше звичайно /305/ і широко поширено. Якби справа обстояла інакше, було б неможливо підтримувати стабільність і послідовність суспільства. Складна конфігурація намірів, складова основ кожного соціального порядку, знаходить своє зовнішнє вираження в модальному поводженні членів цього суспільства, що підпадає під першу з наведених категорій. Поведінка в рамках загальновизнаної ролі, орієнтоване на досягнення основних цінностей групи, являє собою правило, а не виключення. Уже цей факт сам по собі дозволяє нам говорити про сукупності людей як про групу або суспільство.
Навпроти, пристосування типу IV (заперечення цілей і засобів) зустрічається рідше всього. Люди, які „пристосовані” (або не пристосовані) у цьому сенсі, перебувають, строго говорячи, у суспільстві, однак вони не належать до нього. У соціологічному сенсі вони є справжніми „чужинцями”. Не розділяючи загальну орієнтацію, вони можуть бути віднесені до числа членів даного суспільства чисто фіктивно. Під цю категорію підпадають деякі види активності психопатів, психоневротиков, осіб, що страждають хронічним психічним розладом, що виражається у відході від реального миру у внутрішній світ хворобливих переживань, парієв, відщепенців, гулящих, бурлак, хронічних алкоголіків і наркоманів. Ці особи в деяких сферах діяльності відмовляються від певних цілей даних культурою , доходячи в полярному випадку до повного заперечення цілеспрямованої діяльності, а їхнє пристосування не перебуває згідно з інституційними нормами. Це не означає, що в деяких випадках джерелом їхнього поведінкового пристосування не є частково та сама соціальна структура, що вони по суті справи відкинули, а також що їхнє існування в межах соціальної зони саме по собі не становить проблеми для населення, орієнтованого на загальновизнані цінності.
Подібного роду „пристосування” має місце, оскільки мова йде, про структурні джерела, у випадку, коли цілі культури й інституціоналізовані засоби їхнього досягнення повністю засвоєні особою й отримують із його боку позитивну емоційну й високу соціальну оцінку, однак інституціоналізовані засоби, що дають відому можливість досягнення цих цілей, недоступні цій особі. У подібних ситуаціях виникає двоякого роду психологічний конфлікт, оскільки моральне зобов’язання дотримуватися інституційних засобів вступає в протиріччя з тиском, що змушує вдатися до незаконних засобів (здатним забезпечити досягнення мети), і через те, що особа не має можливості використати засоби, які були б законні й ефективні. Конкурентний порядок підтверджується, однак потерпівши невдачу й опинившись перед непереборною перешкодою індивідуум, що не може впоратися із цим порядком, випадає з нього. Поразка, квієтизм і самоусунення проявляють себе в психологічних механізмах втечі від дійсності, з неминучістю ведучого до „втечі” від вимог, пропонованих суспільством. Це результат постійних невдач у прагненні досягти мети законними засобами й нездатності вдатися до незаконних способів внаслідок наявності внутрішньої заборони й інституціоналізованого примусу, причому в ході цього процесу вища цінність успіху як мети ще не відкинута. Конфлікт вирішується шляхом усунення обох елементів, що впливають, як на цілі, так і на засоби. Втеча завершена, конфлікт усунутий, індивідуум пристосувався до вимог суспільства.
Варто помітити, що у випадках, коли невдача пов’язана з неприступністю ефективних інституційних засобів досягнення економічного або якого-небудь іншого високоцінного „успіху”, можливі також пристосування типу II, III і V (нововведення, ритуалізм і заколот). Результат буде визначатися конкретними рисами особистості й тим самим конкретною культурною характеристикою. Неадекватне пристосування особи до вимог суспільства може мати своїм результатом реакцію типу інновації, через яку конфлікт і переживання, пов’язані з невдачею в досягненні мети, усуваються шляхом відмови від інституційних засобів і збереження прагнення до досягнення успіху; крайній ступінь засвоєння інституційних вимог веде до ритуалізму, при якому ціль відкидається, тому що перебуває за межами досяжного, однак підпорядкування вдачам продовжує підтримуватися; заколот має місце у випадку, коли звільнення від пануючих стандартів, що є результатом невдачі або обмеженості перспектив, веде до спроби ввести „новий соціальний порядок”.