Необходимо проанализировать методику расчёта прожиточного минимума, также являющегося ключевым показателем при определении уровня бедности. Он положен в основу обоснования минимального размера заработной платы, стипендий, пособий и других социальных выплат, которые устанавливаются на федеральном уровне. Прожиточный минимум также необходим для оценки уровня жизни российских семей, например, для определения доли малоимущих граждан, для оказания им необходимой государственной помощи, для реализации других социальных программ и формирования бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, прямо или косвенно, этот социальный норматив касается большинства россиян.
В основе прожиточного минимума лежит стоимостная (то есть денежная) оценка потребительской корзины. В настоящее время истекло пять лет, на которые законодательно утверждалась федеральная минимальная потребительская корзина, лежащая в основе расчётов величины минимальных денежных доходов, являющихся правовой основой преодоления бедности. В 2004 году с участием экспертов был подготовлен и обсуждён с общественностью новый вариант потребительской корзины.
Предложенная новая потребительская корзина для основных групп населения (трудоспособных людей, пенсионеров и детей) представляет собой более качественный набор продуктов питания, который предполагает большое количество белковых продуктов: мяса, молока, рыбы и яиц, а также овощей и фруктов. И, наоборот предусматривает меньшее потребление хлеба и картофеля.
Однако непродовольственные товары и платные услуги в натуральном виде в законопроекте не предусмотрены. Таким образом, в нём нет той потребительской корзины, к которой мы уже привыкли: то есть «минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности». Вместо неё предложены продовольственная корзина, а также доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги. То есть, это законопроект не о потребительской корзине, а о величине минимальных доходов, необходимых для обеспечения минимальных потребительских расходов.
Сейчас в России проводятся социальные реформы, которые приводят к изменению структуры расходов граждан. Из личных денежных доходов льготники теперь оплачивают, например, пользование телефоном и установку радиоточки. Растут и расходы на жилищно-коммунальные услуги, образование и лечение.
Отсюда вытекает, что нельзя отказываться от потребительской корзины при определении прожиточного минимума.
Вместе с этим нужно заняться изучением возможностей практического использования в нашей стране относительного метода определения бедности. Наряду с абсолютным определением бедности, целесообразнее определять и величину доходов, ниже которой материальные возможности граждан не позволяют им обеспечивать наиболее распространённый в стране уровень жизни. Вот тогда мы будем иметь полную картину и в плане статистики, и в плане реальной ситуации, в которой оказались наши люди.
Следующее, о чём следует сейчас подумать, это о расширении нормативной базы для определения бедности. Имеет смысл дополнить оценку бедности по душевым денежным доходам её измерением по располагаемым ресурсам домашних хозяйств. Поскольку они, кроме денежных доходов, включают в себя денежные оценки натуральных поступлений продуктов питания и представленных в натуральном выражении льгот, а также привлечённые средства и израсходованные сбережения, то позволяют более полно учесть материальные ресурсы людей, использованные на потребление. В бюджетных обследованиях домашних хозяйств органы государственной статистики определяют этот показатель. Доля денежных доходов в нём составляет в целом по Российской Федерации примерно 90%, в том числе в городской местности – 92 и в сельской -76%.[7]
Экспериментальные расчёты распределения по величине среднедушевых располагаемых ресурсов, проведённые во ВЦУЖ, заметно изменили оценки уровня бедности в целом по стране и кардинально – в целом ряде субъектов Российской Федерации, особенно в регионах с высоким удельным весом сельского населения.
Измерение уровня бедности следует дополнить оценкой обеспеченности жилищем, так как прожиточный минимум предполагает и содержание имеющегося жилья. Пока этот социальный норматив потребления жилища, составляющий 18 кв. м на квартиросъёмщика и 12 кв. м на каждого из других членов семьи, не исключен из потребительской корзины.
Сочетание при оценке бедности сведений о текущем доходе и обеспеченности жилищем – важный шаг вперёд к её комплексному измерению. Это приведёт к расширению взгляда на российскую бедность и её структуру.
Расширяется перечень проблем, которые надо решить для снижения уровня бедности, и уточняются приоритеты и способы государственной поддержки представителей различных социальных групп бедного населения.
Характеристику бедного населения следовало бы дополнить также сравнением фактических показателей здоровья (например, продолжительности жизни), образования (например, в возрасте 15–16 лет, не охваченных образованием). Бедность, определённая по совокупности показателей, позволит более полно раскрывать содержание этого явления.
Таким образом, на новом этапе борьбы с бедностью надо уточнить официальные показатели её измерения. Эти показатели должны более полно отражать особенности российской бедности, а методики их определения – быть прозрачными и не изменяться в процессе осуществления поставленной задачи.
Таблица 3. Группировки регионов по динамике уровня бедности (2004/1998 гг., в процентных пунктах)[8]
| Рост бедности (40 субъектов) | Снижение бедности (49 субъектов) | ||||||
| Субъект | Рост доли бедных | В процентном отношению к уровню 1998 г. | Ранг | Субъект | Снижение доли бедных | В процентном отношению к уровню 1998 г. | Ранг |
| Республика Ингушетия | 12,2 | 27,6 | 1 | Республика Дагестан | 9,7 | 23,5 | 1 |
| Ивановская область | 9,5 | 29,5 | 2 | Свердловская область | 8,4 | 28,0 | 2 |
| Усть-Ордынский Бурятский АО | 9,0 | 18,2 | 3 | Агинский Бурятский АО | 8,3 | 16,7 | 3 |
Вторая группа вопросов связана с необходимостью определения приоритетных проблем, решение которых позволяет быстрее снижать бедность.
Высокий удельный вес среди бедных семей тех семей, которые возглавляют наёмные работники, подсказывает, что для снижения уровня бедности надо прежде всего повышать заработную плату.
Воспроизводственные минимальные потребительские бюджеты работника и ребёнка являются основой определения минимального социально приемлемого уровня семейного потребления. Опора на них в практической государственной политике формирования затрат на рабочую силу позволит всеми её составляющими (заработной платой и другими расходами) обеспечить достижение социально приемлёмой цены рабочей силы.
Принципиально важным является не само по себе повышение номинальной заработной платы, а рост её покупательной способности.
Государственные гарантии в части установления минимального размера оплаты труда (МРОТ) будут социально справедливыми, если обеспечат равные возможности для минимального потребления в регионах Российской Федерации. Это означает, что МРОТ должен стать не общефедеральным, а региональным социальным нормативом. Таким образом, необходим переход от единой минимальной заработной платы в стране к дифференцированной заработной плате, устанавливаемой в субъектах Российской Федерации с учётом величины регионального прожиточного минимума.
Чтобы в регионах с более низкими прожиточными минимумами, чем его общероссийское значение, не происходило снижении уровня государственных гарантий, необходимо в федеральном государственном бюджете на очередной год оговаривать соотношение МРОТ и потребительской корзины для субъекта Российской Федерации с наименьшей величиной прожиточного минимума.
Конечно, для повышения МРОТ до величины прожиточного минимума потребуется определённое время. Оно будет зависеть не только от наличия у работодателей средств на повышение размера минимальной заработной платы. Одним из основных социальных ограничителей более быстрого повышения МРОТ является сохранение достигнутого уровня занятости, недопущение значительного роста безработицы.
Региональные приоритеты снижения бедности вытекают из изучения её межрегиональных различий и расселения бедного населения по территории нашей страны.
Бедное население сконцентрировано в тех субъектах, в которых наблюдается далеко не самый высокий уровень бедности. Например, г. Москва относится к тем регионам, в которых проживает одна из наибольших долей от общего количества бедного населения, а уровень бедности в ней является наименьшим в стране. И, наоборот, в Усть-Ордынском автономном округе доля бедного населения является наиболее высокой, а численность бедного населения – в 13 раз меньше, чем в столице.