Конечно, школа имеет свои образовательные стандарты и учебные планы, не связанные никак с дошкольным образованием. Начальная школа обязана начинать образовательный процесс с «чистой доски», исходя из того, что в первый класс приходят дети, не умеющие ни читать, ни писать, ни считать. Конечно, школе легче работать, когда в неё приходят подготовленные, в том числе и социально (умеющие соблюдать нормы и правила поведения) ученики. Но требовать такой подготовки от них школа не может, не имеет права, что и объясняет её своеобразную позицию в отношении к дошкольному образованию, точнее, к детям-дошкольникам[6].
Разрыв иного плана, другого характера существует между школой и профессиональным образованием, а именно с высшим профессиональным образованием.
В чём проявляется обозначенный разрыв? Этому свидетельствует отсев студентов на младших курсах, т.е. вчерашних школьников. Как показали социологические исследования (в том числе и наши), большой отсев студентов на первых курсах вызывался часто не столько плохим отбором абитуриентов, сколько неготовностью многих из них воспринять нормы и ценности студенческого образа жизни, прежде всего основного вида деятельности – учёбы. Значительная часть студентов первого курса не умеет (не научена в школе) записывать лекции с голоса, конспектировать источники и литературу, писать рефераты, осмысливать большой (семестровый или годовой) материал курса перед сдачей зачёта или экзамена.
Школа чаще всего не работает с учащимися с учётом этих необходимых для них в будущем качеств. Не случайно многие студенты, посредственно занимающиеся на первых двух курсах, с трудом проходящие адаптационный период, затем резко «прибавляют» в учёбе. По нашему мнению, причина состоит не в неспособности этой части студентов учится в вузе, а в неподготовленности их к самому процессу обучения. Преемственность между средней и высшей школой ещё только утверждается[7].
В плане рассматриваемой проблемы нам представляется верной позиция, сформулированная ректором МГУ В.А. Садовничим на Всероссийском совещании работников образования в январе 2000 года. В своём докладе он утверждал, что разрыв между высшей и общеобразовательной школой достиг катастрофической глубины. При этом сложившаяся ситуация получила и получает по сей день объяснение и оправдание, базирующееся в основном на одном аргументе: у вузов якобы завышенные требования к абитуриентам, выходящие за пределы школьной программы. В.А. Садовничий считает, что не высшую школу нужно опускать до уровня средней, а, наоборот, последнюю следует поднимать до требований вуза[8].
В свете рассмотренных выше социальных проблем современной школы очевидно, что ей предстоит пройти в ближайшие годы нелегкий путь преобразований, связанный, во-первых, с достижением нового качества школьного образования; во-вторых, ориентацией на хорошее образование для всех, несмотря на серьёзные различия населения по уровню доходов; в-третьих; необходимостью образования и воспитания гражданина, приспособленного к активной жизни в стране с рыночной экономикой.
Сегодня школа стоит на пороге значительных преобразований. Проводится эксперимент с ЕГЭ (единым государственным экзаменом), который вызывает в обществе неоднозначные оценки. Этот вопрос оказывается тесно связанным с предлагаемым введением в стране ГИФО – государственных именных финансовых обязательств. Близится время вступления России в европейское образовательное пространство (так называемый Болонский процесс)[9].
В системе допрофессионального обучения между институтами основного и дополнительного образования также нет глубокой внутренней связи. К сожалению, каждый из этих образовательных институтов стремится решать сугубо свои, «местнические» задачи, не задумываясь, насколько эффективно можно было бы достигать поставленных целей, осуществляя совместную деятельность или хотя бы координируя её.
Ещё одна социальная проблема дополнительного, как и всего допрофессионального образования – взаимодействие в его рамках основных социальных общностей – учащихся и педагогов.
Социальное взаимодействие педагогов и учащихся в учреждениях дополнительного образования характеризуется господством авторитарных отношений, от принципов же педагогики сотрудничества, педагогики поддержки эти учреждения нередко весьма далеки. Парадокс проявляется в том, что неформальная атмосфера, отсутствие жестких форм контроля, санкций, нормирования, отчётности, желание, с которым приходит учащийся в эти учреждения, должные были, казалось бы на первый взгляд, стимулировать подлинное взаимозаинтересованное социальное сотрудничество обеих сторон образовательного и воспитательного процесса, но…
Ориентация педагога оказалась иной: учащийся рассматривается прежде всего как объект научения. Вместо формирования личности, создания благоприятных условий для её социализации, в рамках досуговой деятельности ставится часто инструментальная задача – обучить. Вместо организации межличностного общения детей в процессе интересного и полезного времяпрепровождения – формировать знания, навыки и умения (то же, что и в школе). Вместо особой, яркой, интересной жизни, от которой не хочется уходить, - подготавливать к профессиональному самоопределению. Разумеется, указанные здесь «вместо» - лишь тенденции, обнаруженные в исследованиях. Но они достаточно выразительно свидетельствуют об определённых доминантах в деятельности учреждений дополнительного образования[10].
Главное – нужна целенаправленная подготовка специалистов для системы дополнительного образования в педагогических высших и средних учебных заведениях. Система дополнительного образования нуждается в специально подготовленных кадрах по соображениям как количественного, так и качественного характера.
Начальное профессиональное образование находится сегодня в состоянии глубокого кризиса, причём кризиса более острого, чем тот, который переживают остальные институты (виды, звенья) профессионального образования.
Переход к рыночной экономике означал конец отношений между профессиональными училищами и предприятиями, для которых подготавливались рабочие. Ряд училищ был закрыт, многие приблизились к грани ликвидации. Система начального профессионального образования, очутившись под таким прессом и не обладая гибким адаптационными механизмами, оказалась в состоянии глубокого и затяжного кризиса[11].
О кризисе начального профессионального образования свидетельствует глубокое недовольство и негативное отношение к нему со стороны различных слоёв населения и социальных институтов, с ним связанных. Подготавливая сотни тысяч, миллионы молодых работников, профессиональные училища крайне плохо удовлетворяют потребности производства в квалифицированных кадрах[12].
Срединное положение среднего профессионального образования дает некоторые основания для прогноза о его постепенном исчезновении в том качестве, в каком оно существует сегодня. С одной стороны все большее количество учебных заведений начального профессионального образования приобретает возможность давать по ряду специальностей и специализаций среднее профессиональное образование.
С другой стороны, многоуровневая профессиональная подготовка в вузах, широко распространенная в стране, предполагает реализацию на начальном этапе обучения неполных образовательных программ высшего образования с последующим переходом к полным образовательным программам.
Вопрос стоит так: сможет ли среднее профессиональное образование сохранить свой относительно автономный социальный и образовательно-профессиональный статус или ему уготована иная судьба – интеграция с другими видами образования[13]. Второй вариант развития более вероятен.
Сегодня перед средними профессиональными учебными заведениями стоит довольно серьёзная проблема поиска своего нового места, поскольку профессиональная направленность и квалификация их выпускников оказываются довольно неопределёнными, приближаясь в одних случаях к характеристикам работников несложного труда (в том числе и физического), в других – выступая предпосылкой получения высшего профессионального образования[14].
В последние годы российское общество столкнулось с ситуацией рассогласования таких важных компонентов, как рынок образовательных услуг, с одной стороны, и рынок труда – с другой. Падение производства и резкое изменение структуры спроса на многие профессии, хроническое недофинансирование высшего образования из бюджета и вместе с тем расширение возможностей его экономической деятельности привели к раскоординации подсистемы высшего образования и рынка труда и несоответствию запросов последнего предложениям вузов. Расширение этой обострившейся проблемы требует немалых усилий.
Потенциал высшего образования, его перспективы находятся в прямой зависимости от спроса на выпускников вузов. Этот спрос обусловлен развитием рынка труда, который, формируя социальный заказ на специалиста, ориентирован прежде всего на сегодняшнее состояние экономики.
1.2 Высшее образование в России и европейское образовательное пространство
Вопрос престижности вузовского образования в России на протяжении всей российской истории претерпевал метаморфозы. До 1917 года сфера подготовки высокообразованных людей была социально дифференцирована. Обучение в университетах было фактически недоступно широким слоям населения, поэтому важной особенностью образованного слоя в России являлась его немногочисленность, подразумевавшая под собой элитарность, принадлежность к дворянскому сословию, носившее черты привилегированности. В силу названных обстоятельств общественный статус и престиж университетского образования были исключительно высоки. Пожалуй, ни в одной европейской стране принадлежность к числу лиц умственного труда не доставляла индивиду столь отличного от основной массы населения общественного положения. По культурным ориентациям и социальным функциям образованное сословие тех лет было ближе к высшим слоям русского общества[15].