Экспертиза взаимодействия ОП со средствами массовой информации.
Вопрос № 1. Выберите, пожалуйста, наиболее соответствующий действительности вариант взаимодействия Общественной приемной и Вашего СМИ.
Варианты ответа представлены в таблица 7:
Таблица 7.
| № | Вариант ответа | % |
| 1. | взаимодействие налажено хорошо, контакт обоюдный | 100 |
| Всего | 100 | |
Вопрос № 2. Как Вы считаете, обращения в Общественную приемную на какую тему являются наиболее интересными (востребованными) Вашим СМИ?
Варианты ответа представлены в таблица 8:
Таблица 8.
| № | Вариант ответа | % |
| 1. | общегородская тематика | 42,8 |
| 2. | нарушение прав потребителей | 21,5 |
| 3. | правовые проблемы | 14,3 |
| 4. | проблемы ЖКХ | 14,3 |
| 5. | иное | 7,1 |
| Всего | 100 | |
Можно было выбрать несколько вариантов ответов.
Вопрос № 3. Оцените, пожалуйста, по пятибалльной шкале степень и качество реагирования бюрократических инстанций на статьи и сюжеты Вашего СМИ по итогам взаимодействия с Общественной приемной.
Варианты ответа представлены в таблица 9:
Таблица 9.
| № | Вариант ответа | % |
| 1. | 3 балла | 80,0 |
| 2. | затруднились с ответом | 20,0 |
| Всего | 100 | |
Вопрос № 3.1. Какая инстанция и в каком районе является самой контактной?
Варианты ответа представлены в таблица 10:
Таблица 10.
| № | Вариант ответа | % |
| 1. | Калининский район | 14,3 |
| 2. | Комитет по здравоохранению | 14,3 |
| 3. | Комитет по образованию | 14,3 |
| 4. | Невский район (пресс-секретарь) | 14,3 |
| 5. | Петроградский район | 14,3 |
| 6. | Приморский район | 14,3 |
| 7. | Центральный район | 14,2 |
| Всего | 100 | |
Можно было выбрать несколько вариантов ответа.
Вопрос № 3.2. Какая инстанция (или какой район) является самым закрытым?
Варианты ответа представлены в таблица 11:
Таблица 11
| № | Вариант ответа | % |
| 1. | Центральный район | 22,3 |
| 2. | Адмиралтейский район | 11,1 |
| 3. | Кировский район | 11,1 |
| 4. | Комитет по социальной политике | 11,1 |
| 5. | Комитет по тран.-транз. политике | 11,1 |
| 6. | Красногвардейский район | 11,1 |
| 7. | Московский район | 11,1 |
| 8. | Невский район | 11,1 |
| Всего | 100 | |
Можно было выбрать несколько вариантов ответа.
Вопрос № 4. В чем конкретно Вы видите потенциал для улучшения взаимодействия?
Варианты ответа представлены в таблица 12
Таблица 12
| № | Вариант ответа | % |
| 1. | совместное обсуждение конкретных карточек, их распределение в зависимости от редакционной политики | 40,0 |
| 2. | больше газетных полос, посвященных ОП | 20,0 |
| 3. | создание рубрики «Новости ОП» с комментариями и ответами на звонки в реальном времени | 20,0 |
| 4. | нет ответа | 20,0 |
| Всего | 100 | |
Вопрос № 5 (контрольный). Ваше СМИ является:
Варианты ответа представлены в таблица13
Таблица 13
| № | Вариант ответа | % |
| 1. | газета | 40,0 |
| 2. | информационное агентство | 20,0 |
| 3. | радио | 20,0 |
| 4. | телевидение | 20,0 |
| Всего | 100 | |
Выводы:
1. Все эксперты – представители СМИ (печати, радио, телевидения, информационных агентств, см. вопрос № 5 II блока) отметили обоюдный и хорошо налаженный контакт с ОП, что является результатом многолетней практики выстраивания таких отношений.
2. Наиболее востребованными большинство экспертов (42,8 %) считают заявления граждан, касающиеся общегородской тематики (благоустройство города, городские программы, организация транспортного сообщения). Также таковыми эксперты считают темы нарушения прав потребителей (21,5 %), вопросов правовой системы и жилищно-коммунального хозяйства (оба по 14,3 %) и проблемы, связанные с обеспечением многочисленных законов, касающихся ветеранов (7,1 %).
3. Подавляющее большинство экспертов (80 %) оценило степень и качество реагирования бюрократических инстанций на запросы, статьи и сюжеты СМИ на удовлетворительную оценку. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что работа ОП с соответствующими инстанциями напрямую более эффективна, а роль средств массовой информации должна состоять в освещении общегородских проблем, затрагиваемых горожанами.
4. Известная проблема «закрытости» многочисленных служб и нежелании части из них идти на какой бы то ни было контакт с гражданским обществом позволяет отметить те инстанции, которые эксперты из СМИ отметили в качестве самых контактных и, наоборот, самых закрытых. В первую группу попали Калининский, Невский, Петроградский, Приморский и Центральный районы, а также Комитеты по здравоохранению и образованию Правительства Санкт-Петербурга, во вторую – Адмиралтейский, Кировский, Красногвардейский, Московский, Невский и Центральный районы и транспортный Комитет с Комитетом по социальной политике. Характерно, что Невский и Центральный районы были отмечены экспертами в обоих качествах, что объясняется неизменным лидерством данных районов в общем числе заявлений и разнообразными проблемами, с которыми сталкиваются их жители.
5. Потенциал для улучшения взаимодействия средств массовой информации и ОП эксперты видят в совместном обсуждении конкретных заявлений и их освещении в зависимости от информационной политики того или иного СМИ (40 %), увеличении публичной информации, предоставляемой ОП и создании совместных проектов с прямым контактом сотрудников ОП с аудиторией СМИ (оба по 20 %).
ВЫВОДЫ
Мегаполис и протекающие в нём процессы ставят перед его жителями целый ряд проблем для решения, которых человек часто вынужден прибегать к помощи специалиста.Подобного рода потребность создаёт возможность для организации и осуществления социального консультирования как вида социальной помощи и как разновидности профессиональной деятельности социальных работников и других специалистов.В настоящее время в теории и практике социальной работы существуют два основных взаимодополняющих друг друга подхода к определению сущности консультирования: функциональный и профессиональный.
При первом подходе консультирование понимается как метод, обеспечивающий клиента практическими советами и помощью, но сам консультант не отвечает за её решение. При таком подходе консультант выступает как посредник в решении какой-либо задачи или проблемы.При профессиональном подходе консультирование рассматривается как особая профессиональная служба, оказывающая услуги гражданам и организациям с помощью специально обученных и квалифицированных лиц, помогающим выявить социальные проблемы клиента, проанализировать их, дать рекомендации по их решению и содействовать, при необходимости, выполнению принятых решений и полученных рекомендаций.Реализация процесса социального консультирования на практике требует дифференцированного подхода к этому виду деятельности, что проявляется в существовании различных его видов. Одним из таких видов является общественная приемная средств массовой информации.
Общественная приемная – объединение журналистов, социальных работников юристов, социологов, цель которых - помочь горожанам в решении социальных проблем, с которыми сталкиваются жители мегаполиса в повседневной жизни.
Общественная приемная функционирует уже более 4 лет. За это время в нее обратилось более 22,5 тысяч граждан, по заявлениям которых было отправлено более 10 тысяч писем в соответствующие инстанции. За время функционирования ОП налажено тесное взаимодействие, как с государственными органами, так и с представителями общественного сектора.
Реальное общение гражданина с государственными организациями зависят во многом не от прописанных процедур, а личных контактов (добросовестность конкретного чиновника). В ходе работы Общественной приемной по привлечению общественного внимания к проблеме меняется тип коммуникации, как у гражданина (появление большей социальной ответственности, преодоление правового нигилизма), так и у представителей соответствующих институтов (действия согласно процедуре).
Подавляющее большинство экспертов – представителей органов исполнительной власти оценивает достигнутое взаимодействие как хорошее, отмечая обоюдный контакт между ОП и соответствующими инстанциями. Все эксперты – представители СМИ (печати, радио, телевидения, информационных агентств) отметили обоюдный и хорошо налаженный контакт с ОП, что является результатом многолетней практики выстраивания таких отношений. Большинство экспертов оценило степень и качество реагирования бюрократических инстанций на запросы, статьи и сюжеты СМИ на удовлетворительную оценку. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что работа ОП с соответствующими инстанциями напрямую более эффективна, а роль средств массовой информации должна состоять в освещении общегородских проблем, затрагиваемых горожанами.
Потенциал улучшения взаимодействия эксперты видят в расширении спектра решаемых совместно проблем, в совместном обсуждении конкретных заявлений и их освещении.