В социально-психологическом портрете татар выделяются такие черты, как лидерство и энергичность, самоуважение, а также склонность к соперничеству и критичность.
Русские, по мнению представителей других этногрупп, также несколько авторитарны, склонны к соперничеству, прямолинейны и строги в оценках.
То есть, как видим, профили всех трех этнических групп достаточно похожи по показателям авторитарности, эгоистичности, агрессивности и подозрительности. Показатели по доминированию у всех оказались выше, чем показатели дружелюбия. Это может свидетельствовать о том, что существует некоторое напряжение во взаимоотношениях, проявляющееся в борьбе за лидерство и желании защитить собственные интересы.
Заключение
Сопоставление результатов исследования по двум методикам позволяет предположить, что существует одинаковая тенденция в оценке межгрупповых взаимоотношений всеми опрошенными. С одной стороны, подчеркивается толерантность и доброжелательность по отношению к аут-группам, с другой – отмечается недостаток дружелюбия с их стороны. Другими словами, кажется, что «я отношусь к нему лучше, чем он ко мне». Это можно объяснить тем, что каждый из исследованных этносов достаточно консолидирован и в ситуации постоянного взаимодействия с другими сохраняет чувство «мы», которому соответственно противопоставлены «они». Ощущение своей этничности, этническая идентификация позволяет личности чувствовать свою кровную связь с большой группой людей, что усиливает ощущение защищенности и относительной безопасности в нестабильном обществе. Так этнос выполняет одну из основных своих функций – функцию психологической защиты. Этим, в частности, объясняется усиление этнических чувств в период социальных кризисов и изменений. Именно результатом психологических преломлений деления на «мы» и «они» и стало ощущение того, что «мы более дружелюбны и толерантны, чем они».
С другой стороны, все три этноса, как отмечалось выше, обладают некими общими характеристиками, свойственными российской ментальности в целом. По мнению В.О. Ключевского, одной из таких характеристик является традиционное недоверие российских деловых партнеров друг другу. Он говорит в данном случае об особенностях российского бизнеса, однако бизнес является отражением определенных стереотипов, в данном случае, привычки не доверять. В.О. Ключевский отмечает, что для российского предпринимательства всегда было характерно весьма невысокое доверие партнеров друг другу. В силу этого изначального недоверия к партнерам российский бизнес, по В.О. Ключевскому, развивался как бизнес семейный, когда партнерство формировалось прежде всего на основе кровного родства, которое должно было выступать дополнительным гарантом деловых партнерских отношений. Развивая эту мысль, можно предположить, что при построении партнерских отношений с представителями других национальностей российский человек более склонен доверять тем, с кем его связывают узы крови. Этнос же является детерминантом кровного родства в широком смысле слова.
При этом подчеркнем, что речь идет лишь о тенденциях, и ни по одному из показателей не было критических значений. Кроме того, анализируя высказывания респондентов, можно говорить о достаточно спокойной межэтнической ситуации на данный момент. Однако полученные результаты напоминают о том, что в любом полиэтническом обществе следует обращать особое внимание на национальные настроения. В этом вопросе необходима гибкая и продуманная в сфере межэтнических взаимоотношений политика. Не умаляя значимости каждого конкретного этноса в истории и культуре, все же необходимо сосредоточиться не на выявлении различий между представителями отдельных этнических групп, а на нахождении общих, объединяющих фактов истории, культуры, психологии.
В этой связи особую актуальность приобретают кросскультурные исследования, направленные на анализ взаимного влияния культур друг на друга и способов их наиболее эффективного сосуществования и обогащения. Тем более, что многие ученые говорят о культурной близости народов, населяющих Волжско-Уральский регион, что является следствием долгого исторического пути, который эти этнические группы прошли вместе.
Литература
1. Алишев Б.С. Этнокультурные различия в ценностях татар и русских // Этническое самосознание и кросскультурное взаимодействие народов Поволжья. Казань, 2003. С.14-16
2. Баширова Т.Н., Юсупов И.М. Этнопсихологическое взаимопринятие народов Татарстана // Этническое самосознание и кросскультурное взаимодействие народов Поволжья. Казань, 2003. С. 25-286
3. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.
4. Бромлей Ю.В. Народы мира: Историко-этнографический справочник.
5. Галимова Э.Ф. Этническое самосознание титульных народов Татарстана (на примере молодежи г. Альметьевска и альметьевского района) // Этническое самосознание и кросскультурное взаимодействие народов Поволжья. Казань, 2003. С.55-58
6. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Ростов н/Д, 2000.
7. Крысько В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. Курс лекций. М, 2002.
8. Максутова Г.И. Роль поликультурного пространства Татарстана в формировании позитивных межнациональных отношений в курсантском коллективе // Этническое самосознание и кросскультурное взаимодействие народов Поволжья. Казань, 2003. С. 14-16
9. Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб., 2003.
10. Рогов М.Г., Дырин С.П. К вопросу о ценностно-мотивационной природе господства директивных методов руководства на современных российских предприятиях // Социальный психолог. 2001. Вып. 1. С. 28 - 34.
11. Урланис Б.Ц. Народонаселение стран мира. Справочник. М., 1976.
12. Шпет Г.Г. Психология социального бытия. М., 1996.