В частности М. Можина пыталась разобраться в вопросе: «где проходит эта черта и что значит оказаться за ней»[20]. В качестве критерия определения черты бедности она выделяет прожиточный минимум, но в тоже время задается вопросом о целесообразности данного подхода в условиях экономической нестабильности, т.к. данный подход не может отражать реальное количество затрат. Учитывая это обстоятельство, а также ситуацию, сложившуюся внутри стран, автор предлагает за черту бедности принять соотношении «жизненных стандартов» 0,6:1, который будет отражать реальное содержание среднедушевого дохода.
Некоторые авторы также предлагают пути выхода из сложившейся ситуации. Так М. Можина рекомендует пути решения проблемы бедности, в частности путь адаптации, являющийся, на ее взгляд, эффективнее существующего метода индексации доходов. А.В. Марков рекомендует «ускорить реформирование налоговой системы, обеспечить приоритетное развитие потребительского производственного комплекса».
Поиск решений проблемы бедности характеризуется рядом трудностей. Таковой в первую очередь является оценка масштабов бедности. Так в частности Н.В. Чернина отмечает тот факт, что: «у российских граждан преобладает представление о прожиточном минимуме как о таком уровне дохода, который должен обеспечить социально приемлемый уровень жизни. Признаком бедности большинство россиян считают «нехватку средств на то, чтобы жить как большинство окружающих», и лишь приблизительно 1/5 респондентов воспринимает бедность как «нехватку средств на самое необходимое». [21] Более широкий круг проблем рисует С. Смирнов. Он выделяет такие аспекты как: несоответствие мониторинговых исследований данные официальной статистики, наличие в стране устойчивых групп бедных, увеличение социальной дифференциации, политика государства в сфере проведения реформ.[22] Установление прожиточного минимума политико-административным путем, не позволяет адекватно отразить феномен бедности.
Таким образом, можно говорить о том, что в публикациях преобладает негативная оценка ситуации, сложившейся в конце XX века. В первую очередь критике подвергается сама политика государства и пассивность его действий в ходе проведения всего цикла реформ 90-х. Такая серьезная перестройка общественного сознания, экономического и политического строя требует активной роли государства, прежде всего в сфере защиты населения, основной стратегией которой должно быть смягчения кризисных явлений.
Пассивная роль государства напрямую сказывается на социальном сознании населения. Отсутствие уверенности в завтрашнем дне, растущий уровень безработицы, отсутствие даже минимальных выплат, полное отсутствие социальных гарантий, паника, связанная с падением СССР – все это негативно сказывается на отношении народонаселения к власти. Прежде всего, это влечет за собой рост подозрительности и недоверия к государству и непринятие его политики.
Трудности прослеживаются не только в социальной сфере, но и в сфере борьбы с бедностью. Сложности, связанные с оценкой уровня бедности, затрудняю анализ проблемы бедности, а отсутствие представлений о ее масштабах не позволяют эффективно бороться с ней.
Реформы 90 –годов оставили тяжелое наследие. Демографическую ситуацию в стране специалисты оценивают как неблагоприятную. Статистика, приводимая различными авторами, свидетельствует о снижении рождаемости, депопуляции населения. При этом ежемесячное пособие семьям, имеющим детей, зафиксировано в пределах 70-150 руб., пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - 200 руб., единовременное пособие при рождении ребенка с 1 января 2001 г. установлено в размере 1,5 тыс.руб. Очевидно, что реальные расходы на содержание ребенка значительно превышают эти суммы.
Продолжает ухудшаться здоровье беременных женщин, растет заболеваемость детей. Для усиления контроля за состоянием здоровья матери и ребенка введено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, до 12 недель. Но для того чтобы выполнить предназначенную функцию, оно слишком мало (100 руб.). Особую тревогу вызывает сохраняющаяся задолженность по детским пособиям. Благодаря усилиям Госдумы в федеральном бюджете на 2000г. на ее погашение было предусмотрено 500 млн. руб. По итогам года исполнение бюджета по этой статье составило всего лишь 9%. В бюджете 2001г. отдельной строкой выделено 22,8 млрд. руб. на выплату пособий в соответствии с Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". [23]
Тем более что, как отмечает Светлана Горячева, председатель Комитета Госдумы по делам женщин, семьи и молодежи: «здоровье людей, демографическая ситуация напрямую зависят от качества жизни. В условиях, когда 30% населения страны находятся за чертой бедности и еще 30% близки к этой грани, важны любые, порой даже небольшие материальные выплаты».[24]
Много проблем связано с пособиями по безработице. Их максимальный размер колеблется в пределах 20-100% прожиточного минимума, исчисленного в субъектах Федерации. Следовательно, те, кто потерял работу, в большинстве случаев не по своей вине, опускаются до уровня крайней нищеты.
Острой проблемой, унаследованной от реформ 90- х годов, является наличие такого класса, как «работающие бедные». Эта группа является разносоставной и, как отмечает В.В. Радаев, наличие работающих бедных встречается в тех сферах занятости, «где в былые времена работники чувствовали себя весьма неплохо»[25]. В частности, он отмечает наличие данной категории на предприятиях военно-промышленного комплекса и в научных учреждениях.
Проблемой остается и том факт, о котором упоминает Е. Брагина: «В последние тысячелетие уходящего века Россия встала по уровню бедности в положение, сопоставимое с некоторыми развивающимися странами»[26]. И все это из-за хронической нестабильности и «стресса реформ», порожденными политикой государства в 90 – е годы.
И, тем не менее, в докладах ВБ (Внешнего Банка) уделено мало внимание проблеме бедности, возможно из-за отсутствия постоянного мониторинга. Этот факт также свидетельствует о сохранении тревожной тенденции в анализе проблемы – отсутствие представлений о реальных масштабах бедности. По разным категориям разброс оценок бедности устанавливается от 30 до 60%. Учитывая этот факт, ВБ начинает разворачивать широкомасштабные исследования, посвященные показателям нищеты, ее формам и географическому распределению.
Таким образом, ряд проблем 90 – х годов сохраняются и в новом веке. Особенно в социальной сфере. Сохраняется также проблема выплаты социальных трансфертов, заработной платы, усугубляется демографическая проблема. Необходимо также обратить внимание на сохранение такой тенденции в изучении проблемы бедности, как отсутствие четких статистических данных.
Несмотря на вышеперечисленные негативные явления начала тысячелетия в развитии проблемы бедности отмечаются и положительные тенденции. Так, например, в работах отечественных авторов все реже и реже встречается проблема изменения «лица бедности». Все чаще, говорится о малом размере социальных выплат, в частности пенсий и пособий, и все меньше говорится о положении «новых бедных». Их число постепенно сокращается, но в то же время сохраняется проблема низкой оплаты труда. Эти вопросы активно обсуждались на семинаре ОЭСР в конце 2000г. [27] О сохранении низкой заработной платы, как социально-экономической проблемы, подтверждает исследование В.В. Радаева, о котором уже упоминалось выше.
Остается открытым вопрос об оценке масштабов бедности. В развитии этой проблемы наблюдается тенденция к увеличению способов оценки бедности, что в свою очередь также как и отсутствие достаточного количества статистических данных, мешает реально оценить масштабы и глубину феномена, поскольку авторы указывают на разные способы оценки бедности, не выделяя наиболее эффективный. Так административные органы за черту бедности берут прожиточный минимум, в то время как ряд специалистов говорят о том, что: «нельзя утверждать, что благосостояние человека, чей жизненный уровень хотя бы слегка ниже определенной черты бедности, заметно хуже, чем у того, чей жизненный уровень чуть выше ее»[28].
Некоторые специалисты предлагают в качестве разграничения понятий бедности и нищеты (крайней бедности) взять критерий «накопленного имущественного потенциала»[29]. Но входе изучения и применения на практике данного метода выясняется его малая эффективность и непоказательность.
С. Белоусова выделяет качественный подход в оценке бедности, «позволяющий раскрыть профиль бедности, выявить факторную и прогнозную оценку этой проблемы по категориям населения».[30] Этот подход учитывает основные параметры данной проблемы, такие как острота бедности. глубина бедности и ряд экономических параметров. Качественный анализ бедности помогает выявить застойность этого явления.
Отличительной особенностью литературы, посвященной проблеме бедности в новом веке, является акцент на экономические аспекты бедности.
Если в 90-е годы внимание уделялось именно психологическим факторам, таким как чувство незащищенности, неуверенности, отсутствие именно социальных гарантий, то в литературе нового тысячелетия внимание заостряется на экономических основах бедности, в частности на неравенстве распределения ресурсов, на непропорциональном росте цен и заработной платы и т.д. Теперь экономические, факторы выступают основой проблемы, а психологическим отводиться роль утяжеляющего фактора, а не наоборот, так как это было в 90-е годы.