А = СДф - [СДа + (СДр - СДа) х В], (2.2)
пенсионный фонд управляющий компания
где СДф - средняя доходность портфеля;
СДа - средняя доходность без рискового актива;
СДр - средняя доходность рынка (индекса);
В - оценка относительного изменения доходности портфеля по сравнению с доходностью рынка (коэффициент Бета).
При эффективном управлении активами средняя доходность превышает доходность эталонного портфеля (для нашего примера - индекс РТС) и значение коэффициента Альфа положительно. Отрицательное значение этого коэффициента свидетельствует о неудовлетворительном уровне управления портфелем.
При определении оценки средней доходности инвестиционного портфеля, применив аналогичный подход, получим данные, представленные в таблице 2.7.
Таблица 2.7 Рейтинг интервальных ПИФов акций по коэффициенту Альфа
| Фонд | Значение | Звезды |
| "ЛУКойл Фонд Отраслевых инвестиций" | 1,249341911 | ***** |
| "ЛУКойл Фонд Первый" | 1,211978014 | ***** |
| "ЛУКойл Фонд Перспективных вложений" | 1,260842375 | ***** |
| "Высокие технологии" | 0,992825273 | **** |
| "Паллада Поддержка" | 1,055198884 | **** |
| "Нефтяной" | 0,466457115 | *** |
| "Энергия" | 0,674028637 | *** |
| "Центр Потенциала" | 0,264704137 | * |
3. Оценка относительного изменения доходности портфеля по сравнению с доходностью рынка (коэффициент "Бета"), то есть, как влияет рынок на портфель.
В = (СОф х К)/СОи (2.3)
где СОф - стандартное отклонение доходности фонда;
СОи - стандартное отклонение доходности рыночного портфеля (индекса);
К - коэффициент корреляции доходности фонда и рыночного портфеля.
Показатели коэффициента Бета для некоторых интервальных ПИФов акций представлены в таблице 2.8.
Таблица 2.8 Рейтинг интервальных ПИФов акций по коэффициенту Бета
| Фонд | Значение | Звезды |
| "ЛУКойл Фонд Отраслевых инвестиций" | 0,741926764 | ***** |
| "ЛУКойл Фонд Первый" | 0,765055072 | ***** |
| "ЛУКойл Фонд Перспективных вложений" | 0,696592914 | **** |
| "Паллада Поддержка" | 0,548571592 | *** |
| "Энергия" | 0,601577585 | *** |
| "Высокие технологии" | 0,409348676 | ** |
| "Нефтяной" | 0,384449474 | * |
| Центр Потенциала | 0,366434495 | * |
Чем больше значение коэффициента Бета, тем более рискованные активы по отношению к рынку выбраны УК. Если при большом риске присутствует и высокий доход, то можно говорить об активной позиции менеджмента этой УК на рынке. Если в тех же условиях низкий доход, то и квалификация менеджмента соответствующая. Иначе говоря, "пятизвездные" ПИФы управляются более активно, чем ПИФы с низким коэффициентом Бета. Но судить об УК только по стилю работы (а коэффициент Бета как раз и характеризует его) было бы неправильно.
4. При использовании коэффициента Звездности используется обобщенный подход, который ориентируется и на все представленные коэффициенты (Шарпа, Альфа и Бета). При таком рассмотрении итоговый рейтинг по рыночным показателям для интервальных ПИФов акций будет выглядеть так, как показано в таблице 2.9.
Таблица 2.9Итоговый рейтинг
| Фонд | Шарпа | Альфа | Бета | Звезды |
| "ЛУКойл Фонд Отраслевых инвестиций" | ***** | ***** | ***** | 15 |
| "ЛУКойл Фонд Первый" | ***** | ***** | ***** | 15 |
| "ЛУКойл Фонд Перспективных вложений" | ***** | ***** | **** | 14 |
| "Паллада Поддержка" | **** | **** | *** | 11 |
| "Высокие технологии" | **** | **** | ** | 10 |
| "Энергия" | *** | *** | *** | 9 |
| "Нефтяной" | **** | *** | * | 8 |
| "Центр Потенциала" | * | * | * | 3 |
Таким же способом можно провести рейтингование и других видов ПИФов. А от ПИФов перейти к УК, их образовавших.[11, с. 24]
Действующий в настоящее время порядок оценки деятельности НПФ основывается на сравнении финансовых показателей, а именно: размеров собственного имущества фонда, имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ, совокупного вклада учредителей, а также размера пенсионных резервов. Учитываются и общие суммы инвестиций, величина пенсионных выплат и др.
Для оценки НПФ в рамках данной курсовой работы были использованы критерии, условно разбитые на две группы.
Первая группа характеризует надежность НПФ и включает в себя:
- общий объем пенсионных резервов;
- размер имущества для обеспечения уставной деятельности;
- опыт работы фонда на рынке;
- состав учредителей фонда;
- репутация фонда на рынке негосударственного пенсионного обеспечения;
- диверсификация инвестиционного портфеля фонда;
- членство в профессиональных объединениях.
Ко второй группе, характеризующей успешность работы на рынке, относятся:
- изменение доли фонда на рынке;
- изменение доходности фонда;
- рост (сокращение) клиентской базы.
Низкая активность граждан в выборе направлений вложения пенсионных средств (как уже отмечалось выше, менее 10% воспользовались этим правом выбора) объясняется отсутствием у будущего пенсионера информации, позволяющей ему ориентироваться на рынке пенсионных накоплений. В этой связи хочется надеяться, что представленный в данной курсовой работе материал в какой-то мере будет способствовать решению этой проблемы.
3. Проблемы и перспективы НПФ в российской практике
В развитии отрасли НПФ в 2006 году произошло некоторое замедление. Обе сферы деятельности НПФ - и добровольное пенсионное обеспечение (ДПО), и обязательное пенсионное страхование (ОПО) – могли бы показать лучшие результаты. И эта тенденция тревожит.
Население по-прежнему плохо знает об НПФ и не видит в них осмысленной возможности формирования своего будущего пенсионного благосостояния. Хотя взносы от физических лиц растут, это явно происходит за счет развития паритетных схем крупных работодателей, а не за счет самостоятельно приходящих в НПФ «людей с улицы». Развитие личного пенсионного страхования практически незаметно.
Наконец, следует отметить стагнацию в развитии профильного законодательства (Закон «О негосударственных пенсионных фондах» в части ДПО не меняется, и подвижек в этом направлении не видно), отсутствие налоговых льгот – вернее, даже ухудшение налогового режима, и отсутствие внятных стимулов для работодателей к развитию корпоративных пенсионных программ.
По итогам 2006 года систему НПФ для формирования своей накопительной части трудовой пенсии выбрали 690 тысяч человек (в 2005 г. – 237 тысяч). Рост налицо, но доля таких граждан по-прежнему крайне незначительна: чуть больше 2% от всех, имеющих право выбора в отношении формирования своей накопительной части трудовой пенсии. Объем средств пенсионных накоплений, которые были переданы в НПФ, составлял 2,05 млрд. рублей (по стоимости чистых активов); эта цифра может возрасти до 8-9 млрд. рублей. Это пока очень скромно даже по сравнению с объемами пенсионных резервов по ДПО.
При этом заметно торможение пенсионной реформы, отсутствие информационно-разъяснительной работы со стороны государства, утрата большей частью населения остатков интереса к пенсионной проблематике. Не вызывает сомнений пагубное воздействие исключения из накопительной системы граждан «средних возрастов», которые сейчас оказались в межеумочном состоянии: пенсионные накопления у них есть, но только за три года, и больше расти они не будут. Люди, сделавшие выбор в пользу НПФ в 2006 году, судя по многим косвенным признакам, сделали это преимущественно под прямым или косвенным давлением со стороны своих работодателей, а не по собственному свободному решению.
Наконец, нельзя не сказать о невыгодных для НПФ инициативах органов исполнительной власти по модифицированию пенсионной реформы в части передачи денег «молчунов» частным управляющим компаниям. Эти предложения, если они будут приняты, позволят решить текущую проблему перенакопления средств в государственной управляющей компании (ВЭБе), которые пока приходится бессмысленно инвестировать в низкодоходные государственные ценные бумаги при профицитном бюджете; передача этих денег частным УК позволит перенаправить их в корпоративные ценные бумаги. Однако стратегически данная мера означает отказ от продвижения в массы идей об ответственности гражданина за свое пенсионное будущее, о сознательном индивидуальном выборе модели формирования накопительной части трудовой пенсии. Вместо этого становится рационально и выгодно быть «молчуном». Для развития обязательного пенсионного страхования в НПФ этот подход губителен.[6, с. 41]
Сложившаяся ситуация еще не является кризисной, но и назвать ее благополучной вряд ли смогут даже закоренелые оптимисты. Для придания российской отрасли негосударственного пенсионного обеспечения нового импульса нужны системные и комплексные меры как со стороны государства, так и со стороны самого сообщества фондов. Это:
- глубокая переработка профильного законодательства о НПФ;
- стимулирование корпоративных пенсионных программ;
- повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования;
- позитивный налоговый режим для всех участников системы негосударственного пенсионного обеспечения;
- совершенствование управления рисками;