Содержание
Введение
Глава 1. Теоретико-методологический аспект формирования социальных институтов
1.1 Анализ подходов к определению «социальный институт»
1.2 Признаки, функции, структура и критерии классификации социальных институтов
2.1 Институциональный подход к изучению социальных институтов
2.2 Теория обоснования социальных институтов Дж.Хоманса
Заключение
Литература
Введение
Развитие социальной системы сводится к эволюции социального института. Источниками такой эволюции могут быть эндогенные и экзогенные факторы. Среди экзогенных факторов важнейшими являются воздействия на социальную систему культурных и личностных систем, связанных с накоплением нового знания. Эндогенные изменения происходят потому, что тот или иной социальный институт перестает эффективным образом обслуживать цели и интересы определенных социальных групп. История эволюции социальных систем есть постепенное превращение социального института традиционного типа в современные социальные институты. Социальными институтами являются: собственность, государство, политические партии, семья, церковь, трудовые организации, учреждения образования и воспитания, наука, средства массовой информации.
Традиционный социальный институт характеризуется аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основывается на жестко предписанных ритуалом и обычаями правилах поведения и на родственных связях. В ходе развития социальный институт становится более специализированным по своим функциям и менее ригоризированным по правилам и рамкам поведения.
В социологических исследованиях изучение функции социальных институтов и систем - одна из основных задач социологии, особенно специальных социологических теорий. По Дюркгейму, функция социального института состоит в налаживании соответствия между ними и определенной потребностью общества, в рамках которого существует данное явление, институт.
Спенсер Г. считает, что социальные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов.[1]
Целью данной работы является раскрытие теоретико-методологического аспекта формирования социального института. В процессе достижения поставленной цели будут решаться следующие задачи:
- раскрыть анализ подходов к определению «социальный институт», признаки, функции, структура и критерии классификации социальных институтов;
- определить факторы, типы формирования и обоснование социальных институтов;
- сделать выводы и заключение по теме работы.
Предмет исследования: факторы, влияющие на формировние социальных институтов. Объект исследования: социальные институты общественной жизни.
Глава 1. Теоретико-методологический аспект формирования социальных институтов
1.1 Анализ подходов к определению «социальный институт»
Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т.п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.
Коростелева Е.А. пишет, что социальный институт – это относительно устойчивая форма организации социальной жизни, обеспечивающая устойчивость связей и отношений в рамках общества. Социальный институт следует отличать от конкретных организаций и социальных групп. Так, понятие "Институт моногамной семьи" подразумевает не отдельную семью, а комплекс норм, реализующийся в бесчисленном множестве семей определенного вида.[2]
Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).
Институциональный подход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка».[3] О.Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф.Тенниса и Э.Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности).
Социальная статика О.Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О.Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.
Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г.Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры».[4]
Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г.Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем».[5]
Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий.
Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э.Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека.[6] Э.Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.[7]
Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К.Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.
М.Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях».[8]
Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М.Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества.
Классическим примером является анализ М.Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к домашинным».[9]