Так, в социологических студиях публициста, экономиста, социолога Сергея Подолинского (1850—1891) соседствовали марксистские и социалдарвинистские взгляды. Считая, что общественная жизнь происходит в соответствии с законом борьбы за существование, он и положения о добавочной стоимости рассматривал как одну из форм этой борьбы. Но рядом с законом борьбы за существование, твердил С.Подолинский, действует и закон возрастания солидарности людей. С течением времени человеческие общины, поддавшись чувству благосклонности, могут перестать бороться между собою. Все это будет иметь незаурядный смысл для людей, которые высвободят свои силы для борьбы с окружающей природой. Вместе с тем и условия борьбы с природой станут одинаковыми для разных групп людей. В свою очередь будет возрастать средний уровень развития большинства людей, появятся возможности для самовыражения талантов.
Среди ученых-исследователей украинского общества конца XIX в. прежде всего выделяется фигура Михаила Драгоманова (1841—1895), что немало внимания уделял перспективности исторической поступи Украины и возможности ее самостоятельного существования на европейском терене. Национальный вопрос он считал одним из важнейших. Основу для его решения усматривал прежде всего в демократизации общества, внедрении политических свобод, под которыми понимало всенародное земское представительство с контролем за действиями исполнительной власти и нетронутыми свободами личности, слова, обществ. По его мнению, политические и национальные интересы русского населения в наилучший способ могут быть обеспечены только за полной децентрализации управления экономическим и культурным жизням. Он обосновал тезис, который настоящей политической свободы не может быть за тогдашней централизации. На подтверждение этого Драгоманов приводит факт, который в Европе из времен Большой французской революции все перевороты именно поэтому и не достигали ближайшей цели, так как самодержавие королей изменяло самодержавие парламентского большинства, оставляя нетронутой и даже совершенствуя централизованную бюрократическую машину управления страной.
Драгоманов черпал опыт из демократических достояний европейских государств. Нему была близкой социальная проблема в марксизме, но не отвергнул он и национальных основ в развития человечества, из-за которое общество может усваивать достояния. Он старался наполнить идею национальности «всемирной правдой», которая помогала бы каждой нации двигаться путем исторической поступи, так как лишь одна мысль о национальности и про ее важность может быть причиной насилия над людьми и «большой неправды». Поэтому отстаивал равного права лиц любой национальности.
Рассматривая социологию как науку об обществе, важную роль он отводил сравнительному методу исследований, стараясь преподнести их к мировым образцам.
Один из известнейших в прошлом отечественных социологов Максим Ковалевський (1851—1916) исповедовал плюралистический подход к обществу, старался при решении сложных социологических проблем принимать во внимание не один какой-либо момент, а всю совокупность социальных факторов и элементов. В двухтомной работе «Социология» (1910) писал, что социология, на отличие» например, от истории, отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь на общую их тенденцию, не теряя при этом своей основной задачи — раскрытия причин покоя или движения человеческих обществ, стабильности и развития порядка в разные эпохи. Только социология, утверждал он, может ставить себе за цель раскрытия элементов, необходимых для блага общества, то есть для его порядка и прогресса, а также всех разнообразных біосоціальних причин, от которых они зависят.
Ковалевський не считал, что идеи правят миром ли превращают его на хаос. Он утверждал, что не существует единого определяющего социального фактора. Говорить о главном факторе — одно и тех же, что говорить о тех каплях речной воды, которая своим движением предопределяют преимущественно его течение. Социологическая теория Ковалевського — явление сложное, разнообразное, органически связанное с его историческими исследованиями. Известный ученый Владимир Антонович (1834—1908) использовал свои исторические, этнографические, археологические знания для изучения социальной структуры, психосоциальных типов, поведения толпы, факторов социального развития. Он есть одним из первых отечественных исследователей, которые связывали название «Русь» со славянским племенем полянинов, и вопреки польским националистическим историкам, а также русской великодержавно-шовинистической историографии, указывает на ее генетическую связь с историей Киевской Движении. Именно Антоновичпредложил для практического употребления срок «Украина-Русь», что, по его мнению, имел не только утверждать преемственность исторического прошлого и настоящее, а и определенной мерой самым упоминанием о старых временах оказывать содействие консолидации украинского народа, территориальное разделенного между Австро-Венгрией и Россией.
Ученик Антоновича Михаил Грушевский (1866—1934) считал, что социальный прогресс в одинаковой мере определяется биологическими, экономическими и психологическими факторами. Значительное место в его исследованиях отведенное изучению истории Киевской Движении, Украины, исторического процесса вообще, проблемам генезиса восточнославянских народов. На особое внимание заслуживают социологические взгляды Грушевского относительно вопроса возникновения и развития украинской и русской народностей, становления государственности в Украине и России.
К Грушевскому в русской историографии общепринятой была такая схема истории Русского государства: предыстория Восточной Европы, неславянская колонизация, расселения славян, формирования Киевского государства, история которой достигала XII в. Потом она переходила к Большому княжеству Владимирского, от него в XIV в. — к княжеству Московского, от которого шла история Московского государства, со временем империи, а из истории украинско-русских и белорусских земель, которые остались за пределами Московского государства, временами брались важнейшие эпизоды (государство Данила, формирования Большого княжества Литовского и уния с Польшей и т.п.) с приобщением к русскому государству.
Киевский период перешел не в владимиро-московский, а в галицко волынский XIII в., потом — литовско-польский XIV-XVI в. Володимиро московська государство не было ни наследницей, ни преемницей Киевской, она выросшее с своего корня, и отношения ее с Киевской можно бы скорее приравнять, например, к отношениям Римского государства с его гальськими провинциями. Но это не может рассматриваться как наследственность двух периодов в политической и культурной жизни Франции. Грушевский считал, что московские князья пересадили в великорусские земли формы общественно-политического устройства, право, культуру, выработанные исторической жизнью Киева, но на этом основании еще нельзя включать.
Заметно обогатил украинскую социологическую мысль конца XIX — начала XX в. Иван Франко (1856—1916), что, анализируя создание человеческой общности» и государства, немало раздумывал над проблемами справедливости, нового социального порядка, за которого будет торжествовать самоуправления народа, его работа ради собственного развития. В гражданско-федеративном общественном устройстве он усматривал основу свободы личности и общины, объединения общин и народов, отстаивая свободу и автономию общин как единиц общественной жизни. Со временем его федералистичные взгляды эволюционировали к признанию федеративных связей между независимыми государствами.
Выдающийся ученый-экономист М. Туган-Барановський (1865—1919) считал социологию одной из стержневых общественных наук. В большинства своих работ он сосредоточивался на обосновании роли хозяйства в социальной жизни. Хозяйство рассматривал как совокупность человеческих действий относительно внешнего мира ради создания материальной обстановки, которая удовлетворяла бы человеческие потребности.
Производство средств к жизни — это низшая ступенька деятельности людей. На высших ступеньках хозяйственная работа становится менее значимой в деятельности. Итак, чем высшие потребности, тем меньшая роль в их удовлетворении сыграет хозяйственная работа. Только беднейшие борются за свое «чистое» существование. А большинство людей рассматривает богатство как способ доступа к власти, а не наоборот.
Значительное влияние на общественную мысль в начале XX в. имели идеи государственности и исторической поступи Украины. По мнению историка, политолога, социолога Вячеслава Липинского (1882—1931), политический идеал для Украины — правовая «трудовая» монархия в форме гетьманату. Украинскую нацию можно сконсолидовать на базе «территориального патриотизма», то есть путем пробуждения солидарности между всеми постоянными жителями Украины независимо от их социального статуса, вероисповедания, этнического происхождения. А идея украинской государственности — тот фактор, который должен обеспечить национальное единство всех слоев украинского общества на грунте компромисса между ними.
Итак, в второй половине XIX — в начале XX в. социологические проблемы волновали большинство ведущих украинских ученых. Но в их работах исследовались лишь отдельные социологические аспекты. Ощутимым был дефицит новейшей социологической Методологии, системного видения комплекса социологических проблем. И все же в этот период сформировалась украинская социологическая традиция. Упрощенные трактовки уступали местом дифференцированным, более самодовлеющим концепциям. Формировался собственно социологический аппарат. Началась системная работа по вопросам методологии и техники исследований. Новые социологические идеи, которые прорастали в Европе, находили благодатный грунт и в Украине.
мысль социологический сорокин михайловский
1. А.А. Радугин. Социология.
2. А.И. Кравченко. Социология.
3. В.П. Андрущенко, Н.И. Горлач. Социология: наука об обществе.
4. Смелзер Н. Социология.
5. Краткий социологический словарь.
6. Фролов С.С. Социология.