Дюркгейм пишет о двух формах социальной солидарности — механической и органической, каждая из которых характеризует различные типы связей и отношений между людьми. Механическая солидарность, согласно его терминологии, — это «солидарность по сходствам», т.е. вследствие сходства между людьми. Она существует в неразвитом, архаичном обществе, тогда, когда индивиды мало чем отличаются друг от друга. Механическая солидарность возможна за счет поглощения и даже подавления индивидуальности коллективом, общиной. [5]
В развитом обществе на смену механической приходит органическая солидарность. Она возникает и существует в условиях развивающегося разделения труда, усиления дифференциации и различий между людьми. Она подчеркивает индивидуальность и личностное начало. Ученый назвал эту форму солидарности органической, потому что в развитом обществе каждый человек выполняет какую-либо специальную функцию в соответствии с разделением труда — подобно тем процессам, которые происходят в организме, когда каждый орган выполняет присущую лишь ему функцию. Следовательно, сравнение развитого общества со сложным организмом, имеющим свои особые структурно-функциональные характеристики, привело Дюркгейма к терминологической характеристике этой формы солидарности как органической.
Как становится возможным переход от одной формы солидарности к другой? Ответ социолога однозначен: на основе возникающего разделения труда. Его причиной социолог считал рост народонаселения и усиливающуюся в связи с ним интенсивность социальной жизни. Разделение; труда становится едва ли не единственным средством и фактором сохранения и упрочения общества, которое происходит благодаря появлению социальной солидарности нового типа — органической. Профессионализация труда и специализация функций ориентируют общество в целом и конкретные социальные группы на стремление к единству.
Рассматривая органическую солидарность в условиях современного ему капиталистического общества и характерного для него разделения труда, Дюркгейм уходит от экономических характеристик последнего, от рассмотрения присущих капитализму противоречий между трудом и капиталом, пролетариатом и буржуазией. Зная работы Маркса и его идеи относительно принудительного характера труда при капитализме, французский социолог не следует им. Более того, он отказывается от методологии Маркса анализа капитализма и присущего ему общественного разделения труда.
Дюркгейм исследует разделение труда с моральных, а не с экономических позиций, т.е. с той точки зрения, которая позволяет ему в утратившем свое единство капиталистическом обществе показать его возможности и перспективы. Они заключаются, по мнению Дюркгейма, в установлении социальной (классовой) солидарности как той желательной общественной связи, которая преодолевает и компенсирует все недостатки, связанные с разделением труда.
Таким образом, возникая на основе общественного разделения труда, социальная солидарность становится стержнем его дальнейшего развития. Канал связи разделения труда и социальной солидарности логично привел ученого отказу от глубокого изучения экономической жизни капиталистического общества. Он, мягко говоря, подвергал сомнению основополагающий характер экономического фактора общественной жизни, прочность и устойчивость экономических связей как «сцепляющего» эту жизнь механизма.
Однако все это не означает, что Дюркгейм не видел кризисных явлений! капитализма и его болезней. К ним он относил в первую очередь социальное неравенство, неадекватную организацию разделения труда и аномию. Под последней социолог понимал такое общественное состояние, при котором отсутствует четкая моральная регуляция поведения людей, а большинство членов общества относится к существующим социальным нормам негативно или равнодушно. Аномия возникает тогда, когда социальные функции в обществе не приспособлены друг к другу, между ними существует «разлад». Что касается социального неравенства, то, по мнению Дюркгейма, оно появляется в результате установления такой «неотлаженной» системы отношений, которая отнимает у многих трудящихся возможность реализовать свои способности и занять достойное место в обществе. [3]
Таким образом, все эти «ненормальные» формы разделения труда (аномия, социальное неравенство) возникают как результат недостаточной отрегулированности отношений между основными классами капиталистического общества. Отсюда становится понятным ответ Дюркгейма на вопрос, что делать и как быть с болезнями капитализма. Со всей очевидностью из его позиции следует, что преодолевать эти болезни можно и нужно мирным, нереволюционным путем, на основе сохранения частной собственности и укрепления социальной солидарности между классами.
Некоторые исследователи творчества Дюркгейма спорят с такой позицией, обвиняя его в утопизме и отсутствии, как у Маркса, экономического детерминизма в объяснении общественного разделения труда, аномии и социального неравенства при капитализме. Но не следует забывать, что развитие капитализма подтвердило справедливость многих соображений Дюркгейма о возможности установления солидарности между различными социальными слоями в условиях общества разделенного труда. [3]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Говоря в целом о значении социологического творчества французского ученого, следует отметить, что он оставил после себя цельную и стройную социологическую систему, которая не потеряла актуальности и в наши дни. Как отмечает один из лучших отечественных исследователей творчества Э. Дюркгейма и переводчик ряда его работ А.Б. Гофман, идеи социолога «могут оказаться весьма полезными и сегодня, особенно в обществах, находящихся в переходном состоянии, переживающих бурные социальные изменения и радикальное обновление социальных институтов». Как известно, к числу таких стран в конце XX — начале XXI в. полной мере относится Россия. Поэтому для всех стран анализ концепций и идей Дюркгейма представляет особый интерес, в том числе, когда речь заходит о различных проявлениях аномии, аморальных явлениях, разрушениях социальных связей, дефиците социальной солидарности, социальных болезнях (например, самоубийстве) и др.
Но актуальность и значение творчества Дюркгейма определяются только и даже не столько этим обстоятельством. Главное в том, что ни одно из направлений социологической науки, ни одна из ее школ, ни один из социологов не могли не испытать на себе влияния целостной концепции oбщества французского мыслителя, принципов его «социологизма», теория разделения общественного труда и социальной солидарности, правил социологического метода, идей морали и религии, образования и воспитания.
Дюркгейм оставил социологии разработанную целостную систему: Главными ее характеристиками, и это особенно важно, были: а) понимание общества как саморегулирующегося, обладающего структурой и исполняющего определенные функции организма (что означало провозглашение и конституционирование структурного функционализма как одной первых социологических парадигм); б) анализ в качестве основы этого саморегулирующегося организма разделения общественного труда и базирующейся на нем социальной солидарности; в) трактовка социального порядка как нормального состояния общества; г) рассмотрение в качестве главного регулирующего механизма общества морали и признание вещей роли в его функционировании социальных институтов воспитания.
Значение творчества Дюркгейма для последующего развития социологии и влияние на нее определялись не только его работами, но и мощной школой исследователей, которая осталась после него и просуществовала без малого три десятилетия. Идеи учителя и учеников — и по сей день в активе социологической науки.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.Бачинин В. А.История западной социологии/В.А.Бачинин, Ю.А.Сандулов .- СПб.: «Лань», 2002. – 384 с.
2.Волков Ю.Г.Социология: история и современность / Ю.Г.Волков,
В.Н. Нечипуренко, С.И.Самыгин .-Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.- 672с. 3.Зборовский Г.Е. История социологии/Г.Е.Зборовский. - М.: Гардарики, 2004. – 608 с.
4.Осипов Г. В.История социологии в Западной Европе и США/Г. В. Осипов.- М.: НОРМА, 2001. – 576 с.
5. Джери, Д. Большой толковый социологический словарь/Д Джерри.-М.:Наука,2000.-410с.
6.Добреньков В.И.История социологии/В.И.Добреньков. - М.: ИНФРА-М, 2004. – 592с.