Недостатками метода можно считать упрощение задачи и редукцию множества причин, факторов, условий к минимальному набору параметров, ориентацию на сиюминутные зависимости и игнорирование долговременных и скрытых (латентных) факторов [12, С. 178].
Примером заочного метода может быть технологическая схема метода Дельфи, цель которого – преодоление конформизма экспертов, искажающего качество экспертизы. Эта цель достигается, прежде всего, анонимностью экспертов и особенностями процедуры, предусматривающей следующий порядок действий:
1) каждый член группы экспертов дает числовую оценку какого-либо процесса, явления или объекта;
2) организатор опроса подсчитывает и сообщает всем экспертам среднюю оценку (медиану) и показатель разброса (интервал между крайними из них);
3) экспертов, которые дали крайние оценки, просят письменно обосновать свое суждение. Эти обоснования анонимно передаются остальным экспертам;
4) аналогично проводятся второй тур и последующие туры опроса, которые заканчиваются, когда интервал оценок экспертов окажется достаточно узким.
Варианты метода – запрос у экспертов не точной оценки, а интервала, в котором она должна находиться; ознакомление экспертов не с оценками, а с аргументацией других членов экспертной группы; представление на первых этапах работы лишь отдельных оценок, а не группового мнения и т.д.
Достоинство метода в том, что в отличие от коллективной работы экспертов при которой психологически неустранимо влияние на отдельных экспертов мнения некого большинства (не обязательно в числовом выражении – иногда речь может идти об авторитете опыта, должности, личности коллеги), в этом случае анонимность работы и письменная оценка создают иную ситуацию общения и снижают влияние на участников работы доминирующего мнения.
Как один из качественных методов экспертной оценки метод Дельфи позволяет достичь не только интересных результатов при анализе тех или иных государственных решений по социальным вопросам, но и в сложных вопросах социальной экспертизы выйти на конвенциальные соглашения по критериям, показателям, нормам. Метод эффективно применяется при выявлении важнейшей причины из ограниченного ряда причин какого-либо явления или важнейшего результата из набора результатов того или иного действия.
Недостатком метода Дельфи является то, что он все же не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению большинства. Тем не менее, в последнее время этот метод с определенными поправками применяется все чаще. Его использование может оказаться эффективным при организации социальной экспертизы по модели «Мониторинг».
Таким образом, рассмотренные модели организации экспертизы – рецензия, мониторинг, проект – позволяют наиболее полно и объективно оценить предложенные на экспертизу проекты. Все модели эффективны в определенном контексте при решении социальных задач и имеют некоторые недостатки. Описанные методы работы экспертизы – ситуационный анализ, метод Дельфи – позволяют наиболее качественно и непредвзято оценить документы, предложенные на экспертизу.
1.3 Технология проведения экспертизы социально-культурных проектов
Социально-культурная деятельность имеет размытый характер, затрагивая различные аспекты общественной жизни. Социально-культурное проектирование призвано решать актуальные общественные проблемы, оптимизировать общий социально-культурный ландшафт. Социально-культурное проектирование определяется как этап управленческой деятельности, связанный с научно-обоснованным определением варианта планового развития социально-культурных процессов и явлений, целенаправленного изменения конкретных социальных институтов и отношений [10, С. 9].
Нередко при этом бывают обозначены нечеткие цели проектов в данной сфере, а верная формулировка цели, как известно, важнейший аспект успеха реализации любого дела. Здесь важна работа экспертного совета, задачи которого сведены к проведению мониторинг результатов, назначению консультационных мероприятий во время проведения или подготовки планируемой деятельности. Ведь проектант как любой другой человек нуждается в оценке своих действий – внедрение проекта в жизнь не может происходить односторонне, а эффективность должна подтверждаться обществом.
Для наиболее оптимального результата в ходе реализации проекта, необходима работа экспертной группы как компетентной части общества. На нее возлагается задача отбора наиболее лучших продуктов социально-культурного проектирования. Цели и задачи экспертизы социально-культурных проектов не могут быть безграничными, иначе ее проведение потеряет практический смысл. Если бы эксперты рассматривали все возможные ситуации, в которых затрагиваются социальные интересы людей, то огромный объем деятельности и ее неопределенность поставили бы их в крайне затруднительное положение.
Основания для предпочтения устанавливаются учредителем конкурса. Эксперт, опираясь на заказчика, устанавливает:
1. социальную значимость проекта: актуальность заявленной деятельности; ясность цели; новизну замысла; правомерность, допустимость деятельности; социальные последствия; возможность развития проекта; перспективность; возможность воспроизведения в иных условиях;
2. масштаб планируемой деятельности: расчетную деятельность и ритм мероприятия; круг лиц, которому адресован проект; соотношение детей (молодежи) и взрослых; число занятых в активных формах деятельности; необходимость в специальной подготовке персонала; долю средств на обеспечение сути проекта в общих планируемых расходах на проект;
3. реалистичность проекта: способность молодежного, детского объединения реализовывать конкурсный проект, подтвержденный предыдущей деятельностью; наличие подготовленных кадров или возможность их привлечения со стороны; обоснование места проведения мероприятия; обоснованность ожидания от участников проекта;
4. рациональность сметы расходов [12, с. 180].
Таким образом, экспертиза социально-культурных проектов необходима для оценки позитивных и негативных моментов принятия нормативных правовых актов и других управленческих решений в рассматриваемом проекте.
Тех, кто формирует такие оценки, можно назвать субъектами экспертных оценок. Проще было бы назвать их экспертами. Но в социальной экспертизе участвует большое количество субъектов экспертных оценок, которые в организационном отношении находятся как бы на двух ступенях лестницы.
На первой ступени субъектом является орган государственной власти, формирующий заказ на экспертизу, или негосударственная структура. Такая негосударственная структура, как органы местного самоуправления, действует в этом случае в объеме полномочий, установленных законодательством: общественные объединения также могут быть организаторами экспертизы – чаще всего в альтернативном порядке. Всех субъектов первой ступени объединяет то, что они принимают решения нормативного характера, способные влиять на жизнедеятельность людей, на общественные отношения. Поэтому мы называем их общим термином – «принимающие решения органы».
На второй ступени в роли субъекта выступает исполнитель заказа на социальную экспертизу. В зависимости от характера заказа исполнителем могут быть:
• исследователь, исследовательский коллектив. Собственно, эта группа и должна рассматриваться как экспертная по определению, поскольку она состоит из специалистов, компетентных в вынесении ожидаемого заключения. Исследователи социальных отношений – социологи, психологи, юристы, экономисты и др. – составляют ядро этой группы.
• практические работники из системы «заказчика». Должностные лица, занимающиеся соответствующей работой, обладают значительным объемом информации и опытом подготовки решений, которые важны для составления экспертного заключения. Однако ведомственная заинтересованность таких лиц не позволяет непосредственно привлекать их к работе экспертов. В то же время, находясь в составе экспертной группы, они способны реализовать свои знания и возможности, которые не поощряются при исполнении ими должностных обязанностей;
• авторитетная референтная группа. Вряд ли правомерным было бы требование научной обоснованности оценочных суждений авторитетной референтной группы. В рамках этой категории экспертов могут быть рассмотрены типичные представители обследуемой совокупности.
Очевидно, что организационно возможно объединение этих субъектов, обеспечение их взаимодействия при сохранении специфики получаемой от каждого субъекта экспертной оценки [12, С. 182].
Принятие решения о проведении экспертизы – это типичный управленческий акт с присущими ему характеристиками. Применительно к рассматриваемой деятельности центральными становятся вопросы компетенции и компетентности, от которых зависят целеполагание и достижимость результатов социальной экспертизы.
Под компетенцией понимается объем полномочий принимающего решения органа – заказчика экспертизы. Заказ экспертизы на основе компетенции означает его строгую ориентацию на тот круг проблемных областей, в отношении которых объем полномочий принимающего решения органа позволяет достигать планируемого результата.
Это не исключает для органов, заказывающих экспертизу, возможность организовывать ее по вопросам, на которые их компетенция не распространяется или в которых она недостаточна. Но в этих случаях надо корректировать целеполагание экспертных работ: информационные, ориентационные, прогнозные, иным образом видоизмененные по цели и ожидаемым результатам (например, предусматривающие инициативную разработку вопроса либо составляющие часть работ, проводимых другими организациями, обладающими должной компетенцией, и т.д.) [12, С. 182].