Наряду с этим была проведена унификация партии, связанная с непримиримым отношением нацистской диктатуры с существованием других партий. Выжить она была в состоянии только при отсутствии иных политических альтернатив для Германии, поэтому общество лишилось выбора раз и навсегда. «Только при этом условии могла упрочиться и стать абсолютной преступная власть нацистов и их главаря. Без монополии власти невозможна была деспотия Гитлера. Поэтому нацисты беспощадно уничтожили все остальные буржуазные партии, даже совершенно родственные им по классовой природе»[165]. Затем была осуществлена унификация профсоюзов, чтобы укрепить власть нацистов над Германией. Организовав грандиозную пропагандистскую постановку «единства» партии и трудящихся, нацисты нанесли удар по профсоюзам, которые были объявлены гнездами врагов немецкого народа. Они силой подчинили себе все 169 профсоюзов Германии и объявили о создании «Германского трудового фронта» — объединения всех без исключения профсоюзов под руководством НСДАП. Немецкие профсоюзы были огосударствлены буржуазией и стали исправно служить ее интересам.
И наконец, была проведена унификация идеологии, которая позволила нацистам осуществить духовную унификацию немецкого народа. Здесь задача заключалась в том, чтобы заставить, приучить немцев всех социальных слоев мыслить единообразно и только так, как того хотели фашистские главари. Немалую роль в этом сыграл Й. Геббельс – всемогущий министр пропаганды гитлеровской Германии, развративший немецкий народ[166]. В основе перевоспитание масс в духе нацистской идеологии лежали расистские империалистические идеи гитлеровской «Майн кампф» и розенберговского «Мифа XX столетия». Ключ к овладению и манипулированию сознанием немецкого народа нацисты нашли в тотальной партийно-государственной пропаганде, охватывающей все стороны духовной жизни общества и монопольно орудующей всеми средствами идейного воздействия на массы[167]. Нацистами были разработаны ставшие классическими методы манипулирования сознанием масс, которые и сейчас весьма эффективно используются западными демократиями. Следует иметь в виду то существенное обстоятельство, что отдельные принципы эклектической философии управления социумом и поведением человека, использованная в фашистской Германии, применяется и сейчас в ряде высокоразвитых стран Запада, которые представляют собой «демократические империи».
5. УПРАВЛЕНИЕ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ: МЕХАНИЦИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ УПРАВЛЕНИЯ
В Советском Союзе господствовала модель управления общественной системой и поведением человека, которая в методологическом плане опирается на классическую картину мира XYIII столетия с ее «лапласовским» детерминизмом. Мир представал в ней как некая жесткая механическая конструкция, чьи элементы были расставлены по своим местам раз и навсегда. Экстраполяция такого типа зависимости на мир в целом позволила Лапласу сформулировать принцип детерминизма: «Ум, которому были бы известны для какого-нибудь данного момента все силы, одушевляющие природу и относительное положение всех ее составных частей... объял бы в одной формуле движения движение величайших тел Вселенной наравне с движением мельчайших частиц: не осталось бы ничего, что не было бы для него недостоверным, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором...»[168]. Весь мир здесь подчинялся заранее исчисляемой ритмике, все его состояния можно было определить однозначно. Иными словами, природа в данном случае рассматривается как гигантские механические часы, причем эта философия природы вошла в философию истории.
Именно эта механистическая философия истории лежит в основе управления социумом и поведением человек которая в Советском Союзе. Достаточно вспомнить ленинское видение социалистического общества в качестве «единой большой фабрики», чтобы обнаружить тождество старой, механистической философии истории и механистической философии истории, которая в виде исторического материализма господствовала в содружестве социалистических стран и в виде различных направлений западного исторического сознания. «Социализм порожден, - подчеркивал В.И. Ленин, - крупной машинной индустрией. И если трудящиеся массы, вводящие социализм, не умеют приспособить свои учреждения так, как должна работать крупная машинная индустрия, тогда о введении социализма не может быть и речи»[169]. Таким образом, специфика советской модели управления обществом заключается в том, что его фундаментом выступает механицистская философия управления. Выстроенное на концепции жесткого лапласовского детерминизма управление исходит из понимания социума как механической системы.
Именно то фундаментальное обстоятельство, согласно которому в основе системы управления социумом (ее сейчас характеризуют как административно-командную систему) лежит механицистская философия управления. Механистический подход к общей системе власти и организации управления советским обществом, когда все было заранее детерминировано, создало атмосферу, где негативно оценивалась личная заинтересованность в наилучшем решении проблем и культивировалось стремление уйти от риска и ответственности. «Этот аппарат власти и управления в Советском Союзе, - пишет А. Зиновьев, - начал складываться задолго до Октябрьской революции. До революции он не был самодовлеющим, не поглощал в себе всю систему власти и управления... Октябрьская революция расчистила дорогу этому аппарату власти и управления, создала для него идеальную почву, позволила стать ему монопольным властителем общества”[170].
В задачу нашей монографии не входит выяснение природы общественного строя, который существовал в Советском Союзе, так как это тема отдельной работы. Здесь следует отвлечься от того, чтобы характеризовать его в качестве «казарменного» социализма, «феодального» социализма, «деформированного» социализма, «этакратического» строя, «коммунального» общества, «бюрократического» социализма и пр.[171] Существенным является его характеристика как административно-командный «социализм», заложенная в теоретических взглядах В.И. Ленина и развернутая на практике И.В. Сталиным. Сталинская схема включает в себя реально отчужденную от большинства работников государственную «общенародную» собственность, альтернативную рынку плановую организацию экономики, уравниловку в распределении результатов труда в противовес фактически не существовавшему распределению по труду и пр. Все особенности советского общественного строя, возникшего в результате нелинейного исторического развития, вытекают из того фундаментального факта, что все управленческие функции покоились на особом типе отношений – «власть – собственность». Такой тип отношений присущ, как показывают исследования, «государственному способу производства», неточно называемому «азиатским способом производства», который исторически более древен, нежели другие известные способы производства[172]. Все общество структурировалось на очерченные и поддерживаемые государством классоподобные группы; поэтому социальный статус каждого человека зависел не от имущественного положения, а определялся властью и престижем.
Необходимо иметь в виду то существенное обстоятельство, что воплощение механицистской философии управления в условиях становления советского социума, означает возникновение новой социальной структуры. «Каждый советский человек имеет социальный статус, т.е. место в социальной структуре, поскольку приписан к определенной социальной группе. Это место определяется полом, возрастом, происхождением, уровнем образования, профессией и должностью, семейным положением, пропиской и некоторыми другими характеристиками. Средства производства и вообще отношения собственности не входят в определение социального статуса. Средства производства принадлежат всем. Социальная структура реального социализма принципиально отличается от исторически сложившихся социальных институтов (основанных, как правило, на отношениях собственности) тем, что в своих явных и учитываемых характеристиках она искусственна и сконструирована под высокую цель достижения социальной справедливости (курсив наш – В.П.), которая понимается как гарантированный государством объем и уровень потребления»[173].
В специальной литературе общепринятым считается, что сама административно-командная, или партийно-номенклатурная, система является порождением И.В. Сталина. В своей книге «Номенклатура» М. Восленский подчеркивает, что если В.И. Ленин создал мобильную, высокоорганизованную организацию профессиональных революционеров, то И.В. Сталин изобрел номенклатуру - аппарат, «при помощи которого он стал управлять Россией»[174]. Именно по его указаниям строилась кадровая политика, в результате чего стала эффективно функционировать административно-командная система управления. Она была ориентирована на потребности аппарата, отличалась узко-прагматическим характером, была нацелена на решение текущих социальных и экономических задач, однако она не ориентировалась на решение прогностических задач.