Такая экономическая система обладала относительно благоприятной динамикой в условиях своего экстенсивного развития, т.е. чисто количественного расширения производства без его качественного совершенствования. Следует также иметь в виду то существенное обстоятельство, которое наложило сильный отпечаток на советскую модель экономики, а именно: промышленный и аграрный перевороты (индустриализация и коллективизация) в Советском Союзе были осуществлены методами внеэкономического принуждения, лишенных материальной заинтересованности. Именно благодаря такой модели управления экономическими и социальными процессами в СССР (а также в МНР, КНР и других странах) оказался возможен значительный прорыв в экономическом развитии и формировании гигантской индустриальной структуры. Иными словами, это означает превращение Советского Союза в мощную индустриальную державу, образование многочисленного квалифицированного рабочего классам и научно-технической интеллигенции, создание гигантского экономического, военного и научно-технического потенциала за относительно короткий срок.
Данная модель экономического развития Советского Союза была адекватна существующим тогда условиям и поэтому экономическая политика государства была нацелена на формирование и развитие прежде всего тяжелой промышленности. «Причина огосударствления всего воспроизводственного процесса (производства, обмена и распределения) по всем структурным звеньям экономики (региональным и отраслевым) заключалась не только в необходимости форсированной индустриализации и нехватки средств для отраслей легкой промышленности, но и в том, что динамичное и успешное развитие секторов, производящих потребительские товары с их широким ассортиментным набором и подвижными колебаниями потребительского спроса при централизованно-планируемой, в отличие от рыночной (где существует обратная связь производителя и потребителя), экономики затруднительно, в то время как при недостаточно развитом общественном разделении труда и малом ассортименте производительного и личного потребления и гигантской концентрации производства существует как абстрактная возможность учета производственных ресурсов и результатов расширенного воспроизводства, так и возможность достижения высоких темпов экстенсивного типа экономического роста»[185].
Нельзя не согласиться с тем выводом, который сделан Н. Куз-нецовой о том, что именно советское общество в условиях централизованно-планируемой экономики при господстве административно-командной системы сумело довести до завершения классический экстенсивный тип воспроизводства и экономического роста[186]. В результате сформировалась та модель советской экономики, которая показала свою эффективность на определенном историческом этапе и в новых обстоятельствах - появление информационной экономики, развитие высоких наукоемких технологий и пр. - она с необходимостью требовала реформирования. Основным элементом этой модели, как известно, является директивное планирование производства в натуральном выражении и централизованное распределение материальных ресурсов. Такой метод управления советской экономикой, как адресное директивное планирование и фондирование, применялся начиная с «военного коммунизма» и кончая 80-ми годами, однако он уже исчерпал себя во второй половине XX столетия.
Понятно, что такого рода качества субъектов управленческой деятельности в области социальных и экономических процессов во время перестройки негативно сказались на открытости и демократизации как необходимых параметров осуществления модернизации экономики. Ведь без творческого раскрепощения, устранения всесторонней и тотальной регламентации жизни советского социума и поведения человека невозможно осуществить экономические реформы и политические преобразования, нацеленные на достижение высокого уровня материального благополучия народа. В плане нашего исследования это означает необходимость принимать во внимание неадекватность механицистской философии управления сложившимся реалиям.
Это проявилось в том, что созданная после Октябрьской революции новая социальная структура как воплощение данной философии управления стала в полном соответствии с философской картиной мира как механизма машиной, где человек является ее винтиком. «Новая социальная структура основывалась на распределительных отношениях, - подчеркивает С.Г. Кордонский, - а не на отношениях к средствам производства, полностью национализированным. Она состояла из двух классов и прослойки между ними. Отношения между этими группами строились как распределение: крестьяне потребляли продукцию рабочих и производили предметы потребления рабочих. Рабочие присваивали продукты, произведенные крестьянами, и производили то, что было необходимо крестьянам. Служащие распределяли и контролировали потоки продуктов от крестьян к рабочим и обратно, следя за тем, чтобы потребление каждой группы удовлетворяло критериям социальной справедливости, вернее, тому, как она понималась государством на каждом этапе построения социализма. Государство строго фиксировало принадлежность к социальной группе и контролировало посредством квот, ограничений и репрессий состав каждой группы и их отношения друг с другом. Был порядок.
Построение новой социальной структуры означало уничтожение антагонистических противоречий в ходе обострения классовой борьбы, в борьбе с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом и конструирование общества с заданной априори степенью социальной неоднородности, такой, как различия между рабочими, крестьянами и служащими. Новая социальная структура стала сложной и дорогостоящей машиной, где любой человек был только унифицированным элементом, винтиком (курсив наш – В.П.), который при необходимости списывался в Гулаг и заменялся другим винтиком»[187]. Основными позитивными чертами этой новой социальной структуры являются стабильность и определенность, так как отношения между социальными группами полностью определяются и контролируются государством, сам состав этих групп детерминирован целями государства. Изменения в социальной структуре такого рода возможны только как «сближение» и «уменьшение различий», т.е. в полном согласии с механистической философией как количественные изменения, которые не затрагивают сути структуры. «Качественные изменения, такие, как формирование новых групп, в принципе невозможны, так как социальная структура действует как устройство с отрицательной обратной связью: нарушения заданной степени социальной однородности фиксируются государственной статистикой, преобразуются в политические и плановые решения, которые включают механизм квот, ограничений, подбора и расстановки кадров, иногда – репрессии»[188].
Негативной характеристикой механицистской философии управления является то, что она предлагает картину простого мира, прозрачного для планирующего бюрократа. Советская бюрократия любым способом противилась процессам усложнения социума, введению социальных и технологических инноваций, адаптируя общественную среду к своим управленческим возможностям. Тем самым она выступала в качестве редукционистского механизма, который сводил сложное к простому и профанировал тем самым все виды деятельности. «Фактически ее идеалом является древнеазиатский стабильный способ производства, знающий одно количественное расширение и не ведающий качественных технологических, организационно-управленческих, социокультурных сдвигов»[189].
Механицистская философия управления, культивировавшаяся советской бюрократией и обосновывавшая необходимость функционирования человека как винтика мощной государственной машины, обусловила неэффективную хронополитику. Ведь за время существования советского социума произошла ленинская культурная революция, в результате которой массы получили добротное образование, возросли и умножились потребности человека. Вместе с тем, этот значительный личностный и профессиональный потенциал человека уже не укладывался в концептуальную конструкцию «винтика» государственной машины, поглотившей все общество. «Большинство подданных режима жило в двух разных временах: динамичном времени духовного производства, которое через систему массового образования революционизировало массовые потребности и притязания, и статичной системе «советского образа жизни», не дающего утоления этим притязаниям. Но это и означало, что режим не обрел эффективной хронополитики, способной переводить динамику социокультурного времени в динамику рабочего времени»[190].
Не менее существенным обстоятельством оказалось исчерпание механицистской философии управления как методологической основы экстенсивной модели управленческой деятельности в области экономики, что с необходимостью влекло за собой переход к новой модели управления экономикой, адекватной интенсивному типу воспроизводства. Тем более, что воплощение в жизнь старой, централизованно-плановой модели экономики подготовило полностью материальную базу для перехода к интенсивному типу производства и воспроизводства. Иными словами это означает смену механицистской философии управления философией духа, адекватной возросшим творческим возможностям человека. «Однако, когда наступает предел экстенсивному воспроизводству, необходимы децентрализация управления и изменение всей модели роста, введение экономических рычагов вместо административно-принудительных, так как интенсивный рост, особенно в современных условиях, требует мобилизации прежде всего интеллектуальных ресурсов, творческой активности всех агентов производства, что невозможно сделать насильственно»[191]. Данный переход от одной модели управления экономикой к другой в любой системе общественных отношений и особенно в советской системе с ее традиционной опорой на значимость государства в жизни общества с необходимостью требовал сохранения сильного и эффективного государственного регулирования этим процессом. Только такое управление экономическими процессами способно без методов «шоковой» терапии осуществить формирование саморегулирующихся, самонастраивающихся весьма сложных технико-производственных систем.