В связи с этим на Западе стремятся преодолеть данную хрупкость общества путем его трансформации в сверхобщество с его мощными информационными технологиями, используемыми для управления социумом и поведением человека. Результаты в некоторых случаях можно вполне предсказать: «… в следующем веке можно ожидать еще более бурной социальной экспансии информационных технологий, причем в самых экзотических проявлениях. Например, вслед за тотальным включением всего населения во все возможные информационные реестры может быть реализован тотальный контроль над пространственным передвижением каждого взрослого индивида…»[238]. В информационном обществе контроль над культурой носит тотальный характер и он может блокировать возможность ее самостоятельного творческого развития в какой бы то ни было области человеческой деятельности.
В этом плане заслуживает внимания предположение немецкого историка экономики Ф. Хейхельхейма о том, что в XX столетии завершается 3000-летний период истории, начавшийся с железного века и закончившийся современной цивилизацией с ее духовными и культурными ценностями и свободным развитием личности. В своей весьма интересной книге «Экономическая история древности» он пишет о возврате истории как бы к своему первоначальному циклу: «Вполне возможно, что планируемая, контролируемая государством экономика, возникшая в последние десятилетия в результате имманентных тенденций нашей поздней капиталистической эпохи XX столетия, означает конец и завершение длительного развития в направлении экономического индивидуализма и начало новой организации труда, которая ближе к образцам Древнего Востока, возникшим 5000 лет назад, чем к тем идеалам, основы которых были заложены в начале железного века»[239].
Не исключено, что наша цивилизация движется в направлении к неорабовладению, которое в отличие от классических деспотий Древнего Востока бронзового века[240] будет характеризоваться информационным управлением поведением индивидуумов. Заслуживает внимания то обстоятельство, что гигантские, супермощные организации становящегося на Западе сверхобщества представляют собой безличную субъектность, сформировавшуюся в западном обществе и закрепившуюся в соответствующих формах западного менталитета. Это сверхобщество в силу логики развития безличной субъектности придают развитию цивилизации Запада «восточный» характер. «Восточность» общества, построенного на тотальной первичной безличной субъектности, - подчеркивает В.М. Быченков, - проистекает, скорее, из количественного параметра – монополизации собственности, - достигающего того порога, где начинается переход социальной системы в новое качество. Здесь действительно происходит удивительное событие, наблюдается по-своему уникальное, парадоксальное историческое явление: доведенная в количественном и качественном отношении до своего предельного случая, до своего логического (или лучше сказать, алогичного, абсурдного) завершения западная традиция порождает при определенных условиях формы общежития, напоминающие восточные, то есть те самые, от которых в свое время обособилась западная цивилизация»[241]. Иными словами, такого рода социальность в определенном плане представляет собой воплощение в предельном случае господства абстракции над человеком, когда абстракция превращает индивида в свое тело, своего слугу, свое орудие. Парадоксально, на первый взгляд, то обстоятельство, что западная цивилизация, которая целью своего исторического развития ставила освобождение человека от различных форм порабощения, теперь обнаружила «неожиданную» форму рабства. Перед нами вполне диалектический процесс, когда стремление небольших групп, представляющих собой представителей мировой финансовой олигархии, управлять процессами глобальной истории приводит к ее неуправляемости и неожиданным результатам. В плане нашей темы это означает, что в основе управления социумом и поведением человека будет лежать органицистская философия управления, - ведь уже отмечался полубиологической характер общества ранних древневосточных цивилизаций.
Действительно, сейчас на Западе в сфере реального управления, по данным А.А. Зиновьева, заняты миллионы людей, составляющие до 15-20% всех трудоспособных граждан. Именно эта сфера управления всем западным социумом и поведением отдельного человека представляет собой «сверхгосударство»: «Сфера сверхгосударственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических партий, никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных контактов и сговоров. Тут вырабатывается особая «культура управления», которая со временем обещает стать самой деспотичной властью (курсив наш – В.П.) в истории человечества»[242]. Можно утверждать, что эволюция свехобщества Запада идет по пути диалектического отрицания библейско-германской модели функционирования социума, противоположностью которой возможно будет «шумерское наследие как вариант альтернативной общественной стратагемы в качестве модели при прогнозировании будущего человечества»[243].
Шумерская культура представляет собой архаику, сравнимую в некоторых проявлениях с архаикой доарийской Индии и дравидского Ирана, с сибирским шаманизмом и индоевропейскими народами (древними иранцами и славянами). Для нее характерны неограниченная власть царя, принудительный труд человека на государство, стремление последнего обеспечить всех людей равными пайками, отрицание свободы воли и неразрывно связанного с этим человеческой личности, хотя понятие «свободы» возникло впервые в письменной истории мира именно в Шумере[244]. Философия управления в Шумере носила органицистский характер, так как считалось, что возникновению мира предшествовали нерасчлененные Небо и Земля в виде единого тела. Все сферы мира, появившиеся из этого единого тела, сохранили свойства отражаться друг в друге и обновляться ежегодно. Поэтому функционирование и развитие человеческого коллектива, или всего социума, осуществляется на основе принципов справедливости и порядка. Иными словами, социум периодически очищался от накопленных хаотических элементов в конце каждого года; это комплексное обновление мира использовалось в качестве основы управления: происходило освобождение преступников из тюрем, должникам прощались долги, издавались новые царские указы, начинался новый отсчет времени. Таким образом, органицистская философия управления эффективно использовалась в функционировании шумерского социума и поведении человека. Именно она окажется основой управления в сверхобществе Запада, которое будет представлять собой электронно-цифровое общество с присущей ему специфической несвободой.
7. МНОГООБРАЗИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ
В современной науке об управлении имеется целое множество разных концептуальных схем и теорий управления социумом и поведением человека. Необходимо учитывать то существенное обстоятельство, согласно которому все они исходят из определенных философских конструкций. Прежде всего следует отметить такое субъективно-идеалистическое философское учение, как прагматизм, возникшее в 70-х годах XIX в США и получившее наибольшее распространение в первой половине XX в. Видные представители этого философского учения У. Джемс и Дж. Дьюи считали, что философия должна выступать в качестве метода решения разнообразных практических задач, возникающих перед людьми в различных жизненных ситуациях. Истинность тех или иных теоретических схем, концепций проверяется практикой и сводится к полезности[245]. Прагматизм оказал сильнейшее влияние на духовную жизнь Америки, в том числе на труды в области управления Ф. Тэйлора, Г. Форда и др.
Не потеряли своей актуальности и работы классиков менеджмента Ф. Тэйлора, А. Файоля, Г. Эмерсона и Г. Форда, без которых оказалось бы невозможным возникновение современного менеджмента с присущим ему единством науки, искусства и технологии управления. Эти классические труды весьма удачно дополняют друг друга: Ф. Тэйлор анализирует проблемы цехового управления, Г. Эмерсон и Г. Форд сосредотачивают свое внимание на всем производственном процессе, тогда как А. Файоль занимается преимущественно проблемами высшей администрации[246]. В них весьма четко показано, что осмысленная и целенаправленная деятельность любого коллектива - от патриархальной общины до современной корпорации - невозможна без управленческого регулирования его таких четырех ипостасей, как планирование, организация, руководство и контроль. Вместе с тем следует иметь виду то немаловажное обстоятельство, что универсальность принципов менеджмента не отменяет его социокультурного генезиса и функционирования.
В русле прагматизма находится и тенденция в области управленческой деятельности, которая сейчас пробивает себе дорогу в Соединенных Штатах Америки и других странах Запада, а именно: постепенная трансформация государственных организаций на основе идей предпринимательства и менеджмента, что заставляет государственные органы ориентироваться на конкретного клиента. Именно об этом идет речь в книге лауреата Нобелевской премии Г. Саймона и его коллег «Менеджмент в организациях», где излагаются новая для России дисциплина «административное управление»[247]. В ней дается достаточно полное описание сложных механизмов управления в организациях сферы бизнеса и правительства, подробно рассматриваются вопросы корпоративной культуры, природы власти и делегирования полномочий, организационного развития и принятия управленческих решений в рамках многомерного внешнего контекста. Ценным моментом данного исследования является то, что анализ практических проблем управленческой деятельности покоится на фундаментальных научных выводах (например, достижения психологии лежат в основе обсуждения вопросов властных полномочий).