Сейчас происходит ее «вторжение» в область социогуманитарного научного знания, что несет новые парадигмы, в том числе и новую интегральную концепцию управления жизнедеятельностью общества и человека. Это означает учет данной концепцией того существенного момента, что именно человек с его многомерной, многослойной и альтернативной природой выступает в качестве структурообразующего и системообразующего фактора цивилизации и культуры. Поскольку же природа человека представляет собою взаимопроникновение и взаимодействие порядка и хаоса, постольку социальная реальность развивается по двум программам - жесткой (ее и фиксирует ньютоновско-лапласовский детерминизм) и мягкой (она соответствует стохастической картине мира), что и показывает возможности и пределы управления историей. В пользу этого свидетельствуют труды многих мыслителей и ученых – от Аристотеля до Пригожина и Панина. И если И.Р. Пригожин, этот «поэт термодинамики» сформулировал положение «мир нестабилен», то наш соотечественник Д.Н. Панин показал значимость тезиса «мир - это маятник». Эти две формулы взаимосвязаны друг с другом, ибо они отражают одну и ту же действительность. Все известные нам системы (физические, химические, биологические, социальные, политические, экономические и пр.) подчиняются закону маятника, пульсации и вместе с тем они не могут избежать принципа нестабильности. Поэтому вполне понятно, что развитие человеческого общества в исторической ретроспективе и перспективе можно описывать жесткой, стабильной и мягкой, вариативной программами.
В рамках теории управления эвристическую роль играет идея, согласно которой система для своего нормального функционирования должна примерно на две трети применения быть жесткой программой и примерно на одну треть – мягкой программой. В общем данный интервал соотношения данных программ сам может изменяться в пределах от одной трети до двух третей мягкой программы. Достаточно привести в пример управление экономической деятельностью какой-нибудь акционерной компанией, когда управление значительно затруднено в случае отсутствия контрольного пакета акций (он, как известно составляет 51%). В качестве инструмента управления используется 25% блок-пакет, представляющий собой социальную условность и позволяющий не допускать принятия нежелательных управленческих решений (это примерно соответствует одной трети жесткой программы управления). В этом плане заслуживают внимание разработанные в отечественной науке «жесткие» и «мягкие» математические модели поведения социальных систем и социальных процессов – модели войны, управления, геополитики[370]. В случае применения динамичного оптимума соотношения жесткой и мягкой программ управления многие биологические, технические, экономические, политические и другие системы получают возможность оптимального функционирования в стохастической среде и находит свое применение концепция интегрального управления обществом и поведением человека. Если принять во внимание весь изложенный выше материал, то можно получить описание данной концепции, приведенное во введении. Достоинство данной концепции интегрального управления социумом и поведением человека состоит в том, что она дает возможность использовать детерминистские подходы марксистской социологии и концепции стихийного развития общества западной социологии[371]. Иными словами, она интегрирует в себе множество общесоциологических и частносоциологических законов функционирования и развития общества как целостной системы, описываемой философией спонтанности, что позволяет разрабатывать эффективные системы управления современным социумом.
концепция управление социум поведение
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. ФИЛОСОФИЯ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛОСОФИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
Существование современной цивилизации и перспективы ее развития как нелинейной системы в значительной мере зависит от поведения и деятельности человека. Ведь последний способен каким-то незначительным действием вызвать огромную флуктуацию в сферах природного, социального и персонально-человеческого начал, которые невзаиморедуцируемы и взаимопроникаемы, причем неизвестно, каким образом это может произойти. Иными словами, одной из особенностей современного общества является то, что в ряде существенных сфер жизнедеятельности общества риск выступает в качестве неотъемлемой части социальности, причем риск связан с принятием решений в процессе управления обшеством. Сейчас социальная философия и социология установили, что социум и каждый индивид находятся в зоне «риска» и что они его постоянно производят. Отсюда вытекает и совершенно новое отношение постиндустриального общества и современного человека к многочисленным проблемам, которые носят характер «мегариска» и требуют своего управленческого решения, так как имеют отношение к существованию нашей цивилизации. Можно сказать, что философия управления представляет собою философию безопасности.
Одним из таких мегарисков является страшная угроза роду Homo sapiens - надвигающаяся экологическая катастрофа. Она грозит изменить всю биосферу нашей планеты, что сделает ее непригодной для существования человеческой цивилизации. Наш мир - это мироцелостная система, где человек выступает в качестве ее регулятора; сам же регулятор должен быть ограничен в своих правах и свободах, чтобы выжило все человечество[372]. Таким образом, потребности социума и его доминирующего начала - современного человека - с необходимостью требуют ограничения свобод и прав индивида, которые традиционно считаются атрибутами демократического общества, что в конечном счете ведет к переустройству социума.
Решение глобальной экологической проблемы можно найти на путях древнекитайской философии управления, выраженной в особенностях прометеевского характера автохтонной цивилизации, зафиксированного в центральной категории китайского мышления – Дао, связанного с категориями Ян и Инь– бинарных категорий. Прометеевское Дао (естественный ход вещей) выражает целостный характер космического и социального порядка. Это Дао получает свою конкретизацию в прометеевском сакральном порядке, представляющем собой ансамбль культовых обычаев, или ли, поэтому прометеевская деятельность здесь является моральной, нравственной деятельностью. Дао выступает своего рода этикетом природного и социального мира, представляет собой высший символ китайского прометеизма, который утверждает гармоничное единство человека и природы. Данное единство нашло свое наиболее полное выражение в конфуцианской этике, созданной Конфуцием – этим мастером прометеевского этикета. «Конфуций первым в Китае, - подчеркивает В.В. Малявин, - четко сформулировал смысл нравственной ответственности человека перед самим собой и перед обществом… Согласно Конфуцию, рефлексия неизбежно моральна, ибо выявляет единую меру оценки всех явлений и определяет место человека в обществе»[373]. В китайской прометеевской, или нравственной, цивилизации человек приоритетом считал интересы общества и стремился к гармоническому единству с природой.
В связи с тем, что для выживания человечества необходим принципиально новый ценностно-нормативный базис цивилизации, следует использовать прометеевский дух китайской цивилизации, исходящей из нравственных ценностей, нацеленных на достижение гармонического единства природы и человека. Сейчас весьма остро стоит дилемма – деградация человека и исчезновение его как биологического вида в силу развития до крайностей прометеевского характера техногенной европейской цивилизации или переход к новому способу производства материальных благ. Последний «должен будет базироваться на принципе: от природы берется только самый минимум – солнечная энергия»[374], т.е. производство должно быть безотходным. Иными словами, новый способ производства должен строиться по модели природы, которая в своей основе имеет органицистскую философию Дао, т.е. ее она должна входить в качестве компонента в философию безопасности.
Адекватную действительности философию безопасности как философию управления социумом и поведением человека можно построить только тогда, когда будет сформировано саморегулирующееся общество. Для этого следует соблюсти несколько фундаментальных условий, неразрывно связанных с сердцевиной человеческого бытия. Первое условие – это всеобщий характер труда как обмена веществ с природой, как «силы природы» (Маркс), в котором в «снятом» виде сконцентрированы механизм и химизм (вспомним мысль В.И. Вернадского о том, что культура есть свободная биогеохимическая энергия). Вся современное управление обществом детерминировано господством капитала, деспотичного по своей природе и задающего технологии управления деятельностью социума и индивида. Общественный труд у Маркса, на что обратил внимание в беседе со мной Ю.А. Жданов, является не физическим, а физиологическим усилием, включающим в себя интеллектуальные и информационные технологии и создающим стоимость. Последняя представляет собою отражение всеобщего общественного труда, а капитал – отчуждение этой стоимости. Преодоление господства капитала в качестве отчужденной силы, довлеющей над обществом и человеком, является необходимым условием перехода общества в состояние саморегуляции.