Социологию религии относят, если принять классификацию социологических знаний по их уровням (конкретно-социологические исследования, теории среднего уровня, общесоциологические теории), к социологическим теориям среднего уровня. Она добывает знания, характеризующие религию на эмпирическом уровне, и, обобщая эти данные, разрабатывает их теоретическую модель в рамках уже общесоциологической теории. Будучи частью социологии, социология религии использует выработанные ею понятия, без которых невозможно познание социальной реальности как целостной системы. Применение социологического инструментария и социологических методов в исследовании религии оказалось справедливым и эффективным. В свою очередь, на основе анализа религиозного феномена оказалось возможным выработать целый ряд ключевых социологических понятий, определить ряд подходов и методов, имеющих общесоциологическое значение.
Ответить на вопрос, что такое религия, социолог, по мнению Вебера, может лишь после изучения этого феномена: "Определение того, что "есть" религия, не может быть дано в начале исследования такого типа, каким является наше, - оно может быть дано только в его конце". Итак, Вебер определяет религию как социальную действительность, на основе которой индивид или группа решают проблему "смысла", т.е. своего отношения к таким фундаментальным проблемам человеческой жизни и социального существования, как, например, время, смерть, смысл жизни. Важно понять, что имел в виду Вебер, говоря о невозможности определить, что "есть" религия, в начале предпринимаемого им исследования. Он не ставил тем самым под сомнение возможность и ценность социологических определений, которые позволяют зафиксировать то или иное явление, классифицировать его, дать ему теоретическое объяснение, - он, прежде всего, ставил под сомнение и как социолог стремился размежеваться с многочисленными попытками умозрительно сконструировать понятие "сущности религии", выходящее за пределы опыта, под которое затем уже должны подгоняться эмпирически фиксируемые данные (если же факты не укладываются в такие конструкции, то, по выражению Вебера, "тем хуже для фактов" - они либо игнорируются, либо подвергаются неадекватной интерпретации).
Однако трудность в определении религии, состояла, по-видимому, не только в размежевании, не случайно поэтому, что и "в конце исследования" мировых религий, беспрецедентного по своим масштабам, глубине, тонкости, социокультурной значимости, Вебер так и не дал обещанного определения религии как социального феномена, которое было бы более полным, законченным, по сравнению с исходным.
Можно подумать, что Вебер вовсе и не стремился дать такое определение, не будучи склонным к формализованным дефинициям вообще. Но дело скорее не в этом, вероятно, Вебер осознавал проблематичность и не поддающиеся однозначному разрешению внутренние противоречия всякого стремления определить религию. Это попытки выявить то, что философы называют "апорией" или "антиномией", т.е. невозможностью достичь решения проблемы, в самом предмете или употребляемых понятиях содержатся неустранимые противоречия. Очевидно, это, прежде всего, связано с той особенностью религиозного феномена, которая обнаруживается в его неисчерпаемом многообразии. В исторических проявления религии оказалось невозможным выявить нечто определенное - какие-то, пусть немногие, но повторяющиеся, бесспорные признаки (в отличие от многих других социальных феноменов - таких, как семья, например). Оказалось, что слово "религия" не только не имеет на всех языках однозначные эквиваленты, но и в обыденной речи в слово "религия" вкладывается неоднозначное содержание. Так, различение имманентного, посюстороннего, и трансцендентного, потустороннего, которое дает возможность идентифицировать в качестве религий европейские концессии, не годится в отношении большинства неевропейских религий - буддизма, синтоизма, конфуцианства, индуизма. Тогда возникает вопрос о том, что же собственно в них составляет "религиозный момент" - то, что делает религию религией? Как определить этот момент не на интуитивно-субъективном, а интерсубъективном, общезначимом уровне? Что делает некий образ суждений и действий религиозными суждениями и действиями? Именно эта "объективная" трудность определения религии имеет решающее значение, хотя наряду с этим определенную роль играет обстоятельство, что религия определяется позитивно религиозными людьми и негативно - ее критиками, а ученые ищут объективное, свободное от идеологической предвзятости определение. Иными словами, некоторые трудности в определении религии связаны с особенностями не самой религии, а той культуры, в которой она существует.
1. Номиналистический и реалистический.
С этими подходами связаны индуктивный и дедуктивный методы формирования понятий и дефиниций. В первом случае - номиналистический подход - определение строится как обобщение эмпирически данных явлений. Оно не должно включать в себя ничего, что выходило бы за пределы опыта. С этим связано стремление сводить сложные связи к простым, по возожности немногим, уже известным составным элементам и их связям между собой, это приводит к утрате специфики целого, упрощению сложного. Реалистически ориентированные определения религии исходят из того, что сложный феномен религии нельзя объяснить, используя отдельные элементы, составляющие этот феномен. Это определения, которые выводятся не из обобщения эмпирических данных, а как выражение схваченных в понятиях "сущности" религии. Примером может стать определение И. Ваха: "Религия есть переживание священного". С одной стороны, преимущества таких определений в том, что они утверждают объективный характер религиозного переживания, но с другой - недостатки в том, что такого рода дефиниции выводят "сущность" религии за рамки научного познания и объяснения.
2. Религия как социальный факт.
Дюркгейм определяет религию как систему верований и практик, направленных к "священным вещам". Это определение имеет социологический смысл, потому что формулирует проблему, которая должна быть решена: что люди и на каком основании признают священным, и как они ведут себя по отношению к нему. Когда мы рассматриваем религию как "веру в Бога", мы только указываем на то, что мы имеем в виду, говоря о религии. Поэтому это лишь определения слова "религия", нас же интересует, на чем эта вера держится, чем она вызвана, о чем свидетельствует и как проявляется. В научном дискурсе религия определяется не через веру в Бога, а через соотнесение с более общим контекстом самого феномена "веры в Бога".
3. Субстанциональные и функциональные определения.
Задача определений первого типа обозначить религию - это значит указать, "что она есть", то есть то, что составляет ее прочную, сохраняющуюся сущность. Но стоит отметить, что таким определениям не хватает некоторой "объемности", они оказываются одномерными, замкнутыми в одной лишь социальной сфере. Эту проблему попытался преодолеть Т. Парсонс, но уже в рамках структурно-функционального подхода. Функциональные определения. Их задача показать, "что делает религия", раскрыть ее функции. Остановимся подробнее на этом подходе. Итак, функциональный анализ религии ищет объяснение природы религиозного феномена, обращаясь к его проявлениям, к анализу того, каким образом он действует. Этот подход разработал М. Вебер. Как мы уже выяснили ранее, он полагал, что всякая дефиниция может быть результатом эмпирического исследования и может не столько выражать сущность религии, сколько очерчивать границы той области явлений, которые подлежат исследованию. К религии он относит деятельность, в процессе которой вырабатывается основополагающий смысл организации своей жизни той или иной группой, сообществом индивидов. Примером функционального определения религии может служить то, которое предложил Белла: "Религия есть набор символических форм и действий, которые соотносят человека с конечными условиями его существования". Общим для всех функциональных определений является то, что за основу понимания религии берется существование неразрешимых проблем. Согласно Б. Малиновскому, религия вступает в действие тогда, когда человеку больше уже не на что надеяться.
Поэтому функциональные определения исходят из посылок, что все общества или большинство индивидов во всех обществах имеют такого рода "неразрешимые" проблемы.
4. Структурно-функциональный подход.
Религия, согласно Парсонсу, представляет собой человеческий феномен, объединяющий культурную, социальную и личностную системы в осмысленное целое. Структурный функционализм отличается от остальных подходов тем, что позволяет сводить в единое целое субстанциональный и функциональный типы определения религии на разных взаимосвязанных уровнях человеческого действия.