либо, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию «негосударственное» (либо же «негражданское общество» - понятию «государство»)?
Ответ, естественно, является отрицательным, поскольку содержание как понятия «гражданское общество», так и «государство» механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограничивает содержание как «государственного», так и «политического».
некие исследователи, понимая ограниченность данного подхода, заместо понятия «негосударственное» употребляют понятие «внегосударственное». К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества употребляет понятие «внегосударственное», пытаясь таковым образом преодолеть противоречивость содержания «негосударственного». Согласно этому определению, гражданское общество представляется как совокупность публичных институтов и отношений, которые находятся вне страны и обеспечивают нужные условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества Кочетков, А.П. Указ.Соч. -С. 72..
Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне страны Резник, Ю.М. Гражданское общество как парадокс цивилизации / Ю.М. Резник. - СПб.: Пневма, 2005. - С.438.. Но Ю. Резник, в различие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это значит ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество настоящих устройств воздействовать на публичные дела.
есть также и определения, где заместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество» Полохало, В. Негражданское общество как социологический парадокс Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. - С.25-33., Которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя разные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая _ либерально-демократический подход, а вторая _ социально- демократический подход Кочетков, А.П. Указ. Соч. -С. 75..
Если некие политологи противопоставляют гражданское общество государству, то схожим образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.Д. Как мы уже убедились из представленных определений, совсем частенько система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые время от времени выступают как эквивалентные понятия Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. - М., 2005. -С. 36-37.. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия публичных сфер. А. Арата разглядывает гражданское общество и как движение, и как институт, сразу различая экономическое, политическое и гражданское общество Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 50-51.. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку практически нереально вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование публичных организаций и институтов. Принципиально отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический либо формальный характер, поскольку схожим образом можно политическое определять посредством несоциального либо неэкономического, либо же напротив. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере либо же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, к примеру, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не работает политическая жизнь либо оно не политизировано, не может называться гражданским Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» либо «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. - С. 58-60.. Таковым образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества нереально представить без политического Там же. -С. 61.. Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами.
В литературе существует и таковой подход к гражданскому обществу, который ставит под колебание содержание понятия «гражданское общество». К примеру, по В. Нерсесянц, «исторически сложившийся термин «гражданское общество» очевидно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь обществом людей является не гражданское общество, а напротив - государство» Нерсесянц, В.С. Указ. Соч. С.110.. Далее этот исследовтель приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело «с частным, неполитическим и непубличным человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права» Там же. С. 110.. Значит ли это, что государственная власть кроме того, что имеет в собственных руках может «рассчитывать и на свободную приверженность собственных подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству - на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий лишь там...» Гегель, Г. Указ. Соч. -С. 87.. Либо же это рвение доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества?
Анализируя выставленные разные и разнообразные определения гражданского общества, можно, следуя за А.С. Алексаняном, предложить таковой вариант определения понятия «гражданского общества»: «Гражданское общество - одна из наивысших ступеней развития общества, таковая совокупность самоуправляющих публичных институтов и отношений, которые, функционируя наряду с другими элементами публичной системы, обеспечивают приоритетное место человеку (со своими правами, свободами и обязанностями)» Алексанян А.С. Указ. Соч. С. 62.. Схожую точку зрения высказывает и Л.М. Романенко, согласно которому гражданское общество можно разглядывать как «систему горизонтальных связей, которая выражает интересы индивидума и социальных групп через одновременное существование разнородных сил, течений, организаций, объединяемых рвением к совместной жизни» Романенко, Л.М. К вопросу об объективных индикаторах современного гражданского общества в России / Л.М. Романенко // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1995. -№2. -С. 46..
Завершая анализ понятия «гражданского общества», еще раз обратим внимание на его главные интерпретации. В современной науке существует два подхода к пониманию гражданского общества: как типа социума, характеризующегося традиционно наличием рыночных отношений и демократического типа гос власти, и как специфичной части социума, хорошей от страны. По нашему мнению, понятие гражданского общества как части социума имеет более глубочайшее методологическое значение, позволяя отделить его от смежных понятий «открытое общество», «правовое государство», «демократическое общество», а также поставить вопрос о специфичных функциях гражданского общества. По отношению к обществу в целом это функция поддержания обилия жизненных практик. По отношению к индивидуму - создание структур и устройств сдерживающих вмешательство страны в жизнь людей.
1.3. Признаки гражданского общества
Признавая гражданское общество общечеловеческой ценностью, вполне естественно предполагать, что оно владеет и общими для всего человечества характерными признаками. В то же время, гигантское обилие конкретных условий складывания, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с политической властью безизбежно приводит к выводу о специфичных особенностях гражданского общества как в зависимости от отдельных этапов истории каждой конкретной страны, так и в зависимости от стадии её публичного развития, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих в истории страны форм политической власти, типа государственного устройства и т.Д.
Поэтому, на наш взор, характеризуя признаки гражданского общества как всеобщие, следует созидать обилие их проявлений в каждой раздельно взятой стране, регионе.
Рассмотрим подробнее главные признаки гражданского общества.
В.И. Жуков, до этого всего, выделяет наличие в обществе свободных владельцев средств производства общественная и прикладная политология: Учебное пособие. / Под общ. Ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. - М., 1997. -С. 450.. Смысл данного признака гражданского общества заключен в слове «свободный», имеется в виду - от диктата, от вмешательства в производственные дела государственных органов, политической власти.
Опыт XX века указывает, что чрезмерное освобождение владельцев средств производства от влияния политических структур увеличивает анархию и произвол в экономике, приводит её к кризисам типа «Великой депрессии» в США в 1929-1933 годов, либо российского экономического кризиса 90-х годов. Преобладание же политической сферы приводит человечество к еще более тяжелым кризисам, какими стали первая и вторая мировые войны. Поэтому сейчас в развитых капиталистических странах устраивается и старательно поддерживается равновесие во влиянии экономики и политики друг на другаЛевин, И.Б. Гражданское общество на Западе и в России / И.Б. Левин. // Полис. 1996. №5. С. 107-108..
Что же касается нашей страны, то после узнаваемых октябрьских событий 1917 г. Тут сложилась особая ситуация. Вот как обрисовывает её И.Б. Левин: государственное монопольное владение средствами производства совсем ликвидировало частного (личного либо коллективного) владельца. И гражданское общество, и без того не совсем развитое в нашей стране, осталось без собственной экономической базы Там же. С. 108..