Эссе на тему:
«Бедность как социальный феномен в российском обществе»
В общем виде теоретические рассуждения относительно бедности в современной социологии можно свести к пересечению двух оснований: уровня объяснения (индивид/ общество) и способа объяснения (детерминизм/конструктивизм). Если уровень объяснения предполагает выведение причин бедности из особенностей индивида или социальной системы, то способ объяснения – соотнесение с «детерминистскими» или «конструктивистскими» (волюнтаристскими) аналитическими традициями. Первое отражает стратегию анализа, а второе – метод социологической аргументации в рамках позитивистской или интерпретативной (герменевтической) доктрины.
Детерминизм в данном случае связан с признанием бедности как «естественного» состояния и выведением доминирующего основания в объяснении. В свою очередь, конструктивизм пытается преодолеть однозначность такого подхода и учесть влияние других факторов в формировании социального класса (бедности).
Таблица 1
Теоретические основания бедности
| Основания | Способ объяснения | ||
| Детерминизм (позитивизм) | Конструктивизм (интерпретация) | ||
| Уровень объяснения | Индивидуальныехарактеристики | 1. Культура бедности | 3. Стили и риски бедности |
| Характеристикисистемы | 2. Классовая эксплуатация (марксистский классовый анализ) | 4. Социальное исключение | |
Для первого объяснения центральной является концепция «культуры бедности», которая связывает бедность с особым образом жизни. Второе объяснение – марксистский классовый анализ – прослеживает сущностную связь бедности с капиталистической системой. Оба эти варианта трактуют бедность как естественнонаучный, объективно существующий факт.
Теоретические посылки научного обоснования первой позиции отражены в социал-дарвинизме и в работах Г. Спенсера (1820-1903).Бедность представлялась следствием недостатков личных усилий, а также инструментом изоляции несостоятельных граждан в либеральном обществе. Изменение характера этой связи через государственное вмешательство считалось неприемлемым и даже опасным для общества. Государственное вмешательство означало ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за счет других – перераспределение бедности, а не ее ликвидацию.
Сюда же можно отнести концепцию «культуры бедности» О. Льюиса, изучавшего в 1950 – 1960-е гг. сельскую жизнь в Латинской Америке и оказавшего значительное влияние на социологические исследования бедности того времени, и на политику в отношении бедности. Согласно его концепции, изоляция бедных в обществе происходит через особую, передаваемую из поколения в поколение, культуру, которая, с одной стороны, представляет собой результат индивидуальных реакций на маргинальную позицию в стратифицированном, индивидуалистском капиталистическом обществе, а с другой – относительно устойчивую, независимую от внешних условий, вполне рациональную систему ценностей, норм и правил решения жизненных проблем.Ее воспроизводство объясняется не столько сохранением материальных и социальных условий, в которых она складывается, сколько процессом социализации. Отсюда происходит особое внимание к семье низшего класса и многочисленные рассуждения об изменении института семьи (матриархальная семья, многопроблемная семья и т.д.) и о роли семейной социализации в передаче культуры.
Если в социал-дарвинизме нашла выражение посылка индивидуальной ответственности за бедность, то марксизм разработал теорию научного анализа социальных причин бедности, в котором бедность напрямую связывалась с особенностями капиталистического способа производства и зависимого положения трудящихся от капиталистов, эксплуатируемых от эксплуататоров. Господство частной собственности на средства производства, а отсюда – классовое деление в зависимости от положения в системе общественного производства считалось основной причиной бедности.
К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли три типа бедности: абсолютную, социальную (относительную) и физическую. Абсолютная бедность рабочего означала, что на продажу он может предложить только один товар – свою рабочую силу, и что рабочий противостоит богатству всего лишь как рабочая сила. Показателем социальной бедности, или относительного обнищания рабочего класса - представлялась норма эксплуатации, тесно связанная с величиной расхождений между оплаченным и неоплаченным трудом или долей зарплаты трудящихся в национальном доходе. И, наконец, физическая бедность отражала подчинение потребления рабочего класса целям капиталистического накопления.
Разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом типология бедности подчинена доказательству базового положения о том, что бедность есть результат особых социальных отношений в капиталистическом обществе – отношений эксплуатации, обусловленных занимаемым классовым положением. В качестве критериев бедности выступали собственность на средства производства и мера эксплуатации.В марксизме бедность – это следствие и необходимый продукт капиталистического производства, выражение противоречий капитализма. Только пролетарская революция и радикальное переустройство общества могут преодолеть бедность
Два других объяснения (стили и риски бедности, социальное исключение) выстраивают свою аргументацию через тезис постоянного конструирования и реконструирования социальной действительности в ходе взаимодействия множества факторов, а потому признают необходимость иного, недетерминистского объяснения природы бедности. Так, в постмодернистских концепциях стилей и рисков бедности упор делается на человеческой активности (субъектности) и в появлении «новых» бедных видится результат взаимодействия индивидуальных практик поведения и различных институциональных регламентаций. Концепция социального исключения предполагает определение узловых точек интеракций (пересечений) между различными социальными позициями, в ходе которых, с одной стороны, накапливаются трудности и сокращаются возможности их преодоления, а с другой – формируются способы действия с разными перспективами восстановления благополучия.
Экономист А. Сэн, попытался упорядочить концепцию социального исключения перечислением основных черт современной бедности. Во-первых, он понимает бедность не как недостаток чего-либо, а как бедные условия жизни. Низкий доход является лишь одним из множества факторов, конституирующих отсутствие возможности следовать минимально приемлемому уровню жизни. Например, исключение или отлучение от возможности участия в труде или получения кредита ведет к экономическому обеднению, а уж потом – к депривации (лишениям). Таким образом, социальное исключение – это инструментальная причина текущих жизненных трудностей и возможных неудач. Во-вторых, он выделяет характеристики относительной депривации, ведущей к переживанию бедности. Бедность появляется тогда, когда нет возможности следовать принятым социальным практикам без ущемления себя. Например, голод в традиционных обществах может быть связан не только с физической нехваткой пищи, но и с традицией обмениваться продуктами. Во избежание позора приходится следовать этой традиции и голодать. В-третьих, социальная политика может приводить не только к социальному исключению, но и к неудачному включению. Для практического решения вопроса А. Сэн предлагает выявлять все возможные формы социального исключения как лишения возможностей: универсальные – низкий уровень образования, национальные – связанные, например, с низким уровнем экономического развития и т.п.
Попытки обобщить социологический опыт анализа социального исключения и бедности были предприняты коллективом европейских социологов. Они выделили три основных дискурса, в которых разрабатывается концепция исключения/включения: 1) социальные проблемы и неравенства; 2) социальная интеграция и порядок; 3)институциональный механизм участия в обществе. Социальное исключение представляется как многомерный и кумулятивный (совокупный) процесс взаимодействия и взаимовлияния различных факторов. Безработица и ситуация на рынке труда по-прежнему остаются в центре внимания, но уже наряду с другими проявлениями исключения: низкий уровень образования, уязвимые или нестабильные семьи, инвалиды, люди со слабым здоровьем, бездомные и т.д.[1]
Что касается нашей страны, то в Советской России бедность считалась нормальным явлением, эталоном жизни в условиях административно-командной системы. Все основные институты: экономические (предприятие и система оплаты труда), политические, социально-культурные были ориентированы на воспроизводство равенства в бедности и оправдание нужды во имя неких идеалов справедливости. Система заработной платы поощряла лень, апатию и социальное иждивенчество, система образования готовила пассивного исполнителя, существующий механизм перераспределения ресурсов и сильная социальная политика поощряли экономическую зависимость. Официально бедных не существовало. Это не исключало наличие категорий людей с низким уровнем жизни, чье материальное положение характеризовало отсутствие или недостаток ресурсов для удовлетворения минимальных потребностей. К ним чаще всего относились пенсионеры, неполные и многодетные семьи, то есть традиционные категории нуждающихся. Общая доля реально бедных колебалась от 10 до 20%.[2]
Признание существования в России проблемы бедности в настоящее время и усиление интереса к ней наряду с институализацией в государстве данного явления (создание служб занятости, комитетов социальной защиты) свидетельствует о появлении в России бедности в обычном, общепринятом для стран с рыночной экономикой виде. По разным оценкам доля бедного населения в современной России колеблется от 30 до 50% населения страны. Однако, как правило, в них не учитываются "невидимые" доходы от предпринимательской деятельности и подсобного хозяйства, помощь родственников и сбережения прошлых лет. Кроме того, дополнительно создает трудности в расчетах и анализе масштабов бедности традиционно русская ориентация на экономию (аскетический образ жизни советского времени), противостоящая потребительству, столь характерному на Западе.