· в-третьих, национальные системы заработной платы и обязательного социального страхования стали выступать как единое целое. Их финансовые механизмы, гармонизированные между собой, оказывают положительное влияние друг на друга, стимулируя развитие ответственности работников и работодателей, их солидарной взаимопомощи, обеспечивая стабильность в обществе и экономической сфере.
Анализ практики регулирования доходов в индустриально развитых странах позволяет выделить две основные модели:
· западногерманская (которая используется рядом стран) - основывается на договорных отношениях объединений работодателей и работников (в лице профсоюзов) по поводу уровня приемлемой для субъектов трудовых отношений заработной платы и социальных гарантиях в рамках отдельных отраслей экономики, а также в межотраслевом разрезе. Речь идет о так называемых тарифных долгосрочных соглашениях, устанавливающих достаточно высокую заработную плату, благоприятные условия и режимы труда, возможность повышения квалификации на предприятии, значительные уровни отчислений на пенсионное и медицинское страхование. Процедурно заключение тарифных соглашений - достаточно сложный процесс, требующий высокой правовой культуры, использования цивилизованных механизмов солидарности, умения учитывать интересы каждой из сторон;
· модель государственного регулирования заработной платы (применяется, например, в Швеции) - государство задает работодателям высокие, обязательные для применения стандарты заработной платы и условий труда. Такой способ регулирования трудовых отношений, по-видимому, подошел бы и для нашей страны, однако его применение требует достаточно зрелых рыночных отношений, сильных профсоюзов, наличия у власти социал-демократической партии.
ЗаключениеИтак, проблема для России в оценке европейского опыта состоит в том, что мы оборачиваемся назад и говорим о системе социального партнерства как успешном механизме согласования интересов в 20 веке. Однако сейчас эта система изменяется под воздействием ряда социально-экономических и политических факторов, а мы вроде бы пытаемся ее развивать, хотя условия в глобальном плане совершенно другие.
Поэтому обращение к традиционным образцам социального партнерства представляется бесперспективным, а новые пока выступают в виде тенденций, за развитием которых еще надо понаблюдать, хотя уже сейчас можно сказать, что в них сильно влияние либеральных настроений. При этом, безусловно, было бы слишком прямолинейно утверждать, что ослабление позиции наемных работников по отношению к капиталу, относительное снижение их жизненного уровня и ухудшение положения на рынке труда произойдет в одночасье, однако на наш взгляд такова долгосрочная перспектива. Безусловно, в Европе существуют достаточно глубокие традиции социального партнерства, роль профсоюзов и участие государства пока значительно. В странах Центральной и Восточной Европы ситуация похожа на нас – здесь слабые профсоюзы, низкий уровень заработной платы, неразвиты организации работодателей. Но эти государства будут развиваться под влиянием Европы и стремление к европеизации может пока оказаться сильнее других интересов. В России, по всей видимости, в новых условиях развитие социального партнерства возможно только сверху, а для этого нужна сильная политическая воля.
Сомнительно, тем более что специфика российской действительности состоит в сужении традиционной сферы действия социального партнерства. В настоящее время наблюдается тенденция ужесточения трудового законодательства в России – тому свидетельство последний трудовой кодекс, который реально расширяет возможности и укрепляет позиции работодателей, естественно, за счет других социальных партнеров, т.е. работников и государства. Это отражает стремление государства устраниться от принятия решений по социально-трудовым вопросам – согласно новому Трудовому кодексу сторонами социального партнерства выступают работодатели и работники. По существу это означает, что в решении трудовых споров работники остаются лицом к лицу с работодателями. При этом если до недавнего времени судебно-правовая система при прочих равных условиях защищала интересы работника, то как будут развиваться события в дальнейшем, пока не совсем ясно.
Список литературы:
Нормативно-правовые акты:
1. Трудовой кодекс от 30.12.2001г. (в ред. от 29.12.2010г.) // Собрание законодательства РФ (далее СЗРФ), 2002, №1, ст.3; СЗРФ, 2011, №1, ст.49
Научная литература:
2. Беляева И., Малафеев Н. От патернализма к социальному партнерству. - Проблемы теории и практики управления. 1995, №2
3. Бушмарин И. В. Трудовые ресурсы в экономике России и Запада. М.; Харьков, 1998.
4. Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М., 2001.
5. Гринберг Р.С., Чубарова Т.В. Социальное партнерство: мировой опыт и Российская специфика. Доклад на заседании круглого стола Аналитического совета Фонда «Единство во имя России» 31 мая 2005 г. / www.fondedin.ru/dok/doc310505.pdf
6. Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоративизм? (Социальная структура трудовых отношений в современной России). - Вопросы экономики, 1994, №5
7. Киселев В.Н. Определимся с ключевыми понятиями. Что надо знать о социальном партнерстве. М., 1994,
8. Лисьев А. В. Социальное партнерство: российский и зарубежный опыт. Саратов, 1998.
9. Роик В. Уровень заработной платы и пенсионного обеспечения как барометр состояния социального партнерства//"Человек и Труд", 2008, № 7
10. Смирнов С.Н., Гарсия-Исер М.Х. Очерки государственной политики занятости. М., 1999
11. Социальное партнерство .М.: Издательство «Экономика», 1999.
[1] ТКРФ от 30.12.2001г. (в ред. от 29.12.2010г.) // Собрание законодательства РФ, 2002, №1, ст.3; СЗРФ, 2011, №1, ст.49
[2] Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоративизм? (Социальная структура трудовых отношений в современной России). - Вопросы экономики, 1994, №5, с. 72.
[3] Киселев В.Н. Определимся с ключевыми понятиями. Что надо знать о социальном партнерстве. М., 1994, с.18.
[4] Беляева И., Малафеев Н. От патернализма к социальному партнерству. - Проблемы теории и практики управления. 1995, №2, с. 93.
[5]Социальное партнерство .М.: Издательство «Экономика», 1999, с. 193.[6] Социальное партнерство. М.: Издательство «Экономика», 1999, с. 51
[7] В данном параграфе использованы данные Министерства труда и социального развития РФ.[8] Социальное партнерство. М.: Издательство «Экономика», 1999, с. 169
[9]В. Роик. Уровень заработной платы и пенсионного обеспечения как барометр состояния социального партнерства//"Человек и Труд", 2008, № 7.[10]Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М., 2001. С. 39.
[11]Бушмарин И. В. Трудовые ресурсы в экономике России и Запада. М.; Харьков, 1998. С. 180.
[12]Лисьев А. В. Социальное партнерство: российский и зарубежный опыт. Саратов, 1998. С. 15.
[13]Демократия на производстве … С. 35.
[14]Смирнов С. Н., Гарсия-Исер М. Х. и др. Очерки государственной политики занятости. М., 1999. С. 68-74.