«Наряду с отмеченным используется региональное законодательство о профилактике наркомании. Так, на территории Московской области в целях раннего выявления наркопотребляющих лиц проводятся предварительные диагностические исследования на добровольной основе при проведении профилактических медицинских осмотров. Основным недостатком является анонимность проводимых мероприятий. Данные, полученные в ходе осмотров, способны использовать лишь медицинские учреждения. Вместе с тем, институт анонимности сегодня не отвечает требованиям наркообстановки и заслуживает пересмотра, начиная с законодательных рамок» [5. 24].
Существующее законодательство позволяет учреждениям образования участвовать в мероприятиях непосредственной профилактики в полном объеме. Особенно в вопросе выявления наркопотребителей. Приведенные выше данные указывают обратное. Причина заключается в том, что каждый выявленный факт потребления наркотических средств учащимися оценивается вышестоящими органами управления образованием как чрезвычайное происшествие, влекущее административные выводы в отношении руководства данного учебного заведения.
Имеется иная концепция оценок. Сводится она к тому, что оценка роли руководства должна осуществляться по результатам проводимого курса лечения выявленного в учебном заведении наркопотребителя. «Положительным является факт снятия его с учетов наркодиспансера. Анализ уставов учебных заведений Московской области свидетельствует, что лишь их незначительная часть относит немедицинское потребление наркотических средств к категории грубых нарушений правил внутреннего распорядка. Сложился прецедент, когда употребление учащимися алкоголя либо неуспеваемость получают негативную оценку и соответствующее реагирование администрации. И в то же время наркопотребление фактически остается без должного внимания. Ситуация требует исправления. При внесении соответствующих поправок в уставы, администрации учебных заведений активизируют свою профилактическую деятельность. Данное предложение внесено в Межведомственные комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту» [5. 25].
Пункт 1 статьи 54 ФЗ № 3 определяет, что «государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи, которая включает обследование, консультирование, диагностику, лечение и медико-социальную реабилитацию». Указанная правовая норма в теории перекрывает многие проблемные вопросы профилактики. Однако при рассмотрении ее действия на практике выясняется, что наркозависимые действительно способны получать гарантированные медицинские услуги по обследованию, консультированию и диагностике. На этом вся гарантированность заканчивается. Стационарное лечение от наркомании платное, стоит около 2,5 тыс. рублей в сутки при продолжительности курса лечения 21 день. Реабилитация лиц, прошедших лечение, в последующем не осуществляется из-за фактического отсутствия необходимых медико-реабилитационных центров» [5. 25].
Таким образом, нереализованность закона на практике привела к тому, что система мер профилактики наркомании, включающая в себя первичный, вторичный, третичный этапы, разбалансирована и влечет за собой последствия, противоположные планируемым. «По сути своей, сегодняшняя система профилактики сводится к первичному, то есть включает в себя обследование, консультирование, диагностику, и вторичному этапу профилактики – лечению. Третичный этап профилактики, прописанный в ФЗ № 3 как медико-социальная реабилитация наркозависимых лиц на практике отсутствует. Как итог, около 99 % лиц, прошедших подобные формы профилактического воздействия, возвращаются к наркопотреблению повторно» [5. 25].
Возникает вопрос, что делать с наркозависимыми, уклоняющимися от добровольного лечения? Очевидно, что институт «добровольности» в желаемом объеме в настоящее время бездействует.
Напрашивается вывод о том, что пришла пора вводить более эффективные профилактические меры воздействия на наркоситуацию, отвечающие требованиям сегодняшнего дня. Как одна из подобных мер – принудительное лечение. В отношении принудительных мер медицинского характера в пункте 3 статьи 54 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» сказано, что больным наркоманией, находящимся под медицинским наблюдением и продолжающим потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющимся от лечения, а также лицам, осужденным за совершение преступлений и нуждающимся в лечении от наркомании, по решению суда назначаются принудительные меры медицинского характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под законодательством подразумевается Уголовный кодекс РФ. В 2003 году пункт «г» статьи 97 «Основания применения принудительных мер медицинского характера» из Уголовного кодекса РФ исключен. Таким образом, образовался законодательный вакуум, где федеральные правовые акты вошли в полное противоречие. Возобладал либеральный подход.
Для нормализации сложившейся ситуации в первую очередь необходимо унифицировать существующие законодательные нормы с практическими шагами по рассматриваемым вопросам. В связи с широким спектром проблемы (правоохранительная, медицинская, социальная, экономическая) необходимо объединение совместных усилий всех субъектов профилактики в рамках единого законодательного акта. Им может стать закон о профилактике наркомании.
Можно сделать вывод, что социально антинаркогенная работа с подростками включает в себя следующие структурные блоки:
· первичная профилактика (направлена на предупреждение приобщения и подростков к одурманиванию);
· вторичная профилактика (предотвращает развитие наркогенной зависимости у несовершеннолетних, имеющих опыт использования одурманивающих веществ);
· третичная профилактика (реабилитация подростков со сформированной зависимостью).
Все представленные направления реализуются за счет специально разработанных программ, которые предполагают решение следующих основных задач:
· развитие у подростков социальной и личной компетенции (обучение навыкам эффектного общения, критического мышления, выработка адекватной самооценки);
· становление навыков самозащиты (устойчивости к негативному воздействию социальной среды, в том числе и наркогенному давлению);
· предупреждение возникновения проблемы при взаимодействии с окружающими (развитие навыков самоконтроля)» [8. 34].
Глава II. ФОРМЫ И МЕТОДЫ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ С НАРКОЗАВИСИМЫМИ ПОДРОСТКАМИ
2.1. Опыт социальной работы с наркозависимыми подростками в России
За последние 10 лет в России возникло много учреждении по лечению и реабилитации наркозависимых подростков. Причем существуют разнообразные подходы к больным наркоманией: снятие ломки, запретительные способы лечения, например, кодирование, индивидуальная и групповая психотерапия, амбулаторная помощь, группы взаимопомощи, религиозные общины, трудовые коммуны и др.
Все эти модели имеют право на существование, но наиболее эффективным лечение будет в той среде, где пациент получает дифференцированную ступенчатую помощь с учетом его потребностей.
При оценке эффективности различных реабилитационных программ для наркозависимых подростков особый интерес вызывает деятельность Польской неправительственной ассоциации – МОНАР. Официально она зарегистрирована в 1981 году и является крупнейшей организаций подобного типа в Европе. В структуре ассоциации работает более 130 отделений, более 500 сотрудников (психологи, педагоги, врачи, специалисты по лечению наркозависимости), большое число волонтеров. Терапия в центрах длится от полугода (в случае краткосрочных программ) до года, полутора, а иногда и до двух лет (в средне- и долгосрочных программах) [5. 25].
В 1998 году в России были предприняты попытки создания структуры, подобной МОНАР. В рамках данного проекта функционируют центры: «Орехово» (Калининградская область), «Воля» (Иркутская область), «Остров» (Вологодская область), «Ариадна», «Граница», «Чайка» (Московская область). По оценкам специалистов, ремиссия подростков, прошедших лечение составляет в среднем около 80 %. Единовременная загрузка каждого центра – около 30 человек.
Заслуживает внимания деятельность реабилитационного центра «Чайка».
Оценивая деятельность центра «Чайка», расположенного на территории Егорьевского района Московской области, медицинские и социальные специалисты столкнулись с проблемой, заключающейся в отсутствии желания у большинства наркозависимых подростков осуществить курс реабилитации в центре.
«За шесть месяцев функционирования «Чайки» к реабилитационным мероприятиям привлечено всего лишь шесть несовершеннолетних лиц, и это при 190 персонах, находящихся на наркоучете в Егорьевском районе. В подборе абитуриентов участвовали сотрудники наркодиспансера, ОДН УВД, Управления социальной защиты г. Егорьевска. Очевидно, что основная масса наркопотребителей не осознает у себя наличия наркологического заболевания, в связи с чем игнорирует предлагаемые лечебно-реабилитационные мероприятия. Выборочный контроль потребителей, состоящих на наркологическом учете, показал, что основная масса указанных лиц от потребления наркотических средств не отказалась.