Конт перенял у Сен-Симона идею трех стадий в развитии общества. Первая стадия — теологическая, ее отличает господство жрецов и военных. Следующая стадия — метафизическая, когда господствуют законодатели, юристы. Наконец, третья — позитивная, когда господствуют индустриализм и наука. Однако Конт вложил свое содержание в понятие позитивной стадии, соединив развитие мышления на этой стадии с агностицизмом, с изгнанием критического и революционного духа. Он утверждал, что вступление наук в «позитивную стадию» означает переход их от общего к частному.
Все назначение контовской социологии в том, чтобы отстоять «порядок» и преградить путь силам «анархии». Под эту идею подгоняется весь исторический материал, использованный Контом; этой цели служит и взятая у Сен-Симона концепция смены разрушительных и гармонических эпох. Позитивизм должен привести общество к окончательной устойчивости и гармонии, к преодолению разрушительных сил истории. Так венцом контовского позитивизма становится мысль о завершении мирового развития. «В этих-то очертаниях, — пишет Р. Ю. Виппер, —и сложилась унаследованная от просвещения XVIII в. теория прогресса. Она продолжала питаться теми же впечатлениями от роста промышленного и научного развития, но в новой формулировке она утратила вместе с неопределенностью ожиданий понятие о бесконечном движении вперед». Эти слова хорошо характеризуют дух позитивизма XIX в.
3. Развитие позитивизма в социологии
Во второй трети XIX века социальная теория начинает бурно развиваться и бросает вызов социальной философии, которая все больше и больше объединяется с биологическими и физическими науками. Эта фаза в развитии социальной теории называется "протосоциологией" и имеет две характерные черты. Во-первых, освобождение социальной теории от понятийного аппарата физических и биологических наук, чем грешила социальная теория с момента своего зарождения. Социальные процессы и явления все больше стали описываться в собственно социологических терминах: взаимодействия, общность, социальные группы, согласие и т.д. Во-вторых, развитие социологии стало всеобъемлющим, поэтому возникла попытка "новой науки" подавить старые социальные дисциплины (историю, политическую экономию), поставить их под свою зависимость. Конкретно-историческое содержание общественной жизни совершенно растворилось в формальных конструкциях, поощряемых субъективизмом.
Конечно, науки не изолированы друг от друга китайской стеной, поэтому выводы, сделанные одной наукой, вполне могут оказывать влияние на другую. Например, эмпирические обобщения в одной науке могут выступать для представите-лей другой "удачной метафорой", наглядной, образной моделью, дающей основание рассмотреть уже известные факты с точки зрения нового подхода, вписав их в новые концепции. Именно такова природа понятий О. Конта "динамика" и "статика", заимствованных им из механики, а также понятий Г. Спенсера "дифференциация" и "интеграция", заимствованных им из математики.[6]
Наконец, существует и еще один тип заимствований, когда эмпирические данные одной науки, перейдя в другую, становятся абстрактными положениями, способствуют образованию новой системы понятий. Примером является принцип эволюционизма, взятый Г. Спенсером из работ Ч. Дарвина, который использовал этот принцип в биологии. Таким образом, требование О. Конта о "разрыве союза с философией" и другими науками носило скорее политический, а не объективно необходимый научный смысл.
Итак, XIX век можно охарактеризовать как период активного поиска и становления социологических научных школ, концепций и направлений. Одним из них стал позитивизм — направление в социологии, объявляющее единственным источником познания социальные науки или их совокупность и отрицающее философию как особую отрасль научного знания.
К числу наиболее важных принципов позитивизма можно отнести следующие:
1. Постулат онтологического натурализма, или утверждение о том, что социокультурные и природные явления качественно однородны. Поэтому общественные процессы должны анализироваться как не представляющие собой качественно новую по сравнению с природой реальность, и их объяснение возможно с помощью познания законов природы.
2. Постулат методологического натурализма, состоящий в утверждении, что система социологического знания должна строиться по модели физических наук, использовать их методологические установки.
3. Постулат феноменализма, т.е. преувеличение роли опыта и чувственных данных в социологическом познании в противовес умозрительным выводам, нередко преобладавшим в социальной философии.
4. Принцип "ценностной нейтральности", согласно которому социолог как ученый должен воздерживаться от любых ценностных суждений относительно природы изучаемых явлений и процессов и получаемых результатов.
5. Признание инструментального характера научного знания и связанная с этим ориентация на социальную инженерию, как особый тип социальной практики, социальной терапии — лечения социальных болезней.
Специфика позитивистского видения реального мира отражена прежде всего в первом и четвертом постулатах. Из этого вытекают требования применения в социологии методологии естествознания, а также распространение законов природы на познание общества.
На различных этапах концептуальной эволюции позитивизма на первый план выступали то натуралистические принципы познания (так было в XIX веке), то эмпирические, представленные в неопозитивизме XX века. Представители позитивистского направления, особенно Г. Спенсер и его последователи, применяли в своих исследованиях эмпирический подход, связывали с ним необходимость включения в социальную теорию эмпирических данных — этнографической, исторической, экономической и другой информации. Вместе с тем глубокую научную разработку эмпирическая гносеология получает лишь в XX веке, в концепциях неопозитивизма и в философии прагматизма — научном направлении идеалистической ориентации, отрицающем необходимость познания объективных законов действительности и признающем истиной лишь то, что дает практически полезные результаты.
В свете двух принципов — отождествления общества с биологическим организмом и уподобления социальных явлений физическим объектам — сформировались два вида социологического позитивизма: органицизм, отождествляющий общество с организмом и пытающийся объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями, и механицизм — одна из крайних форм позитивизма, сводившая закономерности развития и функционирования общества к механическим закономерностям. При этом механицизм весьма широко использовал физическую терминологию для объяснения социальных явлений и процессов.
Что касается ориентации позитивистов на социальную инженерию как особый тип социальной практики и политики, то ее главную задачу позитивисты видели в разработке рекомендаций и мероприятий по регулированию и управлению общественными процессами и отношениями, особенно внутригрупповыми.
Последователем О. Конта был видный английский философ, историк и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873), сторонник буржуазной демократии и умеренных либеральных реформ. Особенно значимой для социологии была работа Дж. Милля "Система логики силлогической и индуктивной", в которой он изложил четыре метода опытного исследования, используемых до сих пор.
1. Метод сходства: если в нескольких случаях при исследовании какого-либо явления имеется лишь одно общее обстоятельство, то оно и является причиной (или следствием) данного явления.
2. Метод различия: если в случаях, когда данное явление происходит и не происходит, все обстоятельства одинаковы, кроме одного, то это последнее и является причиной (или следствием) данного явления.
3. Метод остатков: из явления удаляются те части, причины которых известны из прежних индукций. Оставшийся факт является следствием оставшейся причины.
4. Метод сопутствующих изменений: явление всегда изменяется при определенном изменении другого явления, связанного с этим последним причинной связью.
Джон Милль признавал умственное совершенствование человека основой социального развития, а "умозрения и убеждения" — его решающими факторами. Однако он указывал, что в общественной жизни люди обладают лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы человека и могут быть к ним сведены. Он стоял на позициях примата индивидуальности, роли личности и истории и отрицал роль народных масс в развитии исторического процесса, поэтому он, как и О. Конт, стал объектом яростной, по моему мнению, несправедливой критики марксистов, считавших его реакционером, а социологию — буржуазной наукой.
Свои социологические взгляды Дж. Милль[7] обосновывает на изучении умственного склада и характера людей, т.е. на изучении их психологии и сознания. Он рассматривает общество как агрегат индивидов, мышление которых претерпевает процесс постепенного изменения и развития. Он считал, что государство не должно вмешиваться в экономическую деятельность предприятий частных собственников. В отличие от Конта, пропагандирующего усиление государства и его функций, Милль переносил акцент на активность предпринимателей. В предпринимательстве, по его мнению, могли бы преуспевать все люди.
На мой взгляд, практически все теоретики прошлого, изучающие общество и личность, не "уходили" в одну из специфических сфер знания, например этическую, философскую или социологическую, а занимались широким спектром научных подходов к проблемам, что собственно и позволяло делать им выдающиеся открытия в области социологии — науки интегративной. Возможно, именно глубокие "разобщения" общественных наук создают исследовательские "тупики", в которых ученые, обладающие недостатком знаний в смежных дисциплинах, не находят научного решения социальных проблем.