Содержание
Введение...........................................................................................................................2
1. Теория структурно- функционального анализа.................................................3
2. Теория социального конфликта............................................................................6
2.1 Теория социального действия в интерпритации Т. Парсонса...................8
3. “Технологический детерминизм” .......................................................................11
3.1 Эволюционный характер развитие обшества по Т. Парсонс......................14
Заключение.......................................................................................................................16
Список использованной литературы.............................................................................19
Введение
Актуальность темы исследования. В российском обществе за последнее десятилетие коренным образом изменилась социально-экономическая структура, характер политической власти, а также система духовных приоритетов, определяющих специфику развития страны и поведение различных социальных групп. Сложность происходящих общественных преобразований и острота возникающих в этой связи проблем как на макроуровне, так и на микроуровне со всей необходимостью требует проведения масштабных социологических исследований и научных обобщений, способствующих разработке адекватных управленческих решений. Это становится тем более насущным, поскольку Россия входит в систему глобальных мировых отношений, в теоретическом осмыслении которых немаловажную роль играет и социологическая наука. Отсюда усвоение практического опыта и теоретических концепций, сформировавшихся на Западе, является одним из важнейших условий активного участия отечественной социологии как в решении глобальных проблем, так и вопросов, касающихся развития собственной страны.
Является общепризнанным фактом, что современная социологическая наука существует в условиях сосуществования и конкуренции нескольких парадигм социального знания. Это явление получило название мультипарадигматизма. Существуют различные видения социальной жизни, которые предлагают различные, часто взаимоисключающие трактовки реальности. Конкурирующие теории имеют разную степень общности и применения. Среди них есть и такие, которые оказали существенное влияние на развитие социологической науки, как на абстрактно-теоретическом, так и на эмпирическом уровне. Преемственность и активное взаимодействие социологических идей, выдвигавшихся различными школами и направлениями, составляет основу научного прогресса в области социального знания. Одним из таких мыслителей является американский социолог середины XX в. Толкотт Парсонс, считающийся последним классиком социологической науки. Он оказал огромное влияние на развитие социологии в США, во многом именно благодаря ему американская социология играет и до настоящего времени ведущую роль в мировой социологии. Парсонс создал развернутую социологическую концепцию, представляющую собой одно из важнейших теоретических оснований современной социологической науки. Без полного и глубокого анализа и усвоения ее содержания невозможна успешная интеграция в мировую социологию вообще, а значит и превращение российской социологической традиции в одну из ведущих.
Предметом исследования выступает анализ структуры его социологической теории, методологических принципов научного построения и понятийного аппарата в их единстве и взаимодействии.
Цель контрольной работы состоит в том, чтобы проанализировать в полной мере содержание социологической концепции Т. Парсонса в контексте ее взаимосвязи с теоретическим наследием классиков социологической мысли конца XIX - начала XX вв., а также ее развитие и влияние на характер современной социологии.
1. Структурно-функциональная теория Т.Парсонса.
В области анализа действия, как и в других областях, понятие системы стало центральным в мышлении Парсонса очень рано. С этим понятием ассоциируется обширный комплекс эмпирико-теоретических проблем, занявших особое место в широко известных критических дискуссиях о системных теориях. В этот комплекс входят, например, концепции равновесия и его отношений к условиям системной устойчивости, возможностей и реальных процессов изменения; роль понятия функции; проблемы «консенсус против конфликта» как характеристики социальных систем; соотношение между тем, что можно назвать «процессами сохранения» в системах, и процессами структурного изменения, способными расширяться до масштабов эволюции или сужаться до ее противоположности.
Первое знакомство Парсонса с проблемой равновесия состоялось в версии Хендерсона–Парето, подкрепленной ее приложениями к экономике Шумпетером. Эта версия использовала понятие системы из механики, ориентируясь на физико-химические системы в качестве рабочей модели. В ней специально обсуждались условия устойчивости, хотя Хендерсон не уставал указывать, что паретовская концепция равновесия вовсе не обязательно статична. Очень рано, однако, на меня начала влиять физиологическая концепция равновесия, особенно построенная Канноном вокруг понятия гомеостаза.
Эта физиологическая концепция имеет более прямое отношение к функциональному подходу, чем трактовка равновесия, преобладавшая в мышлении социальных антропологов, в частности А.Р. Радклифф-Брауна и его последователей. Хотя Б. Малиновский тоже известен как функционалист, он во многом вступил на другой теоретический путь. На долгое время Мертон и Парсонс стали известны исключительно как лидеры структурно-функциональной школы среди американских социологов.
Однако ступени развития, пройденные Парсонсом после появления четырехфункциональной парадигмы и в особенности после анализа обобщенных средств обмена, сделали обозначение «структурно-функциональный анализ» все менее подходящим. Во-первых, постепенно выяснилось, что структура и функция – понятия, не соотносящиеся на одном и том же уровне, как, например, универсализм и партикуляризм в формулировке «переменных образцов». Стало очевидным, что «функция» – более общее понятие, определяющее некоторые необходимые условия сохранения независимого существования системы внутри какой-то среды, тогда как одноуровневое родственное слово для «структуры» вовсе не функция, а «процесс». Связь обоих понятий с проблемой сохранения границ и другими аспектами функционирования системы действия все более, в свою очередь, привлекала внимание к проблемам контроля. Так, деньги можно было рассматривать как механизм оборота, через который осуществляется контроль за экономической деятельностью, подобно тому как циркуляция гормонов в крови контролирует определенные физиологические процессы. Эти идеи дополнительно подчеркивают основную мысль современной биологии о том, что живые системы суть открытые системы, вовлеченные в непрерывный взаимообмен со своими «средами».
Прояснение проблем контроля колоссально продвинулось, однако, благодаря появлению (в самое стратегически важное для Парсонса время) нового общенаучного направления, а именно кибернетики в ее тесной связи с теорией информации. С помощью достижений в этой области можно было доказывать, что основная форма контроля в системах действия принадлежит к кибернетическому типу и вовсе не аналогична, как утверждалось до сего времени, насильственно-принудительным аспектам процессов, в которых участвует политическая власть. Более того, можно было показать, что функции в системах действия не обязательно «рождены свободными и равными», но состояли, наряду со структурами и процессами, обеспечивающими функциональные потребности системы, в различных иерархических отношениях между собой по оси контроля.
Здесь крайне поучительным для теории действия оказалось и развитие кибернетических аспектов биологической теории, особенно «новой генетики». В частности, важной была идея Эмерсона, что роль «системы культурных символических значений» аналогична (в настоящем смысле термина «аналогия») роли генов в биологической наследственности. Пришлось проделать существенную работу по теоретическому приспособлению этой концепции к той роли, которая в теории действия приписывалась функции «воспроизводства образца», а также связанным с нею структурам и процессам вообще и культурным системам в частности.
Этот путь предлагал выход из бесконечного круга рассуждений об относительных преимуществах того или иного класса факторов в детерминации социальных процессов и направлений развития. Например, был ли в конечном счете марксистский экономический детерминизм более верен, чем культурный детерминизм? Вообще такие вопросы бессмысленны, будучи вопросами того же порядка, что и старый биологический спор о наследственности, противопоставляемой среде. Альтернативное решение этой проблемы состоит в том, чтобы представить процесс действия как комбинацию факторов, исполняющих различные функции для объединяющей их системы, и один из главных аспектов этих функций – контроль в кибернетическом смысле.
Кибернетический подход способствовал поиску также новых возможностей для того, чтобы как-то разделаться с без конца обсуждаемыми проблемами стабильности и изменения в системах действия. В этой связи стало возможно стыковать новые подходы с моими прежними интересами в области социализации личности и родственных тем: Настаивание на радикальном теоретическом разделении процессов, благодаря которым сохраняется костяк системы (включая социализацию новых членов для обществ), и процессов, которые изменяют саму ее основную структуру, по-видимому, оправдано, как во многом аналогичное основному биологическому различению физиологических процессов, благодаря которым поддерживается или изменяется определенное состояние индивидуального организма, и эволюционных процессов, влекущих за собой изменения в генетической конституции видов.
2. Теории социального конфликта
Современная теория социального конфликта возникла как реакция некоторой части западных социологов на широкое распространение в мире социологии позитивизма, ее теоретической основы– структурно-функционального анализа. Односторонность функционального подхода, утверждение им стабильности, устойчивости, гармонии, порядка в обществе, – вступала в заметное противоречие с социальными конфликтами существующими реально в обществе. Многие социологи Запада поставили вопрос о том, что наряду с порядком в обществе существует и беспорядок: стабильность, устойчивость, гармония сопровождаются конфликтностью, борьбой противостоящих социальных групп, организаций, личностей.