Бакунин заявлял, что Социалист-анархист живет для самого себя, в то же время служит всему обществу. Анархист естественен, в меру патриотичен. Но основное его качество – человечность. Рассуждая о свободном социалистическом общежитии, Бакунин все же довольно резко критикует «государственный социализм», где государство контролирует и регулирует все процессы экономического, политического и духовного развития общества. По мнению Бакунина, такой социализм несостоятелен. Бакунин считает его «регламентаторским» и «деспотическим», и поэтому далеким от основной цели - удовлетворять потребности и законные стремления людей.
Аспект, в котором оговаривается отношении анархизма к науке, т.е. к научному объяснению анархической концепции никогда специально не обсуждался в критической литературе. На мой взгляд, этот вопрос требует отдельного рассмотрения с особым вниманием. В данной ситуации речь не идет о том, как анархизм разрабатывает социологическую науку или как анархизм понимает предмет и метод социологии, потому что заявления теоретиков анархизма по отдельным вопросам на эту тему не могут стать темой для основательного разговора. Здесь же, наоборот, следует говорить лишь об отношении анархизма к социальной функции науки и ее роли в обосновании и практическом осуществлении идеала.
Анализ отношения анархизма к науке важен для характеристики его претензий на выражение им объективных и прогрессивных тенденций общественного развития.
Не менее существенной идеологической стороной этой проблемы является отношение анархизма к марксизму. Выступал ли анархизм от имени науки или, напротив, с позиций ее отрицания, он постоянно акцентировал свое внимание на критике научных основ марксизма, его социологической теории.
Отношение анархизма к науке позволяет более адекватно оценить его реакционность на каждом этапе эволюции и, следовательно, точнее раскрыть действительное содержание его претензий на революционность.
Народнический анархизм 70-х гг. был относительно прогрессивен в своем выражении чаяний русского крестьянства и в своей, пусть неудачной и ошибочной, попытке найти адекватную форму практического осуществления идеала «крестьянского социализма». В той же мере он был прогрессивен в попытке, хотя и не без противоречий и сомнений, опереться на «науку» и выступать от ее имени. Но по мере изменения социальных условий и конкретного содержания идеала анархизма изменялось и его отношение к науке. Оно постепенно сближалось с наиболее реакционными выводами буржуазной общественной мысли, с идеями , отрицавшими у науки функцию познания закономерностей общественного развития, практического руководства преобразованием социальной жизни.
Эта тенденция, особенно четко проявившаяся на втором и третьем этапах эволюции русского анархизма, в своих основных компонентах наметилась уже у ведущих теоретиков народнического анархизма, обозначив линию снижения «социологического реализма», о чем говорил В.И. Ленин в статье «От какого наследства мы отказываемся».
Мотив отрицания практического значения науки, прозвучавший у М. Бакунина, становится главной доминантой в воззрениях многих теоретиков нового поколения анархизма. По Боровому, «анархизм должен смести «законы» и «теории», которые кладут предел его (человека Ю.Г.) неутолимой жажде отрицания и свободы». Взяв за основу своей мировоззренческой позиции алогизм философии жизни, т.е. по своей идеологической направленности концепцию явно буржуазную и реакционную, А. Боровой, естественно, пришел к резко отрицательным выводам относительно научных возможностей марксизма. В его работах «преодоление» старого анархизма выступает одновременно и как «преодоление» теории «экономического материализма», который, по его мнению, также оказался бессильным разрешить антиномию свободы и необходимости. Претензии марксизма на научность исчезают, по мнению Борового, вместе с отказом самой науки познать социальные явления, ибо социальная реальность лежит за пределами возможностей рационального познания. И если марксизм утверждает себя как миросозерцание, то он впадает, как писал Боровой, в явное противоречие, «ибо строить все миросозерцание на «науке» ненаучно». Поэтому А. Боровой отдает предпочтение отвлеченным истинам, утопиям, которые живут упорно, «родят героев, мучеников и, в конечном счете, управляют жизнью».
Более того, в одной из своих ранних работ А. Боровой прямо писал, что «научный социализм не только вскрыл внутренние противоречия, терзающие капиталистический режим, но и указал историческую неизбежность вступления его в процесс разложения и наметил основные черты будущего хозяйственного строя. Однако обоснование этой логической неизбежности сам Боровой искал на путях иррационализма. Он заявлял, что живая действительность «алогична», она «абсолютная длительность», она «свободная творческая эволюция», поэтому наука и ее законы являются лишь моментами жизни, обусловленными практическими нуждами, но в целом жизнь с помощью науки невыразима46 и, следовательно, невозможно для историка «игнорировать субъективное отношение к историческим фактам».
Заключение.
Таковы теоретические и практические установки анархизма, изложенные его российскими вождями. Они опровергают те стереотипы в представлении об этом течении русской и мировой общественной мысли, которые навязывались нам до недавнего времени официальной литературой. Литература преподносила анархизм как явление теоретически и практически сугубо негативное, оправдывающее под флагом анархистского понимания свободы всякие беспорядки и потому в основе своей разрушительное.
Внимательное знакомство с этим течением и его объективный анализ приводят к несколько иным выводам. Хотя одна из центральных идей «полнейшей свободы личности» - в значительной степени умозрительная и наивна, как и идея уничтожения всякого государства, ибо не дано убедительного ответа на вопрос, как это реально можно сделать «все ограничивается умозрительными построениями на этот счет», тем не менее, многие положения анархизма не лишены достоинств. Это идеи справедливости, равенства, и свободы личности, самоуправления, а
также идея федерального характера взаимоотношений разных социальных союзов и организаций. Не случайно анархизм имел и имеет в настоящее время немало сторонников и последователей.
И все-таки в России анархизм не стал доминирующим течением общественной мысли, в том числе и в области социологии. Наибольшее влияние на умы людей анархизм имел в начале 70-х годов прошлого столетия. Затем его влияние пошло на убыль. В начале 80-х годов Российская философско-социологическая мысль по сути дела отмежевалась от анархизма, а в ряде случаев открыто порвала с ним. В дальнейшем были свои приливы и отливы влияния анархизма на общественное сознание, обусловленные исторической обстановкой и тем, что отдельные идеи анархизма до сих пор не утратили своей привлекательности в силу их либеральной гуманистической направленности.
Социологические взгляды народников П. Лаврова и Н. Михайловского. Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были П. Лавров (1823-1900 год) и Н. Михайловский (1842-1904 год). Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т.е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью».
Библиография.
1. Философия. Социология. Политика. М. 1989
2. Социология: основы общей теории (под ред. Осипова Г.В.). М., 1998.
3. Государственность и анархия, 1873
4. Энциклопедический социологический словарь (под ред. Осипова Г.В.). М., 1995.
5. Философия. Социология. Политика. М. 1989
6. Семь лекций по истории социологии. Гофман А.Б. М., 1997.
7. Большой толковый словарь.М., 1999.
8. Бакунин и Маркс: Тень и Свет. Дюкло Ж. М., 1975
9. Социология. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. М., 2000.