1. Отсутствие собственного жилья, т.е. проживание с родителями, взрослыми детьми или аренда квартиры или комнаты;
2. Отсутствие сбережений, т.е. отсутствие банковского счета;
3. Приобретение продуктов питания и одежды осуществляется не в магазинах, а на продовольственных рынках;
4. Доходы на уровне прожиточного минимума с абсолютным разбросом до 1.5 тысяч рублей в расчете на душу населения;
5. Ведение натурального хозяйства;
6. Доступность общественных благ;
7. Доступность насущных благ.
Исходя из перечисленных критериев предлагается составить содержание потребительской корзины типичного бедного человека, состоящую из 35 позиций (20 позиций питания и 15 позиций непродовольственных товаров и услуг).
Помимо повышения доходов важно обеспечить людям и необходимое потребление - не только питание, одежду и обувь, но и здравоохранение, образование и культуру. Наличие или отсутствие данных насущных или общественных благ должно влиять на значение денежного эквивалента социального стандарта как компенсации сельским бедным.
Для определения степени остроты проблемы необходимо провести социологическое исследование с целью выяснения представлений сельских бедных о значения социального стандарта.
Его логика:
1. По итогам опроса десяти респондентов в каждом из указанных мест будет выявлена корзина (принципы наиболее частого упоминания товара и услуги и наибольшей доли расходов на позицию в общей структуре расходов). Важным элементом определения стоимости жизни является цена товаров на рынках, а не в магазинах и супермаркетах. Также значительный вес в структуре расходов бедных по нашим оценкам будет составлять арендная плата.
2. В течение года планируется поквартальная оценка стоимости потребительской корзины в каждом из определенных населенных пунктов. Таким образом, мы получаем набор временных и пространственных данных для сравнения стоимости жизни бедного населения. В случае продолжения проекта временной ряд будет расширен, что позволит получить более верифицируемые результаты.
3. Результаты оценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступности общественных и насущных благ.
Определение стоимости потребительской корзины бедного населения позволит разработать более осмысленную социальную политику по снижению уровня сельской бедности в Курской области. Расчет районной и сезонной дисперсий поможет региональным властям составить представление о наиболее проблемных районах Курской области и сложных сезонах для бедного населения. Полученное расширенное представление о бедности даст возможность властям и благотворительным организациям проводить более точечную политику помощи бедным, дифференцируя уровень поддержки по районам Курской области и сезонам. [8]
Средняя номинальная заработная плата в сельском хозяйстве Курской области не только является самой низкой по отраслям, наряду с рыболовством (составляет 52,85% от средней по всем видам экономической деятельности), но и уступает в сравнении с общероссийским показателем заработной платы в сельском хозяйстве. В 2006 году в Курской области она составляла 3653,6 рубля, в то время как общероссийский показатель равнялся 4577,7 рубля, т.е. показатель Курской области на 20,19% ниже. Вместе с тем заработная плата сельских тружеников в области растёт более высокими темпами, чем в стране. За 2001-2006 годы в области «зарплата выросла в 3,33 раза, в России в 3,19 раз. Если в стране заработная плата селян в 2,25 раз ниже средней заработной платы по экономике в целом, то в Курской области - только в 1,9 раза.
Это означает, что при сохранении общероссийской тенденции, в Курской области показатели несколько лучше. Это связано, прежде всего, с традиционной для области аграрной ориентацией экономики, «а также социально-экономической политикой, проводимой руководством области.
В Курской области, так же, как и в целом по стране, уменьшается численность занятых в экономике. Однако, в сельском хозяйстве темпы сокращения численности работающих значительно выше. Если в целом за пять лет, с 2001 года по 2006 год, численность работающих сократилась на 2% (с 606,4 тыс. человек до 594,3 тыс. человек), то в аграрном секторе - на 29,73% (с 150,5 тыс. человек до 120,8 тыс. человек)[2].
Одновременно возрастает удельный вес сельских жителей в региональной структуре безработицы. За пять лет этот показатель по данным обследования населения вырос с 28,5% до 32,2% , по данным Федеральной службы по труду и занятости - с 17,1% до 35,4%. Обращает на себя внимание тот факт, что эта цифра существенно ниже, чем по стране в целом (42% и 51,1% соответственно). Это является отражением общей тенденции на рынке труда Курской области. В отличие от общероссийской ситуации роста безработицы, в Курской области этот показатель стабилизировался, а по данным обследования населения даже снизился. Это означает, что ситуация на рынке труда в области в целом и в сельском хозяйстве, в частности, более благоприятна по сравнению с другими регионами.
Таким образом, анализ статистических данных и результатов социологических исследований позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Социально-экономическое развитие России в 2001-2006 годах имеет позитивный характер. Одновременно с ростом ВВП происходит улучшение основных индикаторов качества жизни населения. Однако в аграрном секторе доминируют противоположные тенденции. По всем основным показателям, прямо или косвенно определяющим качество жизни сельского населения, наблюдается стагнация или нарастание негативных тенденций.
2. Курская область является показательным примером проявления общефедеральных тенденций. Вместе с тем, по основным показателям, влияющим на качество жизни сельского населения, область в сравнении с общероссийскими показателями имеет некоторые преимущества.
3. Системный кризис сельского хозяйства, начавшийся на рубеже 80-90-х годов XX века, не завершён. Это означает, что под угрозой находится само существование российской деревни как социокультурного феномена, а сельского населения России как специфической социальной страты российского общества. Процесс обнищания и вымирания деревни в настоящее время носит необратимый характер. Влияния на данную ситуацию эффекта от реализации национального проекта «Развитие АПК» оказывается недостаточно. Необходима реализация целого комплекса мер социального и экономического характера.
4. Повышение качества жизни сельского населения возможна при создании для сельского населения адекватных условий жизнедеятельности, восстановлении и развитии инфраструктуры сельских территорий. В настоящее время основное бремя забот по поддержанию нормального состояния сельской инфраструктуры возложено на сельские муниципальные образования, не имеющие финансовых возможностей для реализации данных полномочий.
Предложения:
1. Расширить содержание национального проекта «Развитие АПК». Включить в него в качестве приоритетных направлений развитие сельской инфраструктуры, в том числе строительство дорог районного и местного значения, совершенствование пассажирского автотранспортного сообщения, обеспечение сельских жителей электро-, тепло-, водоснабжением, снабжением топливом, развитие сферы культуры и досуга, обеспечение сельских жителей услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания.
2. Включить в качестве приоритетных направлений в национальные проекты «Образование» и «Здравоохранение» развитие материально-технической базы и совершенствование кадровых ресурсов системы сельского образований и здравоохранения.
3. Внести изменения в методику предоставления населению права на льготы, дотации и субсидии, позволяющие всем семьям, в том числе сельским, находящимся за чертой бедности, получить статус нуждающихся.
4. Внести изменения в Бюджетный кодекс и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающие создание условий для надлежащего финансирования деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а также переданных государственных полномочий. [9]
1.3.Анализ государственного управления и политики в области жилищной инфраструктуры.
ВЫПОЛНЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ «ЖИЛИЩЕ»1)
(миллионов рублей)
| 2006 | 2007 | 2008 | |
| 1. Федеральная целевая программа «Жилище» | |||
| Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе (подпрограмме) | 33116,2 | 162860,7 | 203915,1 |
| Фактическое поступление средств на реализацию программы (подпрограммы) | 31407,6 | 93598,7 | 203915,1 |
| Отношение фактического поступления средств на реализацию программы (подпрограммы) к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов | 94,8 | 57,5 | 100,0 |
| Фактически использовано средств (кассовые расходы) на реализацию программы (подпрограммы) | 30798,2 | 87257,5 | 106195,9 |
| 1.1. Подпрограмма «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства» | |||
| Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе (подпрограмме) | - | 63100,0 | 87683,1 |
| Фактическое поступление средств на реализацию программы (подпрограммы) | - | 5562,3 | 87683,1 |
| Отношение фактического поступления средств на реализацию программы (подпрограммы) к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов | - | 8,8 | 100,0 |
| Фактически использовано средств (кассовые расходы) на реализацию программы (подпрограммы) | - | 5562,3 | 7910,5 |
| 1.2. Подпрограмма «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» | |||
| Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе (подпрограмме) | 8927,7 | 16856,2 | 6020,0 |
| Фактическое поступление средств на реализацию программы (подпрограммы) | 7572,0 | 12524,3 | 6020,0 |
| Отношение фактического поступления средств на реализацию программы (подпрограммы) к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов | 84,8 | 74,3 | 100,0 |
| Фактически использовано средств (кассовые расходы) на реализацию программы (подпрограммы) | 7338,5 | 12524,3 | 6020,0 |
| 1.3. Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» | |||
| Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе (подпрограмме) | 2100,0 | 35734,9 | 39124,2 |
| Фактическое поступление средств на реализацию программы (подпрограммы) | 2100,0 | 29616,3 | 39124,2 |
| Отношение фактического поступления средств на реализацию программы (подпрограммы) к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов | 100,0 | 82,9 | 100,0 |
| Фактически использовано средств (кассовые расходы) на реализацию программы (подпрограммы) | 1865,1 | 23208,9 | 21190,8 |
| 1.4. Подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» | |||
| Бюджетные (внебюджетные) назначения по программе (подпрограмме) | 18194,1 | 37310,7 | - |
| Фактическое поступление средств на реализацию программы (подпрограммы) | 18194,1 | 37310,7 | - |
| Отношение фактического поступления средств на реализацию программы (подпрограммы) к бюджетным (внебюджетным) назначениям, процентов | 100,0 | 100,0 | - |
| Фактически использовано средств (кассовые расходы) на реализацию программы (подпрограммы) | 18194,1 | 37310,7 | - |
1) Наименование программы и подпрограмм приведены в соответствии с приложением № 56 к Федеральному закону от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год». [1]