Исследование обеспеченности жильем населения Курской области (стр. 7 из 8)

Таб.4

УРОВЕНЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ЗАТРАТ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ПО СУБЪЕКТАМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2008 г.

(в процентах)

	Жилищные услуги	Коммунальные услуги	из них
			водоснабжение	водоотведение (канализация)	электроснабжение	отопление	горячее водоснабжение	газ сетевой
Белгородская область	99	95	69	73	100	99	98	100
Брянская область	89	96	92	93	97	93	92	100
Воронежская область	95	91	73	59	100	91	89	100
Курская область	98	94	93	98	100	86	83	100
Липецкая область	100	99	99	99	100	100	100	96
Орловская область	98	97	83	78	100	99,8	99,8	100

Из диаграммы рис.5 видно, что уровень возмещения населением затрат по предоставлению водоснабжения и водоотведения (канализации) в Липецкой области самый высокий, Белгородская, Воронежская, Курская, Орловская и Липецкая области составляют одинаковый уровень возмещения населением затрат на электроснабжение (100 %).

Из диаграммы рис.6 самый высокий уровень возмещения населением затрат по предоставлению жилищных услуг составляет Липецкая область (100 %), самый низкий уровень Брянская область (89%). Самый высокий уровень возмещения населением затрат по предоставлению коммунальных услуг составляет тоже Липецкая область (99%), а самый низкий Воронежская область (91%).

Таблица 5

Общая площадь жилых помещений, приходящая в среднем на одного жителя в субъектах Российской Федерации

( на конец года; квадратных метров)

	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Российская Федерация	19,5	19,8	20,2	20,5	20,9	21,1
Центральный федеральный округ	20,7	21,1	21,5	22,0	22,5	23,0
Северо-Западный федеральный округ	21,3	21,6	22,0	22,4	22,8	23,2
Южный федеральный округ	17,9	18,1	18,4	18,7	19,1	18,7
Приволжский федеральный округ	19,2	19,6	19,9	20,3	20,6	21,0
Уральский федеральный округ	19,0	19,3	19,5	19,8	20,1	20,4
Сибирский федеральный округ	18,5	18,8	19,0	19,3	19,6	19,9
Дальневосточный федеральный округ	19,3	19,6	19,8	20,0	20,1	20,4

Рис.7.Динамика общей площади жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в субъекта Российской Федерации

( на конец года; квадратных метров )

Рассматривая динамику наблюдается значительный рост площади жилых помещений, приходящих в среднем на одного жителя в субъектах Российской Федерации, сравнивая года с 2001г. по 2006г. В Северо-Западном федеральном округе наблюдаются самые высокие показатели общей площади жилых помещений, приходящиеся в среднем на одного жителя в субъектах Российской Федерации. И самые низкие показатели в Южном федеральном округе. Но в среднем по всем округам динамика положительная с 2001-2006г. общих площадей жилых помещений.

1.5 Пути совершенствования жилищной инфраструктуры Курской области.

Преодоление бедности сельского населения - важнейшая задача России на современном этапе

Центральной России до 12% всех доходов приходилось на личное подсобное хозяйство, сбор дикорастущих растений, грибов и т.д.

Переходный период сопровождался увеличением неравенства в обладании имуществом, экономической отдачи от образования, доступности государственного образования и здравоохранения.

Смертность сельского населения за годы реформ увеличилась на 17% и на 21% превышает соответствующий показатель в городе. Наряду с этими негативными моментами наблюдалось снижение рождаемости. Причем социологи отмечали прямую зависимость этого явления от ухудшения условий жизни. Специалисты Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села провели в 1999 г. исследования, по результатам которых более 40% опрошенных сельчан не хотели иметь детей, а те, кто хотел, предпочитают отложить это событие на потом. И в качестве основных причин в этом случае назывались неуверенность в завтрашнем дне, тяжелое материальное положение семьи, плохие жилищные условия и состояние здоровья. А ведь дети в крестьянских семьях всегда рассматривались как потенциальные работники, помощники в нелегком крестьянском труде.

Сравнение доходов домохозяйств с их порогом бедности позволило получить такие данные, как удельный вес населения с доходами ниже порога бедности, определить дефицит доходов, индекс глубины бедности.

Проведенный в 2005 году анализ демографического состава бедных домохозяйств в Самарской области выявил следующее: 74,1 % бедных из полных семей и 62,1 % из неполных находятся в трудоспособном возрасте, 21,6 % - дети в возрасте до 16 лет.

55,5 % членов полных семей и 54,8 % членов неполных семей заняты в различных сферах экономики (работают не в сельском хозяйстве). Безработные составляют 4,8%) в полных семьях и 3,7 % в неполных. Пенсионеры, студенты и школьники - 38,8 % всех членов полных семей и 31,5 % неполных.

Анализ уровня образования показал: 49,6 % бедных из полных семей и 34,5 % из неполных семей имеют среднее профессиональное, высшее и неполное высшее образование.

По результатам опроса выявлено, что большая часть обследованных семей проживает в отдельных домах (56,3 %) и квартирах (23,1 %). Только 1,6 % семей проживают в части дома и 1,3 % - в общежитии. 256 домохозяйств

(82,4 %) имеют собственное жилье, 48 (15,4 %) - жилье, находящееся в собственности предприятия (организации). Органам местной власти принадлежит 1,6 % жилья.

В Самарской области 35,4% обследованных сельских домохозяйств имеют земельные доли, средний размер которых составляет 15,8 га. Почти все их владельцы (за исключением 2 домохозяйств) пытаются извлечь из своей земельной доли какой-либо доход, в основном передав ее в уставный капитал сельскохозяйственных организаций (61,8%) либо сдавая ее в аренду юридическим и физическим лицам (35,5%). Только 1 домохозяйство выделило земельную долю в натуре и обрабатывает ее самостоятельно, т.к. выделение земельной доли, связано для селян со значительными затратами на ее оформление.

На рис. 1 представлена диаграмма распределения ответов респондентов на вопрос: "К какой из следующих групп населения Вы могли бы отнести свою семью?"[3] По самооценке, к пласту бедных относят себя около трети респондентов (28,9 %), которые ответили, что с трудом сводят концы с концами. Тех, кто отнес себя к категории нищих, 3,2 %. Основная часть опрошенных считает, что живет вполне сносно. Это не согласуется с проведенным анализом доходов домохозяйств, по результатам которого к категории бедных было отнесено более половины респондентов. Расхождения свидетельствуют о неразвитости потребностей сельских жителей, а также о действии психологического фактора, который не позволяет человеку признать свою социальную несостоятельность.