В обществе третьей стадии будут существовать классы, расположенные по отношению друг к другу в строгой иерархии. В таком обществе царит солидарность (понятие, которое в дальнейшем будет развивать Э. Дюркгейм), а революции излишне. В этом выражается главное отличие учение Конта от работ К. Маркса. Если Конт в основу общества ставит солидарность, мир и порядок, то Маркс, напротив, классовый конфликт и революции.
Какой третий закон разрабатывал Конт? С чем он связывал общественное развитие? Студент1: с политикой? Государственным устройством? Нет. Еще варианты?
Кроме представленных законов, Конт разработал закон о связи развития общества и науки. Именно науки, а не политики. Ученый считал, что чем выше уровень развития науки, тем выше уровень развития общества. В соотношении науки и общественного развития, он находил прямую связь. Это третий закон, который получил название – закон общественного развития.
Перед социологией всегда стоял вопрос: «Что первично: общество или личность?» Конт однозначно отвечал, что общество. Каково общество, таков и индивид. А как бы вы ответили на этот вопрос? Что, на ваш взгляд, первично? (идет обсуждение) Здесь находят отражение зачатки структурного функционализма к пониманию общественных явлений. Структура первична по отношению к индивиду. Попадая, к примеру, в структуру коррупции, индивид начинает вести себя по правилам игры данной группы, т.е. брать взятки. Или попадая в трудовой коллектив, индивид будет вести себя по нормам, принятым организацией. Таким образом, именно общество задает правила игры. В дальнейшем данные идеи получат развитие у Э. Дюркгейма, который считается классиком структурного функционализма в социологии. Какие примеры вы можете привести? Чтобы я понимала, что вы верно рассуждаете. (идет рассуждение, приведение примеров)
Однако последователь Конта, соглашающийся с ним в естественной природе общества, придерживался обратной точки зрения относительно общества и индивида. Г. Спенсер считал, что первичны именно индивиды, которые и создают структуру. Отсюда его изречение о том, что «каковы сами люди, такова и власть». Правитель не плохой, и не хороший, он достойный данного общества. Исходя из его точки зрения, все сетования на власть народа бесполезны. Вы сами это заслужили.
Разрабатывая научное поле социологии, Конт не оставил без внимания и методы, которыми изучается общество. Основным и самым эффективным методом, по его мнению, является метод наблюдения. Но наблюдения за объектом со стороны, т.е. не будучи включенным в сам объект исследования. «Однако Конт не мог определить, каким требованиям должно удовлетворять социальное наблюдение, чтобы его можно было считать достоверным и точным. Наблюдение социальных фактов должно было поставить социологию в ранг науки, придать материалу, которым оперирует социолог, характер объективности. Накопление эмпирического материала должно совершаться под руководством теории, иначе социолог не добьется ничего, кроме нагромождения массы изолированных и случайных фактов, которые ни о чем сами по себе не говорят».[3] Интересным представляется его взгляд на изучение по средствам наблюдения памятников истории, культуры, обычаев, обрядов.
Вторым по значимости для социологии методом является эксперимент. Это наблюдение за объектом, но уже в специально созданных для исследования условиях. «Непосредственный эксперимент в социологии состоит в наблюдении за изменением явления под влиянием специально созданных для целей исследования условий. Косвенный, опосредованный эксперимент Конт понимал как исследование патологических отклонений в обществе, возникающих под влиянием общественных потрясений, главным образом революционного характера»[4]. Эксперимент в социологии заимствован из психологических наук. Стоит только вспомнить, известный и скандальный Стэнфордский тюремный эксперимент, проведенный психологом Зимбардо, по которому снят одноименный фильм. Рассмотрим его с точки зрения социологии. Кто-нибудь смотрел этот фильм? Обязательно посмотрим на одной из пар. Так как это стоит того.
Для участия в эксперименте было выбрано 24 человека мужского пола, которые, по мнению психолога и его команды, отличались уравновешенностью и психологической устойчивостью. За определенное вознаграждение они согласились принять участие в психологическом опыте. В случайном порядке они были поделены на две подгруппы: «заключенные» и «охранники», т.е. выполняли разные роли. Априори одни были подвластны другим. Эксперимент происходил в тюрьме, были использованы все атрибуты во внешнем виде заключенных и охранников, чтобы создать необходимую экспериментальную ситуацию. За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность состоит в том, чтобы совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят. Эксперимент очень быстро вышел из под контроля. Охранники очень вжились в роль, заключенные почувствовали себя поистине подвластными им. Стали наблюдаться психические расстройства, и заключенные решили выйти из эксперимента, но Зимбардо решил довести эксперимент до конца. Как позже, он утверждал, он был им поглощен. Охранники принимали меры зарождения конфликтов внутри группы самих заключенных. По словам, специалистов такие меры применяются и в настоящих американских тюрьмах. В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов. Эксперимент был крайне неэтичный. Планировалось, что продолжаться он будет две недели, однако он был прекращен через шесть дней.
Это яркий пример структурного функционализма. Попадая в систему определенных правил, норм и порядка, индивид начинает вести себя в соответствие с приписанной ему в этой структуре ролью. Плюс к этому, ощущение властных ресурсов, в данном случае, охранниками вызывает статусный разрыв с заключенными и создает положение иерархии. Этим объясняется применение физической силы и то, как воспринимаются в сознании людей две противоположные роли: охранники и заключенные.
Третьим методом, выделяемым О. Контом, является сравнительный метод. Изучение общества возможно при сравнении его с другими обществами, а так же сравнивать положение различных классов одного общества. «Слабость сравнительного метода состоит, по мнению Конта, в том, что он не показывает последовательности социальных состояний, а представляет их как сосуществующие. Это может создать неправильное представление о стадиях эволюции. Поэтому успешно пользоваться сравнительным методом можно только при условии его подчинения определенной теории развития человечества»[5].
Специфическим и последним методом социологии Конт признавал метод исторический. Только прослеживая историю событий одного явления, можно сделать заключение о данном явлении, и проследить динамику его развития. В историческом методе более всего выражена такая особенность социологии, как «необходимость восхождения от целого к части». Согласно Конту, между историей и социологией, которую он иногда зовет «политической наукой», нет различий. Вообще господство исторической точки зрения Конт считал знамением своего времени — «важнейшим признаком позитивизма и одновременно его главным итогом»[6].
Краткий обзор деятельности О. Конта позволяет признать его вклад в развитие социологии как науки. При жизни его труды не были столь популярны, но в 60-х годах позитивизм получил бурное развитие и работы Конта были популярны не только на Западе, но и в России. Его труды читали такие известные российские ученые как Кареев, Лавров, Ковалевский. И находили почву для разработки своих собственных идей.
«Эволюция не может завершиться иначе, как осуществлением величайшего совершенства и полнейшего счастья».
Г. Спенсер
Г. Спенсер – продолжатель О. Конта. Ученый интересен тем, что никогда не читал работы других мыслителей. Все идеи Спенсера написаны с чистого листа, однако, в духе позитивизма. Творчество Спенсера замыкают две идеи: идея социального организма и идея эволюции.
Спенсер отождествлял общество и биологический организм, находя в них схожие черты, и придерживался мнения о том, что общество необходимо изучать с позиции естественных наук. Мыслительв своих учениях полагался на учение Чарльза Дарвина и его теории естественного отбора, борьбы за выживание. Исходя из этих постулатов, Спенсер выделил общие и различные черты общества и биологического организма.
К схожим чертам общества и организма он относил:
1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).
2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.
3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций,