· как правило, молодежные субкультуры возникают вокруг какого-либо «центра», либо инициатора тех или иных инноваций, либо выразителя тех или иных пристрастий к музыкальным стилям, образу жизни, отношения к определенным социальным явлениям и т. д.;
· «центр» (а это слово мы ставим в кавычки, поскольку в молодежных субкультурах он очень размыт и лабилен (нестоек, неустойчив, изменчив) и то, что вчера было «центром», сегодня уже может им не быть), вокруг которого группируются молодые люди, формирует субкультурное мировоззрение данной группы и закрепляет его в крылатых выражениях, лозунгах, возможно, каких-либо (писаных или неписаных) текстах, проясняющих основополагающие ценности данной группы. Если то, что делает «центр», привлекает внимание молодых людей, вокруг него появляется группа последователей, и данная субкультура растет в количественном отношении;
· значимые для той или иной молодежной субкультуры идеи и ценности получают внешнее выражение в обязательной для ее членов символике и атрибутике группы; посредством нее молодые люди узнают «своих»; она выделяет данных молодых людей среди «чужих»; она работает на объединение и сплочение группы; она позволяет молодым людям демонстрировать и отстаивать свою позицию в социальной среде.
Таким образом, субкультура — это некая подкультура, или культура в культуре. Эти субкультуры подобны клеткам живой ткани: их множество и все они взаимосвязаны. Кроме того, они несут в себе все особенности материнского организма (или базовой культуры).
Появление и оформление молодежной субкультуры как социального феномена было подготовлено развитием индустриальных обществ и произошло в начале перехода индустриально развитых обществ к постиндустриализму. Оно сопровождалось выработкой нового мировосприятия, получившего название «постмодернизм».
Человек благодаря развитию науки и техники стал осознавать себя самого творцом. Это он теперь мог создавать себя (self-made-man), а также свое окружение. Обретение несвойственного самосознанию прошлых эпох чувства величия обусловило иную мотивацию жизни. Принципами существования человека оказались захват и присвоение.
Замена механизации автоматизацией, распространила влияние науки на личные элементы производства и привело к тому, что создание благ перестало зависеть от живого труда и замкнулось на действующие технические мощности, а наука и техника слились воедино: наука стала «индустриальной», а производство — «онаученным».
Начиная со второй половины XX столетия трудовой процесс оказался подчиненным контролю знания, что привело к переходу на интенсивный тип развития благодаря индустриализации и социальной модернизации, активной политике по внедрению научных открытий в производство, что отражает суть научно-технической революции.
Разворачиванием научно-технической революции был положен конец естественно-природной сфере. Началась эра искусственно-технологическая, заменяющая человеку его естественную среду обитания артефактами - рукотворной средой. Человеческая деятельность оказалась индустриально - технологически опосредованной, причем количество технических средств с избытком перекрыло число известных видов растений.
Формирование индустриально развитого общества сопровождалось объективными явлениями технизации, урбанизации, бюрократизации, доводящими естественные составляющие функции социума до автоматизма. Чтобы соответствовать индустриальному сообществу, люди должны нивелироваться, а общение между ними - ритуализироваться, деиндивидуализироваться, поскольку в этом залог формирования и утверждения массового общества, необходимого эре развитой индустрии.
Наблюдались два взаимосвязанных, взаимодополняющих друг друга, идущих навстречу друг другу процесса: люди, желая соответствовать индустриально развитому обществу, принимали его «правила игры», вовлекались в создаваемые им индустрии труда, развлечений, потребления и т. д., то есть в массовое общество, а общество с той же целью использовало социальные технологии. К числу таких технологий можно отнести усиленное «промывание мозгов» различными средствами массовой информации (телевидением, печатной продукцией, радиовещанием и т. д.); навязывание посредством рекламы, моды, эталонов престижности единообразных жизненных стандартов, стереотипов, шаблонов; посредством поточно-конвейерной индустрии досуга — внедрение массовой культуры, для которой характерны примитивность, развлекательность, натуралистичность, общедоступность, раскованность и т. п. Так же как для человека закончился «век героев» и начался «век людей», для искусства закончился век шедевров и начался век имитаций и репродукций. При этом в имитации и репродукции стали превращаться и сами люди.
Учреждение массового общества совпало с началом НТР и пришлось на 50-е годы XX столетия. В это же время началось оформление феномена молодежной субкультуры.
С первых шагов молодежную субкультуру отличает невписываемость, невовлеченность в базовую культуру общества. А поскольку базовой в то время становилась массовая культура, то молодежная субкультура не вписывалась именно в нее. При этом «невписываемость» при одновременном желании привлечь к себе внимание окружающих обернется странным соединением, симбиозом эпатажных, эскапистских и протестных форм данной субкультуры. Эти формы предоставят возможность молодежной субкультуре исполнять роль своеобразного компенсаторного механизма, решающего задачу противовеса мощному нивелирующему давлению массовой культуры, и проявиться как своеобразной защитной реакции культуры от самоуничтожения, одним из механизмов самосохранения культуры. Ведь еще со времен Николая Яковлевича Данилевского мыслители отмечали, что единообразие, шаблонизация культуры губительна для всего человечества. В подтверждение данной мысли мы приведем две отстоящие друг от друга более чем на столетие цитаты: одна принадлежит Н. Я. Данилевскому, другая — Л. Н. Гумилеву.
Н. Я. Данилевский писал: «...общечеловеческого (в нашем случае под "общечеловеческим" можно понимать результат нивелирования индустриально развитых обществ массовой культурой) не только нет в действительности, но и желать быть им - значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности - одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою. Иное дело — всечеловеческое, которое надо отличать от общечеловеческого».[12]
Согласно Льву Николаевичу Гумилеву культурная пестрота - оптимальная форма существования человечества: «Ведь невозможно представить себе, что на Земле будет одна порода деревьев или только одна порода животных. Биосфера всегда будет многослойна, многообразна, и в этом только многообразии сила. То же относится и к культуре».[13]
Л. Н. Гумилев и Н. Я. Данилевский отталкиваются в своих рассуждениях от биологического закона, согласно которому залогом выживания живых существ является видовое многообразие; единообразие, напротив, ведет к вымиранию. Экстраполяция биологического закона на социокультурную сферу приводит к выводу о жизненной необходимости культурного многообразия.
Таким образом, развитие индустриализации дало жизнь явлению массовой культуры, грозящее культуре (а вместе с ней и человечеству) вымиранием. Поэтому здесь в качестве гипотезы можно выдвинуть положение о том, что культурой был найден своеобразный механизм самосохранения, ухода от губительного единообразия массовой культуры:
-различные молодежные субкультуры, несмотря на перманентные попытки массовой культуры вовлечь их в свою сферу, сохраняют «контрстатус». Как только та или иная конкретная молодежная субкультура начинает движение навстречу массовой культуре, она распадается и прекращает свое существование в качестве молодежной субкультуры, будучи поглощенной массовой культурой;
-молодежные субкультуры «закрыты» для и от внешнего мира, эзотеричны, в то время как массовая культура «открыта» и, более того, агрессивна: трудно быть в стороне от нее, когда она везде и всепроникающая;
- поскольку молодежные субкультуры объединяют в основном учащуюся молодежь с различным образовательным уровнем, то эти субкультуры различаются по своей направленности; массовая культура, напротив, единообразна и намеренно занижает требования к образовательному уровню ее потребителя.
Концепция постиндустриального общества была разработана в 70-х годах XX столетия и представляла собой своеобразную попытку предвидеть изменения в социальной структуре западного мира. Она предвещала прежде всего изменения социальной структуры с различными последствиями для обществ, придерживавшихся разных культурных ориентации. При этом создатель концепции Д. Белл особо подчеркивал, что идея постиндустриального общества подобно идее индустриального общества или капитализма имеет смысл только как концептуальная схема.[14] Несмотря на то, что в настоящее время ни одно общество полностью еще не перешло на постиндустриальную стадию развития, уже можно говорить о некоторых основных чертах постиндустриализма, наблюдаемых в ряде индустриально развитых обществ, начавших переход к нему.
Постиндустриальное общество, или общество «третьей волны», в отличие от индустриального, нацеленного на максимальное единообразие, стандартизацию, унификацию, опирается на принципиально иную технологию, стремящуюся обеспечить социокультурное разнообразие. Причем нацеленность на разнообразие перерастает в своего рода фундаментальную основу постиндустриального общества, на которую опираются практически все составляющие социокультурной системы, в том числе и молодежная культура.