В обозначенном выше подходе Спенсера к обществу обращает на себя внимание одна из первых попыток системно-структурного подхода, к которому затем добавляется и функциональный анализ, поскольку английский социолог постоянно стремится к выявлению функций отдельных элементов как живых организмов, так и общественных агрегатов.
Таким образом, социологическая теория Спенсера в той ее части, которая касается понимания общества, основывается на положении, заимствованном в первую очередь из учения Дарвина о живом организме. По существу общество его копирует и воспроизводит, из чего следует, что для него характерны биологические законы. Последние адаптируются Спенсером применительно к обществу. Так, дарвиновский закон борьбы за существование, выведенный для биологической среды, рассматривается в его социальном проявлении как закон классовой борьбы.
Отождествление общества с биологическим организмом привело Спенсера к тому, что он весьма своеобразно характеризовал функции элементов, составляющих структуру социальной системы. Спенсер выделил в обществе и организме три сходных системы жизнеобеспечения: производящую, распределяющую и регулятивную[6]. Земледелие и промышленность, по его мнению, выполняли функцию питания, институт торговли – функцию кровообращения, армия – это своеобразный кожный покров, транспорт – сосудистая система и т.д. При этом в обществе, как и в живом организме, существует разделение труда, анализу которого Спенсер уделяет значительное внимание – как на уровне общественного, так и органического «агрегатов».
Таблица 1
Характеристика аналогий в строении организма и общества
| Система | Организм | Общество |
| поддерживающая | мышцы, органы питания | промышленность, сельское хозяйство |
| распределительная | кровеносная система | транспорт, торговля, средства коммуникации |
| регулятивная | нервная система | государство |
Характеризуя общество, ученый отмечает, что оно существует для блага своих членов, а не наоборот. Причем большое внимание уделяет рассмотрению структуры общества (в «Основаниях социологии» одна из глав называется «Общественное строение»), проводя как исторический, так и логический анализ. Рассматривая проблемы общественного роста, Спенсер говорит о постепенном усложнении структуры общества, связанном с восхождением «от самых мелких групп к более крупным, от простых групп к сложным, от сложных групп к группам двойной сложности[7]» и т.д. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени структурной сложности.
На большом историческом и этнографическом материале (он ссылается на данные и материалы изучения быта эскимосов, австралийцев, бушменов, огнеземельцев, лесных индейцев Южной Америки, рассматривает примеры средневекового ремесленного и современного ему фабричного промышленного производства в Европе, в первую очередь в Англии) Спенсер показывает, как происходит дифференциация исполнительной власти, возникают ее новые структуры по мере численного роста народонаселения, объединения племен, как создаются «общественные союзы», достигается прогресс организации. Рассматривая простые общества, он выделяет среди них не имеющие постоянных лидеров, имеющие непостоянных (время от времени появляющиеся) и характеризующиеся наличием стабильных руководителей. Еще одна классификация общества у Спенсера, связанная с таким критерием, как характер оседлости, включает в себя кочевой, полуоседлый и оседлый типы.
Органы животного и органы общества, рассматриваемые в отношении их внутреннего устройства, оказываются построенными на основе одного и того же принципа. Им является определенное соотношение главных и вспомогательных элементов в организме – как с точки зрения их места в общей структуре, так и в плане реализации основных и вспомогательных функций. При этом они дополняют друг друга, без чего общество (живой организм) обречено на вымирание. Здесь речь идет уже о разделении не только труда, но и функций, выполняемых теми или иными структурами.
Существование социального организма находится во власти двух процессов – дифференциации и специализации. Логика дифференциации заставляет однородность развертываться в разнородность, ведет к усложнению структур, позволяет материальным и духовным формам развиваться и достигать зрелости, т.е. происходит нарастание многообразия внутренней дифференциации общественного развития (социальное расслоение, появление новых организаций и т. д.) при одновременном усилении общественных связей.
Специализация же обеспечивает кооперирование отдельных индивидов в группы, способствует возникновению специализированных социальных «органов». Из последних образуется целостная система жизнеобеспечения, где каждый «орган» выполняет свои особые общественные функции – управляет, защищает, поддерживает порядок, обеспечивает продуктами питания, удовлетворяет духовные потребности сограждан и т. д. Поэтому еще одна классификация обществ связана с разграничением их общественной организации в зависимости от характера господствующей в ней деятельности. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ.
Считая, что «в борьбе за выживание и самоутверждение, длящейся почти непрерывно, общественный организм проходит через два основных этапа, которым соответствуют две социально-исторические формы государственности»[8], он выделил два типа общества: примитивное (военное) и индустриальное. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его.
В обществе первого типа общественная организация основана на жесткой иерархической структуре, разветвленном аппарате, высокой централизации. Государство отличается хищническими ориентациями и видит в войне главную цель своего существования. Весь образ жизни его на селения подчинен милитаристским принципам. Механизмы социализации нацелены на воспитание будущих воинов, дисциплинированных, воинственных, отважных, готовых к самопожертвованию. Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, имеет принудительный характер. Индивидуальное «я» целиком подчиняется корпоративному «мы» и воспринимает как должное жесткую, тотальную регламентацию всех сторон социальной жизни, т.е. индивид реально лишен свободы, растворен в обществе. Это общество весьма консервативно и плохо приспособлено к эволюционным изменениям.
В обществе второго типа основой функционирования является добровольное, а не принудительное сотрудничество. «Индустриальное государство ориентировано на организацию хозяйственно-экономической жизни. Чтобы экономика, промышленность эффективно функционировали, обществу необходимы мир, защищенность частной собственности, политические права и свободы граждан, стабильный правопорядок»[9]. Для этого типа общества характерны индивидуальная свобода, возможность по собственной воле осуществлять коммерческие сделки, высокая активность значительной части населения, децентрализованный аппарат исполнительной власти и т.д.
При рассмотрении промышленного, по существу современного Спенсеру, общества его позиция откровенно противопоставлялась взглядам О.Конта, она имела ярко выраженный антиколлективистский характер. Если французский социолог считал, что люди должны коллективно действовать в социальном мире, а общество обязано управлять этим процессом и направлять его в нужное русло, то Спенсер полагал, что коллективные усилия людей могут и должны предприниматься без всякого вмешательства в их действия, только лишь на основе соглашений между ними.
По его мнению, одной из особенностей промышленного общества является его свобода от вмешательства правительства и государства в установленный социальный порядок. Единственной властью, которую Спенсер был готов предоставить государству, была защита прав индивида как от внешних угроз, связанных с иностранной агрессией, так и внутри страны. Все остальное должно быть предоставлено свободной инициативе индивидов, вступающих друг с другом в соглашения.
Таким образом, если военное общество характеризовалось, по Спенсеру, подчинением человека государству, то промышленное, наоборот, определялось существованием государства для человека. А главной отличительной характеристикой промышленного общества от военного являлось наличие всесторонних и разнообразных свобод в первом (свобода индивида, торговли, промышленных занятий, частных организаций и т.д.) и отсутствии таковых во втором.
Эти крайне антиколлективистские взгляды Спенсера лежат в основе доктрины о выживании наиболее приспособленных, которую он, подобно Дарвину, развил от идей Мальтуса. Его собственная теория популяции была несколько более оптимистичной по сравнению с теорией угрюмого священника. Он утверждал, что чрезмерная плодовитость стимулирует большую активность, потому что, чем больше становится людей, тем большая изобретательность необходима для того, чтобы выжить. Наименее развитые группы и индивиды вымирают, поэтому общий уровень развития и интеллекта должен постепенно возрастать.
Спенсер утверждал, что общий уровень интеллекта поднимется до такой степени, что в борьбе за существование выживут лишь те, интеллект которых превосходит интеллект других. Но этот прогрессивный эволюционный механизм будет полностью разрушен, заявлял он, если в форме слабых законов или других мер социального благосостояния будет допущено государственное вмешательство в благотворные процессы естественного отбора.