5. Собственники, которые так же стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы.
5.1 Класс собственников, т.е. те, кто получает ренту от владения землей, шахтами и т.п.
5.2 “Коммерческий класс”, т.е. предприниматели.
Вебер утверждал, что собственники - это “позитивно привилегированный” класс” . На другом полюсе - “негативно привилегированный класс” , сюда он включал тех, кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке.
Функционалисты, начиная с Э.Дюркгейма, указывают на разделение функций по их значимости для конкретного общества. На основе иерархии социальных функций складывается соответствующая иерархия неравных друг другу социальных групп. Марксисты считают, что неравенство есть не только следствие разделения труда, но и собственности, формы собственности и способа владения ею. Теории социального обмена утверждают, что неравенство возникает в результате несправедливого, неэквивалентного обмена результатами человеческой деятельности. М.Вебер впервые обосновал важность выделения неравных статусных групп, которые различаются социальным престижем, принадлежностью к определенным политическим кругам (партиям), доступом к власти.
Неравенство многолико и проявляется в различных звеньях социальной системы: в семье, быту, на производстве, в организациях, больших группах. Оно является необходимым условием организации социальной жизни в известных нам типах социальных систем. Неравенство упорядочивается социальными институтами, потому что оно придает устойчивость социальным отношениям и стимулирует развитие производительных сил общества. Воспроизводство неравенства ведет к стратификации общества.
Социальная стратификация - это иерархически организованная структура социального неравенства, которая существует в определенном обществе, в определенный исторический отрезок времени. Иерархически организованную структуру социального неравенства можно представить в виде разделения всего общества на страты (это слово происходит от латинского stratum - слой). Расслоение общества на страты можно сравнить с геологическими наслоениями почвы. Вместе с тем по сравнению с естественными стратификациями социальная предполагает: ранговое расслоение, когда высшие слои находятся в привилегированном положении по отношению к низшим, меньшую численность верхних слоев.
Тщательно разработанную теорию стратификации создал наш соотечественник П.А.Сорокин, который считал, что невозможно дать единую совокупность критериев принадлежности к какой-либо страте и видел в обществе три стратификационных структуры: экономическую, профессиональную и политическую. Он использует критерии, выявленные его предшественниками и современниками: собственность, доходы, профессия, власть, социальные роли и т.д. Социальное расслоение общества по представлению П.Сорокина: прежде всего он различал одномерную стратификацию, осуществляемую посредством выделения групп по какому-либо одному признаку, например, по доходам. Далее, в ходе многомерной стратификации определяются группы, имеющие целый набор общих признаков, например, женщины определенной национальности, возраста, с низкими доходами. По мнению П.Сорокина в современном мире существуют миллионы социокультурных систем, в которых можно выделить и микрогруппы (диады, триады), и суперсистемы, всемирные религиозные объединения (миллиард католиков, несколько миллиардов мусульман). Это множество социальных систем классифицируется по множеству оснований.
Среди одномерных групп выделяются биосоциальные: расовые, половые, возрастные; социокультурные: род, территориальное соседство, языковые, этнические группы, государства, профессиональные группы, экономические группы, религиозные объединения, политические организации, идеологические группы (научные, образовательные, этические, группы отдыха и развлечений), номинальные элитарные группы (вожди, гении, исторические личности). К многосторонним (комбинация нескольких ценностей) группам П.Сорокин относит: семью, клан, племя, нацию, сословие и классы. Данная схема в социологии особенно не оспаривается, хотя предлагаются и другие теории стратификации.
В работах американских социологов насчитывается до 90 признаков стратификаций. В разные периоды истории на передний план выходят то одни, то другие основы социального деления. Древние египтяне затрачивали огромную часть своего национального дохода на обслуживание мертвых, включая их в свою ранговую систему. В России в течение многих столетий заметную роль в стратификации играла религия. Русские раскольники (дворяне, купцы, крестьяне) шли в огонь ради права креститься по-своему.
Согласно взглядам американского социолога Э.О.Райта в современном капиталистическом производстве существуют три вида контроля над экономическими ресурсами, позволяющие выделить главные страты:
· Контроль за инвестициями или денежным капиталом;
· Контроль за землей и промышленными средствами производства;
· Контроль за трудом и властью.
Класс капиталистов контролирует все три вида ресурсов, в то время как рабочие - ни одного. Фрэнк Паркин, британский социолог, последователь М.Вебера рассматривает собственность, контроль за денежными ресурсами, расу, национальность, язык, религию как особые социальные перегородки, разделяющие страты. Например, в Южной Африке до недавнего времени союзы белого населения исключали членство в них чернокожих, чтобы сохранить свое привилегированное положение.
Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить понятие «авторитет», которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между группами за престижное место в стратификационной системе. Р. Дарендорф делит современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить квалифицированных и неквалифицированных рабочих. Между двумя основными стратами находится промежуточный «новый средний класс» - продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих [13, с.45-48].
Создание стратификационной системы образования является важнейшим критерием развития российской современной реалии: интенсивно идущие, скачкообразные изменения по всему социальному и экономическому пространству, когда социальная структура (стратообразующая тенденция) не ясна, так как еще не совсем ясен и сам характер трансформационных процессов.
Проблема неравенства вообще и стратификации как проявления этого неравенства в частности - одна из «вечных» проблем социологии, а также экономики. Исторический опыт свидетельствует, что даже социально-экономическая система, развивающаяся путем эволюции и основанная на принципах демократии, таит в себе неравенство. М. и Р. Фридманы пишут: «Не существует путей - включая жестокие структуры власти, и, даже террор - способных регламентировать социальные действия людей, при которых в итоге в обществе установилось бы равенство». Достижение консолидации общества на основе полного равенства его каждого члена в условиях как рыночной, - исключение государственного вмешательства (теория Laissefaire - А. Смит), - так и централизованных системах - полное государственное регулирование через распределительные отношения (К. Маркс), - научная абстракция. В нереальности нахождения идеального варианта одинаковых результатов для всех, кроется одна из причин невозможности полной реализации равенства на практике. Подобные мысли были высказаны в различных контекстах многими социологами и социоэкономистами.
На практике равенство достигается путем претворения в жизнь демократических принципов «равенства перед законом»: право каждого самоопределяться. Консолидация общества достигается одинаковым для всех его членов «правилом игры». В то же время, по замечанию М. и Р. Фридманов, «одинаковые правила игры» не тождественно понятию «одинаковые возможности». Ф. А. Хайек пишет: «Мы не можем быть уверены в том, что установили наилучшие порядки и институты, которые заставляют работать систему эффективнее, чем это могло бы быть».
Абсолютное равенство между людьми в их социальных отношениях принципиально невозможно и по той причине, что они отличаются феноменологически: одни обладают определенными «личностными ресурсами», а другие - нет. Отсюда принцип: «каждый имеет одинаковые права» - не обязательно означает равенство результатов (точнее, конечных результатов). В связи с данным обстоятельством Н. Г. Менкью замечает, что в определенном смысле «равные условия также не всегда справедливы». Л.Мизсс пишет, что «проблема не в отсутствии уверенности в критериях эффективности установленных порядков и институтов. И даже не в том, что отсутствие равенства результатов приводит к социальной дифференциации. Она скорее в ином понимании, допускающую только субъективную оценку».
По мнению Л. Мизсса понятие «равенство» приобретает этический постулат, если его содержание трактуется в том варианте, когда все члены общества должны получать одинаковые результаты в социальных отношениях. Такая субъективная оценка, как замечает Ф.А. Хайек, будет существовать всегда. Ибо нравственный аспект понимания «равенства» приобретает смысл для каждого обывателя рассчитывать на то, что реформирование общества необходимо сводить к иному перераспределению доходов и собственности. Пагубность подобных реформ состоит в необходимости перманентного и бесплодного перераспределения национальной продукции, что в итоге уничтожает экономику.
Вопрос о равенстве в получении образования аналогичен популярному в XIX - начале XX в. вопросу об обобществлении собственности. Попытки теоретического и практического решения этой проблемы связывались с уничтожением неравенства в воображаемом обществе равных. Вероятно, самая радикальная интерпретация - это революционное решение проблемы: ликвидация не только сословия имущих, но и образовательного сословия. Однако эксперимент по обеспечению равного доступа к образованию, в частности, ликвидация вступительных экзаменов в высшие учебные заведения в первые годы советской власти, показали, что система образования неизбежно ведет к социальному неравенству. Хотя бы потому, что учиться могут только те, кто способен учиться.