И наконец, атрибутивные теории рассматривают лидера как своего рода марионетку, получающую прямые указания и власть от своих последователей, которые приводят его в движение как кукольник куклу.
Ни для кого не секрет, что население той или иной страны имеет определенные прототипы политического лидерства, формирующиеся в процессе развития политической культуры общества. С одной стороны, это стихийный процесс, являющийся творчеством масс. С другой – это процесс целенаправленного воздействия на массовое сознание со стороны различных политических сил через средства массовой информации. В американской действительности характеристики телевизионных героев нередко проецируются на политических «героев». Такая точка зрения предполагает, что лидер отражает цели группы и действует от ее имени. Здесь предполагается, что для понимания лидерства необходимо иметь представление об ожиданиях и целях последователей.
Как видно, многие американские психологи понимают феномен политического лидерства как взаимодействие лидера и его последователей. Оно рассматривается либо с акцентом на активности лидера, либо с акцентом на активности последователей, либо как результат двустороннего влияния.
Примером первого варианта может послужить идея Р. Мичелза о «технической необходимости» лидеров, всегда существующих вне контроля последователей'. Концепция лидерства как результата творчества группы, предложенная А. Бентли, иллюстрируют возможность второго варианта. Если говорить о третьей схеме анализа, то, например, Дж. Пейдж считает, что «лидеры части', но являются последователями тех, кем они руководят, а последователи - лидерами тех, за кем они Следуют». Поэтому совершенно очевидно, что без исследования различных видов политической активности масс анализ проблемы лидерства будет неполным. Доказательством тому служит политизация всех социальных слоев и групп современного общества, особенно резко проявляющаяся во времена политических кризисов.
Суммируя все изложенное, можно сделать вывод, что все концептуальные подходы к проблеме лидерства находятся пока на стадии внешнего описания явления и систематизации наблюдаемых или предполагаемых его признаков, накопления эмпирических материалов в этих границах.
Не трудно заметить, что все вышеперечисленные подходы имеют право на существование, поскольку все они отражают тот или иной аспект проблемы. Но, по-видимому, для комплексного понимания феномена политического лидерства необходимо учитывать различные типы переменных, которые в совокупности определяют природу лидерства в каждый конкретный исторический период.
Под переменными этой системы, которые необходимо учитывать при анализе политического лидерства, подразумеваются: рассмотрение личности лидера, его происхождения, процесса социализации и способа выдвижения; анализ характеристик последователей; анализ отношений между лидером и последователями; анализ контекста лидерства; рассмотрение результата взаимодействия между лидером и последователями в определенных ситуациях. При таком подходе на первый план выступают отношения лидера с последователями. Некоторые авторы считают отношение «лидер - последователи» доминирующим фактором, определяющим лидерство.
Например, М. Эделман считает, что лидерство определяется специфической ситуацией и проявляется в ответе последователей на действия и обращения лидера. (Если они отвечают благосклонно, следуют за ним, то это лидерство, если нет, то это лидерством назвать нельзя.)
Итак, даже краткий анализ существующих теорий лидерства дает представление об этом феномене (хотя точного в научном смысле определения нет). Но здесь возникает другой вопрос: какого рода политические деятели имеются в виду, когда речь заходит о политическом лидерстве? Пейдж, считает, и его точка зрения кажется обоснованной, что политическое лидерство означает не только поведение людей, находящихся на высших ступенях власти, но и тех, кто находится на среднем и более низком уровне; не только монархов, президентов и премьеров, но и губернаторов, мэров, лидеров партийных организаций и т.д. Под политическим лидерством имеется в виду не только лидерство отдельных личностей, но и «коллективное лидерство» и взаимодействие лидера со своими последователями как единое образование.
Что же касается термина «последователи», то ученые понимают под ним различные общности людей в зависимости от того, какого рода политических лидеров они рассматривают.
Быть может, целесообразно в этом случае говорить обо всех членах общества, которые прямо или косвенно взаимодействуют с политическими лидерами. Причем активность последователей может быть определена теми их действиями, которые говорят в пользу принятия влияния и руководства лидера. В той степени, в какой индивид принимает ту или иную ситуацию в таком виде, в каком она есть, соглашается со сформулирован- ной политикой и ее внедрением в практику, в той степени можно сказать, что поддержка политического лидера имеет место. Конечно, важна при этом и степень принятия влияния и руководства: например, принятие влияния только до определенной степени или при определенных условиях. Необходимо также учитывать и динамику этого процесса. Иными словами, поддержка политического лидера – это не какое-то застывшее явление, оно предполагает формирование мнения, которое может проходить несколько стадий, начиная, например, с отвержения влияния и сопротивления ему и кончая полным его принятием. Поэтому существует еще один аспект, который необходимо иметь в виду, приступая к исследованию проблемы последователей. Необходимо знать не только то, кто занимает позицию лидера и кто следует за ним в тот или иной момент, но и кто мог бы выступать в качестве лидера и его ведомых. Это означает, что для более глубокого анализа необходимо уметь не только оценить возможности политиков и групп, но и выполнить прогностическую работу.
Таким образом, складывается парадоксальная картина. С одной стороны, современные теории лидерства в социальной и политической психологии, если рассматривать их во всей совокупности, оставляя за скобками естественные частные издержки каждой из них, казалось бы, охватывают все стороны объективного явления лидерства: личность лидера, социальную и персональную картину его становления; типы лидерства; взаимодействие и взаимоотношение лидера и его ведомых; мотивы, установки, поведение ведомых; соотношение между лидерством формальным (руководством) и неформальным; основные характеристики групп ведомых; ситуации, в которых осуществляется лидерство. Выходят за рамки данной статьи, но объективно примыкают к изучению проблемы лидерства и такие теоретические направления, как исследования организаций, политических движений, особенностей формирования и функционирования общественного мнения. Важно и то, что все эти частные концепции и теории в целом допускают их взаимную интеграцию.
Собран немалый эмпирический материал по проблемам политического и общего лидерства. То есть теоретически проблема представлена со всех сторон, притом весьма солидно.
Однако существующие теории оказываются пока бессильными или почти бессильными, как только дело доходит до практики. Они плохо предсказывают появление лидеров до того, как они фактически выходят на авансцену политики. Они не подсказывают, какой лидер был бы оптимальным в тех или иных условиях для той или иной страны, партии, движения на будущие годы. Они не могут предсказать избрания определенного кандидата и даже не в состоянии подсказать, как будет они протекают. Но отчасти, по-видимому, и в том, что сама теория больше занималась пока внешними аспектами феномена лидерства, его формами и проявлениями, нежели глубинным его анализом, причинно-следственными связями, что в свою очередь отражает состояние многих направлений психологических исследований в целом.