5. Внеинституциональная культурная самореализация
Данные исследований показывают, что досуговая самореализация молодёжи осуществляется, как правило, вне учреждений культуры и относительно заметно обусловлена воздействием одного лишь телевидения — наиболее влиятельного институционального источника не только эстетического, но и в целом социализирующего воздействия;
6. Отсутствие этнокультурной самоидентификации
Народная культура (традиции, обычаи, фольклор и т.п.) большинством молодых людей воспринимаются как анахронизм. Попытки внесения этнокультурного содержания в процесс социализации в большинстве случаев ограничивается пропагандой древнерусских обычаев и православия. А этнокультурная самоидентификация состоит, а прежде всего в формировании положительных чувств к истории, традициям своего народа, т. е. того, что принято называть «любовью к Отечеству».
В России существует феномен субъективной «размытости», неопределенности, отчуждения от основных нормативных ценностей (ценностей большинства).
«Участие в политической жизни» в шкале ценностных суждений, предложенных в ходе анкетного опроса учащимся старших классов петербургских школ, заняло последнее место (это занятие привлекает лишь 6,7% опрошенных). Только каждый четвертый из старшеклассников (25,5%) готов жить для других, даже если придется поступиться своими интересами, в то же время почти половина выборки (47,5%) полагает, что «в любом деле нельзя забывать о собственной выгоде».
«Политикой» интересуется лишь 16,7% опрошенных. Лишь треть из старшеклассников (34,4%) имеет сложившиеся политические убеждения (по самооценке), в то время как вдвое большее число либо вообще ими не обладает, либо никогда не задумывалось об этом (соответственно 29,5 и 37,1%). Известно, что молодежь—наиболее неустойчивая часть электората, реже других социально-демографических групп населения выступает в качестве реципиента политической информации, почти не читает ежедневных газет.
Российскими студентами современный этап развития общества определён как кризисный. Отрицательные оценки кризиса сопровождались обозначением спада в экономике, анархией в социальной структуре, судорожными действиями в политике и свободой в нравах. Некоторые представители молодёжи утверждают, что развал преобладает во всём: «начиная с души и кончая экономикой». Отмечается ожесточение людей из-за отсутствия возможности удовлетворить свои основные потребности. Меняются отношения в кругу родственников, идёт более осторожное планирование семьи [9].
Что же предопределяет российскую специфику субкультурных образований в молодежной среде, а точнее - их слабую развитость в традиционном для Запада понимании? Три фактора здесь играют основную роль.
Первый - социальная и экономическая неустойчивость российского общества на протяжении последних полутора десятилетий и обнищание основной части населения. В 2000 г. согласно данным Госкомстата России, молодежь (16-30 лет) составляла в численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума 21,2%, а в своей возрастной группе доля бедных была 27,9%. Среди безработных молодежь в возрасте до 29 лет тогда же составила 37,7%. Хотя в последующие два года отмечался некоторый экономический подъем, принципиально картина не изменилась.
Второй фактор - особенности социальной мобильности в российском обществе. Каналы восходящей социальной мобильности в 90-е годы претерпели коренные изменения, и молодежь получила возможность достигать престижное социальное положение в очень короткие сроки. Первоначально (в начале десятилетия) это привело к оттоку молодежи из системы образования, особенно высшего и послевузовского: для быстрого успеха (понимаемого как обогащение и достигаемого в основном в сфере торговли и услуг) высокий уровень образования был скорее помехой, чем помощью. Но позже вновь усилилась тяга к получению образования как гаранта личного жизненного успеха. Кроме того, действует фактор уклонения юношей от службы в армии. Возможность быстро достичь успеха, стать богатым, в действительности слишком часто основанная на криминале, является, тем не менее, основой для социальных установок и ожиданий значительной части российской молодежи. Этим во многом вытесняется идентификация с субкультурными ценностями в западном смысле, поскольку такая идентификация в российских социокультурных условиях противоречит реализации установок на материальное благополучие.
Третий фактор - аномия в российском обществе в дюркгеймовом смысле, т.е. утеря тех нормативно-ценностных оснований, которые необходимы для поддержания социальной солидарности и обеспечения приемлемой социальной идентичности. В молодежной среде аномия ведет к парадоксальному сочетанию актуальных оценок и глубинных ценностных предпочтений.
В плане актуальных оценок особенно значимо отношение молодежи к органам государственной власти и высшим должностным лицам. В середине 90-х годов негативные оценки повсеместно преобладали, но и исследования последнего времени фиксируют относительно низкие показатели доверия молодежи к государственным структурам. Позитивный сдвиг наметился в отношении к Президенту России (по мониторингу ВЦИОМ, ноябрь 2001 г., В.В. Путин вызывает доверие у 39,1% респондентов в возрасте до 29 лет).
Но, во-первых, эта тенденция слишком кратковременна, во-вторых, та или иная оценка президента не ведет автоматически к повышению доверия к власти в целом или ее отдельным институтам. Важным итогом недоверия к власти является установка большинства молодых россиян, что можно полагаться только на собственные силы [5].
Многочисленные социологические опросы последних лет выявляют общий ценностный и нормативный кризис у молодежи.
Анализ результатов убеждает, что за прошедшее десятилетие в молодежной среде произошли сложные процессы, свидетельствующие о переоценке культурных ценностей предыдущих поколений, нарушении преемственности в передаче социокультурного опыта.
На что же может опереться молодежь в поисках своего самоопределения и утверждения себя в мире провозглашенных безграничных свобод и возможностей? С какой системой ценностей себя идентифицировать? На эти вопросы я попытаюсь ответить, обращаясь к данным анкетного опроса молодежи, осуществленного весной 2000 г.
НИИ КСИ СПБГУ под руководством профессора В.Т. Лисовского. Среди 2710 опрошенных из 20 городов 55% составляли студенты вузов; остальные категории: рабочие (12%), учащиеся школ (8,3%), курсанты военных вузов (2,5%), служащие (5,9%) и др.
Основная часть опрошенных (84,7%) - молодые люди в возрасте от 16 до 23 лет [2].
Реалии, с которыми сталкивается современная молодежь, в самом деле, весьма изменчивы. Изменчиво и отношение к ним со стороны молодых людей. Единственное, что пока не меняется в молодежном сознании, - это фетишизация рынка. Каждый четвертый из опрошенных планирует организовать свое дело, и более половины (53%) - добиться материального благополучия. В целом 84% респондентов привлекает планово-рыночный путь развития экономики. Большинство отрицает нерыночный путь для России, планово-государственную экономику поддержали только 12,8% [8].
МолодежныесубкультурывРоссиинесутнасебевоздействие криминализацииобщества, западнойкультурнойэкспансии, тягикпреодолениюрутиныповседневности, "родимыхпятен" советскойэпохи. Этивоздействияпереплетаются, онивразноймереприсущитемилиинымсубкультурнымфеноменам. Главноежесостоитвтом, чтосубкультурнаяспецификанесвойственнамолодомупоколениюроссиянкактаковому, этомозаикасоциокультурных образований, фрагментарнорассеяннаявмолодежнойсреде. Некоторые измолодежныхсубкультурмогутсоздаватьплатформудляразвитиянегативныхтенденцийвмолодежнойсреде (проблемынаркотизма, насилияит.д.), другиескорее имеютпозитивноеобщественноезначение (экологияит.д.). Вовсехслучаяхважно, что черезсубкультурныеформыдляопределеннойчастимолодежилежитпутькосвоениюсоциальности. Анализ рядасубкультурныхфеноменоввсовременнойРоссиисвидетельствует, чтовроссийской социальнойпрактикепоявляютсятестороныобщинноговзаимодействиямолодежи, которыевсоветскоевремя реализовывалисьвдеятельностикомсомола.
Утеря этогоинститута социализациипосоображениямполитическогохарактеранебылавосполненанауровне обыденности, чтовызываетопределеннуюнеудовлетворенностьипоискновыхформ коллективности. Этообстоятельствоследуетучитыватьприрассмотрениивопросаомолодежных субкультурныхфеноменахвсовременнойРоссии. Стакойточки зренияяснеестанет характерорганизованныхструктурвроссийскоммолодежномдвижении. Собственно, этоипозволяетболееширокопредставитьсубкультурымолодеживРоссиивихспецифике, генезисеивозможномвлияниинастилижизнивближайшиедесятилетия.
В заключении хотелось бы еще раз сказать об актуальности исследований, связанных с проблемами молодежи. Исследования в этой области социологии необходимы для разрешения того кризиса, который переживает сегодня Россия. А связь таких аспектов социологии молодежи, как молодежная субкультура и молодежная агрессивность очевидна. Только тщательные и систематические исследования в области социологии молодежи могут помочь понять причины происходящего в нашем обществе конфликта поколений. Необходимо понять суть молодежных исканий, отрешиться от безусловного осуждения того, что несет с собой молодежная культура, дифференцированно подходить к явлениям жизни современной молодежи. Также необходимо понять, что молодому человеку нужно определить границы своих реальных возможностей, узнать, на что он способен, утвердиться в обществе.