Так пишет в своей «Истории русской философии» беспристрастный русский ученый профессор Василий Зеньковский. И именно потому, что Плеханов был лично благородным и этически глубоким человеком и что верность марксизму никогда не заглушала в нем ни подлинного морального благородства, ни интересов к истине и ее прогрессу, он еще задолго до революции окончательно разошелся с В.И. Лениным. Плеханов сурово осуждал политику и тактику большевиков, а в 1917 году был одним из самых ярых противников Октября и считал его величайшим историческим несчастьем.
Еще в 1901 году Плеханов писал в журнале «Заря»:
«Самоотверженная защита всех угнетенных и энергическая поддержка всех несправедливо обиженных принадлежит к числу насущнейших интересов пролетариата... Пролетариат должен бороться за общие интересы истины, культуры, справедливости и человечности».
7 ноября 1903 года Плеханов писал в газете «Искра»:
«Наши приемы деятельности не могут оставаться без перемен. Чеховский «человек в футляре» был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. Нам футляры не к лицу, и было бы очень смешно и очень плохо, если бы мы не сообразовались с требованием политической погоды. Последовательные марксисты не могут быть и, конечно, не будут утопистами централизма!».
В 1904 году Плеханов в своей речи на Амстердамском международном Социалистическом конгрессе сказал:
«Иностранная политика царского правительства издавна была политикой хищничества и захвата. Это правительство стремилось подчинить себе все те из окружавших нас народов, которые не были достаточно сильны, чтобы дать ему грозный отпор, и оно окружило собственно-русскую землю целым ожерельем из побежденных народностей, возвращавших ему, в виде ненависти, то, что они получили от него в виде угнетения...
От такой политики само русское государство страдало не меньше, если не больше всех, потому что ни один народ не может быть свободен, служа орудием угнетения своих соседей, и потому что «порядок», который благодаря нашему правительству царствовал в Варшаве, в Гельсингфорсе и в Тифлисе, с такой же силой, с какой смерть «царствует» на кладбище, царствовал также в Петербурге, в Москве, в Киеве, в Одессе, словом, во всей России».
В заключение Плеханов сказал: — «Преследуя в нашей несчастной стране все талантливое, все живое и независимое, правительство видит себя теперь изолированным, окруженным жалкими и жадными бездарностями, которые думают только о своей собственной карьере и не могут обеспечить ему ничего, кроме целого ряда постыднейших поражений, и когда я говорю все это, я сознаю, что я выражаю мысли и чувства огромной массы русских людей».
Так говорил Плеханов во время русско-японской войны в 1904 году на международном социалистическом конгрессе в Амстердаме от имени тогда еще единой Российской Социал-демократической Рабочей Партии.
За десять лет до этого, 14 мая 1894 года, на праздновании столетия руководителя польского восстания Косцюшко в Цюрихе, Плеханов в своей речи сказал:
«Есть два способа любить свою страну. Один — это способ каннибала, думающего, что величие и слава его племени находятся в прямом соотношении к числу соседей, которые могут быть уничтожены или порабощены. Это способ наших шовинистов, наших Муравьевых». (Михаил Муравьев в 1863 году был назначен генерал-губернатором Северо-Западного края и при подавлении польского восстания в 1863 году проявил столько жестокости, что получил прозвище «Вешателя». — Д. Ш.).
«Я не принадлежу к числу русских, которые вешают, я имею честь принадлежать к той фаланге русских, которых считают заслуживающими виселицы или, по крайней мере, изгнания. Эти русские твердо убеждены, что чем больше русский деспотизм распространяется на соседние страны, тем больше он укореняется в самой России. Эти русские убеждены, что, борясь за освобождение Польши, они защищают дело русской свободы».
Плеханов Г.В. и Ленин В.И. были самыми выдающимися фигурами в российском политическом спектре. Но их взаимоотношения не были и не могли быть похожи на взаимоотношения Чернышевского и Добролюбова или Маркса и Энгельса. Наиболее глубокой причиной этого было принципиальное различие политических позиций. Общего дела на самом деле не было, но выявилось это далеко не сразу. Намного раньше проявились чисто психологические факторы.
В сибирской ссылке Ленин В.И. глубоко продумал проект коренной реорганизации существовавшего тогда социал-демократического движения в России. Основным звеном проекта было создание общерусской политической газеты. Установив связи с социал-демократическими кружками в России, Ленин выехал за границу. Важнейшим условием успеха было участие группы «Освобождение труда», которую возглавлял Плеханов Г.В.. Летом 1900 года Ленин В.И.и Потресов А.Н. явились к Плеханову Г.В. для переговоров. И тут произошло то, чего они никак не ожидали. Свою версию случившегося Ленин изложил в письме «Как чуть не потухла «Искра». [6]Плеханов Г.В. попытался морально подавить «молодых», захватить в еще не реализованном проекте единоличную власть, подобную той, которой он, как выяснилось, располагал в группе «Освобождение труда». Не заявляя свои претензии открыто, он нажал на «младших партнеров» психологически, туманными намеками давая понять, что без него ничего не выйдет, и они должны безоговорочно, хотя и не формально, ему подчиняться. Внезапность нападения дала Плеханову Г.В. победу, но не более, чем на полдня. Как только прошли ошеломление и подавленность, «молодые» буквально взбесились. В одно мгновение многолетняя влюбленность в мудрого учителя сменилась самой яростной ненавистью. Остыв от бешеного столкновения, «воюющие», они же договаривающиеся, стороны сумели-таки прийти к соглашению, и газета «Искра» состоялась как важнейший этап в политической истории ХХ века. Во время выработки проекта программы внутри редакции "Искры" возникли серьезные разногласия между Лениным В.И. и Плехановым Г.В., а также другими членами редакции. Эти разногласия и споры чуть не довели до полного разрыва между Лениным В.И. и Плехановым Г.В. Но разрыв тогда еще не произошел. Ленин В.И. добился того, что в проект программы был внесен важнейший пункт о диктатуре пролетариата и четко было указано на руководящую роль рабочего класса в революции. По основному политическому делению того периода Плеханов Г.В., Ленин В.И. и Мартов Ю.О. были вместе. Они вместе создавали партию из бесформенного хаоса подпольных кружков и групп. Но впоследствии выяснилось, что они хотели создать разные партии. Один Ленин стремился к созданию организации революционеров, способной при благоприятных условиях перевернуть Россию. Прочие согласны были ограничиться менее решительными претензиями, зато иметь больше индивидуальной творческой свободы, не связанной жесткой дисциплиной.
Споры Ленина В.И. с Плехановым Г.В. по программе партии отчасти определили будущие разногласия между большевиками и меньшевиками.
2.3.Проблема человека у Плеханова Г.В.
Как неоднократно признавался сам Плеханов, его не очень интересовали в философии проблемы гносеологии[7]. В этом он продолжал традицию народнической идеологии, из которой вышел. Как известно, концентрируя свое внимание на мировоззренческой функции философии, семидесятники не слишком задерживались на гносеологических изысканиях и спешили перейти к "житейскому действию", создать "практическую философию", необходимую им для немедленного решения назревших практических задач. Плеханов унаследовал эту практическую тенденцию народничества 70-х гг. Однако его теоретически не удовлетворял субъективный идеализм народнического движения, основанный на "субъективном методе" в социологии и волюнтаризме на практике. Рано поняв недостаточность благих пожеланий, Плеханов почувствовал необходимость поиска более веских теоретических оснований для обоснования практики революционной борьбы. Такие основания он нашел в философской и социологической теории марксизма. То обстоятельство, что он не придал большого значения вопросам гносеологии, наложило свою печать как на его понимание содержания марксизма, так и на оценку той роли, какую занимает в марксизме проблема человека.
Если попытаться умозрительно вычленить ту основную теоретическую проблему, вокруг которой разворачиваются все хитросплетения его философской мысли, ее, пожалуй, можно назвать так: "свободный человек и детерминированный мир". Если прежде, будучи народником, Плеханов отдавал предпочтение первой стороне антиномии, теперь вся теоретическая деятельность подчинена настойчивой попытке разрешить антиномию путем включения человека в детерминированный мир, посмотреть на мир и на человека с единой материалистической точки зрения как на единый природный развивающийся процесс.
Решая проблему человека с этих позиций, Плеханов испытал несомненное влияние антропологического материализма Л.Фейербаха и Н.Г.Чернышевского. Известно, что философская антропология интересовала и народнических идеологов. Но если они из нее, прежде всего, брали этические и исторические аспекты проблемы человека, Плеханова больше всего интересовали ее натуралистические основания.
Плеханов следующим образом интерпретирует основной гуманистический принцип его философии: "Фейербах взял "человека" за отправную точку своих философских рассуждений только потому, что отправляясь от этой точки, он надеялся скорее придти к цели, которая состояла в составлении правильного взгляда на материю вообще и на ее отношение к "духу". Стало быть, тут мы имеем дело с методологическим принципом, значение которого обусловливалось обстоятельствами времени и места..."[8].