на между оппозиционными сторонами, выражающая наличие
определенного предмета спора и конкуренции, несовпа позиций
политических субъектов. На этом этапе пружина конфликтного взаимодействия еще
сжата и контуры будущего раз противоречия могут только угадываться.
Таким образом, главной задачей субъекта, стремящегося контро течение
этого конфликта, является раскрытие его подлин причин, а следовательно, и
истинных целей, преследуемых его участниками. Сложность такого анализа в
значительной степени усу частым стремлением сторон скрыть,
замаскировать насто причины противоречия со своим оппонентом (нередко
это вызывается желанием использовать не вполне законные методы для реализации
своих интересов или же опасением, что обнародование причин спора вызовет
негативную реакцию общественности).
Отыскивая подлинные причины конфликтных отношений, субъект управления должен
уметь отличать их от повода, толчка к началу событий (например недовольство
социально-экономи курсом властей со стороны оппозиции и начало
проведе ею акций протеста в ответ на конкретные действия прави,
воспринятые как угроза своему существованию). Пра анализ позволит не
только выявить источник полити напряжения, но и предотвратить
возможный «отрыв» конфликта от своих первоначальных причин и переключение
активности сторон на новые политические цели, консервирую прежние поводы
для конкуренции и, тем самым, переводя противостояние в закрытую форму
существования, чрева внезапными социальными потрясениями. Так, например,
длительное нежелание властей видеть в ряде районов СССР национальну
подоплеку некоторых экономических, культурных и прочих противоречий в
значительной степени спровоцировало там серьезнейший кризис межнациональных
отношений и ли государственные органы многих средств и возможностей
эффективно влиять на развитие событий.
Таким образом, чем строже определен предмет спора, тем у субъекта управления
больше шансов локализовать его развитие, направить конкуренцию сторон в
выгодное для себя русло. Если же в качестве субъекта управления конфликтом
выступают правящие структуры, то поиск ими причин напряженности и выработка
тех ее урегулирования должны неизбежно дополняться определение
своей ответственности за возможное развитие событий. В этом смысле, как
подчеркивал французский конфликтолог Ж. Фаве, власти могут выбрать одну из
трех моделей поведения: игнориро возникновение конфликта, давая ему
возможность тлеть, само и перемещаться в другие сферы властных
отношений; избегать четкой публичной оценки его природы, стараясь таким
образом «понравиться» разнообразным слоям населения, высказы различные
точки зрения относительно данной проблемы (попытки взять под контроль
развитие ситуации будут в таком слу весьма робкими и
непоследовательными); активно участво в урегулировании или разрешении
конфликта.
В последнем случае стремление управлять развитием конфликта должно опираться
на точный анализ сложившейся в целом «соци-политической конфигурации» в
обществе, предусматриваю оценку установившегося соотношения сил, накала
противостояния сторон, прогнозирование их возможных действий. Властя
необходимо проработать различные сценарии развития кон и своих
собственных действий, определить возможные от ходы на акции
противников, очертить проблематику по переговоров и круг явно
неприемлемых действий в любых ситуациях.
От первоначальных оценок ситуации будет непосредственно за, станут ли
власти стремиться сохранить паритет конфликту сторон или поддержат одну
из них, будут способствовать умень или повышению напряженности
отношений и т.д. Однако при любом варианте власти обязаны установить
определенные нор и правила взаимодействия конфликтующих сторон, что должно
способствовать институциализации конфликта с самого начала, вве его в
рамки, позволяющие контролировать его ход и разви. Институциализация
конфликта не только увеличивает защи общества и безопасность
государства в этой ситуации, но нередко переводит состязательность сторон в
такие формы, которые создают предпосылки самозатухания конфликта.
Неотъемлемой стороной деятельности властей, стремящихся поставить конфликт
под свой контроль, является и т.н. конструиро социального окружения
данного спора. Эти меры подразуме соответствующую ориентацию и
мобилизацию общественного мнения, что позволяет создать в государстве климат
осуждения или поощрения одной (или всех) из конфликтующих сторон, сужают поле
для маневров противников правящего режима, способствуя повышению стабильности
государственной власти.
Определяя стратегические и тактические цели регулирования конфликта, власти
должны подготовиться «технически»: убедить в компетентности привлекаемых
экспертов и аналитиков, спе в соответствующей сфере
государственного управле (т.е. в специфической области политики, где
возник конфликт, — социальной или налоговой политики, управления наукой и
проч.); проверить надежность коммуникаций, центров обработки информации о
текущих событиях, их материальной обеспеченности; улучшить взаимосвязь между
различными уровнями и звеньями власти, вовлеченными в регулирование
конфликта; приспособить структуру институтов власти для осуществления
эффективного контроля событий; проверить готовность механизмов власти для
решительного применения силы. Вся совокупность этих мер должна адекватно
соответствовать ресурсам, имеющимся в распоряжении верхов, а также
способствовать поддержанию имиджа властей — формировать у населения
убежденность, что власти не боятся раз конфликта и способны держать его
под контролем.
3.3. Этап окончания конфликта
Этап окончания конфликта – наиболее сложная фаза, ибо от результата окончания
спорных отно зависит заново складывающийся баланс политических сил.
Обычно в конфликтологии рассматривают два основных вари окончания
конфликта — достижение примирения сторон либо их непримиримость (т.е.
создание тупиковой ситуации, не конфликта). Между этими полюсами
пролегает целый ряд вариантов эволюции конфликта, отражающих его рутинизацию
(сохранение прежней интенсивности), снижение или, напротив, нарастание
взаимооппозиционности сторон. Конфликт может оказаться и неразрешимым, тогда
создается положение, которое ведет не к его окончанию, а как бы к «круговому
движе». Это требует от субъекта управления конфликтом пересмот и
повторения своих действий и операций, соответствующих двум первым этапам
конфликтного взаимодействия. Иными словами, такая ситуация предполагает
совершенствование или поиск новой стратегии и тактики контролирования,
управления конфликтом.
Примирение же участвующих в конфликте сторон, как уже го, может
носить характер полного или частичного урегу (т.е. изменения
поведения одной или нескольких сто конфликта без исчерпания предмета
спорных отношений) либо разрешения конфликта (уничтожающего сам повод для
такого вза сторон). При этом нельзя сбрасывать со счетов и то,
что конфликт может разрешиться сам по себе, без попыток его сознательного
регулирования (например из-за утраты актуальнос предмета спора, усталости
политических субъектов, истощения ресурсов и проч.).
Для достижения примирения субъекту управления конфлик необходимо найти
средства, способные обеспечить такое раз событий. Уже упоминавшийся Ж.
Фаве считает, что добиваться примирения необходимо через соглашение,
компромисс, под, уступку и разрыв (с прошлым). Среди принципов
урегули, о которых говорит Е. Нордлинжер, можно отметить создани
стабильной коалиции сил, соблюдение пропорциональности усилий, обеспечение
взаимного права вето. Р. Даль (исключая тупи путь развития событий)
предпочитает говорить о принуди и мирных средствах примирения сторон.
Учитывая наиболее типичные средства, можно выделить два наиболее общих пути
примирения сторон:
1. Мирное урегулирование конфликта в результате: достиже компромисса
на основе сохранения исходных позиций; со, основанного на взаимных
уступках; истощения ресур одной или нескольких сторон, что делает
невозможным про соперничества; обретенного в ходе спора
взаимоуваже сторон, понимания прав и интересов соперника.
Чаще всего этот путь примирения связан не с односторонним навязыванием воли,
а с обоюдной активностью конфликтующих сторон. Так, в Совете Безопасности ООН
принцип единогласия предполагает учет позиций каждого из его членов;
2. Примирение на основе принуждения или, другими слова, использования
«командного стиля» (П. Шаран) взаимоотно, позволяющего одной из сторон
игнорировать аргументы соперника. В основе этого навязываемого одной из
сторон (или третьей силой всем сторонам) характера взаимодействия может
лежать:
— явное превосходство (сохраненных, приобретенных) сил и ресурсов с одной
стороны и их дефицит с другой;
— изоляция одной стороны конфликта, понижение ее статуса, а также другие
состояния, свидетельствующие об ослаблении ее позиций, о поражении,
нанесенном ей в соответствии с правила игры;
— уничтожение, «тотальное истребление противника» (X. Шпей-ер), в
результате чего мир устанавливается в отсутствие врага.
Ориентация субъекта управления на те или иные средства при сторон
должна корректироваться и спецификой полити процессов, в которых
протекают конфликты. Например, ограниченность во времени и периодичность
возобновления изби кампаний заставляет многие партии, стремящиеся