Г. Спенсер в середине XIX века считал бедность вполне закономерным явлением общества. В книге «Социальная статика» (1850) он отмечал, что бедность и неравенство возникают и растут по мере того, как растет общественное производство. Но производство остановить нельзя, следовательно, невозможно ликвидировать бедность. Он рассматривал бедность не как социальное явление, а как личную проблему, т.е. индивидуальный выбор, индивидуальную судьбу. Люди несовершенны, одни умело приспособились к превратностям социальной жизни, а другим этого сделать не удалось.
Также он выступал против вмешательства государства в естественное развитие общества. Помощь бедным для него означала ограничение свободы деятельности. Такой способ означает, что государство переложило бремя заботы о бедных (через повышение налогов) на другие слои населения. «Бедность за счет других» — не самое благоприятное состояние для общества и не тот способ, чтобы избавиться от неё. Чем больше людей живут на государственные пособия, тем меньшее число живет самостоятельной работой, следовательно, тем меньшее число людей производит необходимые для большинства товары.
Г.Спенсер считал, что невозможно определить чёткие критерии бедности. Крайняя нужда (нищета) является лишь видимым показателем бедности, который скрыт в стандартах образа жизни данного общества. В целом он отводил бедности положительную роль, считая её движущей силой развития личности.
Французский учёный Ж.Прудон считал бедность социальным благом. Только с ростом производительности труда открываются реальные перспективы преодоления нищеты. Именно он выделил два типа бедности - абсолютную и относительную.
Американский социолог Ф.Г. Гиддингс признавал бедность как неустранимое зло, а на определённом этапе – как социальное благо, неизбежный спутник социального прогресса.
Социал-дарвинистская концепция бедности основывается на принципах борьбы за существование, естественном отборе, неизбежности социального неравенства и ненужности коренных реформ, которые вредят и обществу, и самим беднякам. Все общественные явления, бедность в том числе, они рассматривали через призму теории Ч. Дарвина о выживании сильнейших. Проповедовался культ предпринимательства и богатства, бедные считались лично ответственными за те материальные трудности, которые привели их на дно общества (раз они там, как бы говорили сторонники социал-дарвинизма, значит, их вполне устраивает жизнь в нищете).
Представители другого направления, эгалитаристского, проповедовали всеобщую уравнительность как принцип организации общественной жизни (Э. Реклю, К. Маркс и Ф. Энгельс). Для них бедность — только социальное зло, следствие определенного типа либо распределительных отношений (Э. Реклю), либо отношений производства и прибавочной стоимости (К. Маркс и Ф. Энгельс).
Социолог Э. Реклю, в работе «Богатство и нищета» отличал от бедности ее крайнее состояние — нищету. Тех, кто мог удовлетворить только основные потребности, он считал бедными. Для этого он высчитал минимум средств, необходимых для поддержания физического существования. Кто укладывался в него, считался бедным, кто не укладывался, был отнесен в разряд нищих. Условие преодоления бедности — равное распределение продуктов земледелия и промышленности между всеми слоями общества.
В марксизме под бедностью понималось отсутствие средств производства у тех, кто своим трудом способствует накоплению богатства у обладателей средств производства. Классики марксизма выделили два типа бедности (которую они назвали обнищанием): абсолютную и относительную. Абсолютное обнищание демонстрирует снижение жизненного уровня пролетариата по сравнению с предшествующим периодом истории. Относительное обнищание происходит тогда, когда доля национального дохода, получаемая эксплуататорским классом, возрастает при одновременном понижении доли рабочего класса. Маркс был убежден, что накопление капитала ведет к увеличению численности пролетариата (пауперизации), а уделом большинства населения остается нищета. Бедность - форма и мера эксплуатации трудящихся. Она определяется развитием производительных сил и товарно-денежных отношений, а также степенью паразитизма господствующего класса.
За критерий бедности здесь приняты весьма абстрактные единицы: собственность на средства производства и мера эксплуатации трудящихся. Последняя характеризовала не саму бедность, а только сущность противоречий между капиталистами и трудящимися. Черта бедности определялась не по среднему уровню жизни большинства населения, а стандартом потребления преуспевающего меньшинства.1
1.2.Основные концепции изучения и измерения бедности
Теоретико-методологические подходы к изучению и измерению бедности исходят из трех основных концепций: абсолютной, основанной на формальном соответствии доходов установленному минимуму средств существования; субъективной, базирующейся на оценках собственного положения самими людьми; относительной, предполагающей, что при различии стандартов потребления в разных сообществах установление единого минимального "порога бедности" по меньшей мере, проблематично и зависит от среднего уровня жизни конкретной страны. В эпоху кризиса, так называемого государства всеобщего благосостояния (Welfare State), затронувшего развитые страны мира (в России также фиксируются эти процессы), многие ученые и политики приходят к выводу, что бедность в современном индустриальном обществе должна рассматриваться уже не как абсолютное, а как относительное состояние, и, следовательно, неизбежно будет существовать до тех пор, пока существует общественное неравенство.
Официальные представления о бедности в России базируются на ее абсолютном понимании, при этом индикатором служит сопоставление среднедушевого дохода с прожиточным минимумом (ПМ), т.е. со стоимостью минимальной корзины, формируемой с учетом установленных нормативов потребления. Первыми, кто занялся количественными расчетами уровня бедности, стали английские ученые Чарлз Бут и Сибом Раунтри, которые ввели в 1890-х понятие «порог (или черта) бедности». Порог бедности – это минимальный доход, необходимый для приобретения только жизненно необходимых продуктов питания, одежды и жилья. С развитием общества набор необходимых для жизни предметов и услуг расширялся, но суть метода оставалась та же – отнесение индивида или семьи в разряд бедных зависит от того, чем они обладали. С помощью этого метода есть возможность измерить абсолютную бедность.1
Именно на основе этого подхода Госкомстат рассчитывает и предоставляет данные о доле бедных российских домохозяйств (их среднедушевые доходы - ниже величины прожиточного минимума).
Однако метод, используемый в оценках Госкомстата, на протяжении всего последнего десятилетия подвергается вполне обоснованной критике со стороны авторитетных специалистов в области изучения бедности. Например, З. Голенкова, М. Можина, Н. Римашевская в разное время обосновывали необходимость усовершенствовать "морально и физически устаревший" официальный норматив бедности. Вероятно, в ответ на критику Правительством РФ в 2000 г. были предприняты некоторые шаги по пересмотру методики расчета прожиточного минимума, лежащего в основе определения статистических границ бедности в России.
Однако сам по себе критерий "прожиточного минимума" может давать разные результаты в зависимости от того, что будет под ним пониматься. Помимо официально используемой методики, существуют разные подходы к расчету прожиточного минимума и разные представления о нем. ВЦИОМ, например, регулярно отслеживает мнение населения о необходимой величине ПМ и приходит к выводу, что для россиян это понятие означает скорее социальный минимум, который гарантирует "скромное, но более-менее приличное существование".
Слабым местом любых количественных оценок бедности остается игнорирование широкого спектра других доступных ресурсов, влияющих на поддержание материального благосостояния людей. Поэтому российские социологи в ряде случаев прибегают к использованию субъективных подходов в оценке масштабов бедности и выделении бедных групп населения. Однако опора на субъективные оценки удовлетворенности личным материальным благосостоянием также не решает проблему надежности данных, поскольку прямой зависимости между субъективными самооценками и фактическим уровнем доходов людей не наблюдается; зависимость имеет скорее характер тенденции, на что указывает, в частности, Т. Заславская и ряд других исследователей.
В основу субъективных оценок зачастую закладывается принцип социального сравнения с референтными группами, практикующими иные (более высокие) стандарты жизни и образцы потребления. Чем выше уровень материального положения в прошлом, тем острее ощущается субъективное обеднение. Известна также и прямо противоположная тенденция - потребности бедных часто искусственно ограничиваются ими же самими, таким образом, они адаптируются к реальным условиям жизни и испытывают большую или меньшую удовлетворенность тем, что имеют. По мнению специалистов, ВЦИОМ, субъективный подход - скорее индикатор политической устойчивости реформ, чем критерий фактического материального положения.
Тем не менее, абсолютная и субъективная концепции бедности не дают гарантии полной надёжности данных. Поэтому в последние десятилетия в России возник интерес к новым социологическим походам к пониманию и изучению бедности. Речь идёт о концепции относительной бедности, основоположником которой является П.Таузенд. В рамках предложенного им подхода положение бедных соотносится со средним уровнем жизни, достигнутым в той или иной стране. Исходный пункт концепции - понимание, что оценка такого сложного социального феномена, как бедность, невозможна без получения максимально полного представления о его специфике в условиях того или иного сообщества. В последние годы российские исследователи все чаще рассматривают проблему бедности с позиций относительного подхода. Его смыслу достаточно полно отвечает метод выделения бедных по принципу медианы. В рамках этого метода бедными признаются те, чей доход составляет определенную долю "серединного" дохода в данной стране в данный период времени. При этом черта бедности всегда находится на одном и том же расстоянии от медианы, статистически характеризующей достигнутый в обществе средний жизненный стандарт.