Будем оптимистически надеяться, что дальнейшее развитие политического поля России пойдет именно по этому направлению - доминированию в нем культурных и моральных ценностей. Это потребует и новых политических агентов с доминированием у них, прежде всего, культурного и символического капиталов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение следует обобщить все вышесказанное, еще раз отметив, что в определении и изучении сути социальных отношений Пьер Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:
1. структурализм - в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления.
2. конструктивизм - действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, "формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов".
Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия "габитус" и "социальное поле", посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.
По Бурдьё, объективная социальная среда производит габитус - "систему прочных приобретенных предрасположенностей". В дальнейшем они используются индивидами как исходные установки, которые порождают конкретные социальные практики индивидов.
Социальное поле - это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения.
«С помощью структурализма я хочу сказать, что в самом социальном мире, а не только в символике, языке, мифах и т. п. существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять и подавлять их практики и представления. С помощью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составным частями того, что я называю полями или группами, и что обычно называют социальными классами»[17].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики.
Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. – М.: Экзамен, 2001. - Тема 6. Объединительные парадигмы: деятельные политические агенты в самоорганизующихся структурах. – С. 112 - 118
2. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - Лекции и беседы: "Ориентиры",
"Социальное пространство и символическая власть", "Делегирование и политический фетишизм". – С. 177 – 186.
3. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Альманах
THESIS. – 1993. – Т.1. – Вып.2. – С. 115 - 120
4. Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. – 347 с.
5. Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований РАН. – М.: Socio-Logos, 1996. – С. 84 - 86.
6. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos'96.
Альманах Российско-французского центра социологических исследований РАН. – М.: Socio-Logos'96, 1996. – С. 116 - 120.
7. Качанов Ю. Опыты о поле политики. – М.: Институт экспериментальной
социологии, 1994. – 114 с.
8. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. – М., 2002. – 223 с.
9. Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. –
Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995. – 231 с.
10. Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Изд. 4-е, доп., перераб. /Под общ. ред. Кравченко С.А. – М.: Экзамен, 2001 – 480 с.
11. Шматко Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье. - История
теоретической социологии. - Т. 4. – СПб: изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2000. – С. 135 - 140.
12. Шматко Н.А. Практические и конструируемые социальные группы:
деятельностно-активистский подход. - Россия: трансформирующееся общество. – М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц, 2001. – 318 с.
[1] Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - С. 28
[2] Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. – М.: Экзамен, 2001. - Тема 6. Объединительные парадигмы: деятельные политические агенты в самоорганизующихся структурах. – С. 113
[3] Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Альманах THESIS. – 1993. – Т.1. – Вып.2. – С. 115
[4] Там же. – С. 116
[5] Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. - С. 19
[6] Там же. – С.20
[7] Там же. – С.31
[8] Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. - С. 57
[9] Шматко Н.А. Генетический структурализм Пьера Бурдье. – История теоретической социологии. - Т. 4. – СПб, 2000. – С. 135
[10] Качанов Ю. Опыты о поле политики. – М.: Институт экспериментальной социологии, 1994. – С. 53
[11] Бурдье П. Социология политики. – С. 58
[12] Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. – М., 2002. – С. 94
[13] Качанов Ю. Опыты о поле политики. – М., 1994. – С. 36
[14] Шматко Н.А. Практические и конструируемые социальные группы: деятельностно-активистский подход. - Россия: трансформирующееся общество. – М., 2001. – С. 72
[15] Бурдье П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований РАН. – М., 1996. – С. 86
[16] Там же. – С. 87
[17] Бурдье П. Начала/Пер с фр. Н.Л. Шматко. – М.: Socio-Logos, 1994. – С. 181 - 182