Социология культуры (стр. 14 из 64)

личности над биологической жизнью. Общество — это сфера организационных форм, прежде всего в государстве и хозяйстве, демографического и территориального распределения населения, сфера социального расслоения и классовых битв. Цивилизация и общество как формы витального выражения жизни могут исследоваться номотетическими методами, культура — как сфера сверхвитальных проявлений человеческой жизни — может быть доступна только интуитивному, «толкующему» пониманию в соответствии с правилами герменевтики и требованиями «исторического метода»^[39].

Культура - это сфера человеческого творчества, направленного на «обретение целостности нашего собственного внутреннего бытия вместе с целостностью всего внешнего мира». Следовательно, это - сфера духовного возвышения человеческой личности над биологической жизнью. Все они связаны в истории, но протекают по различным законам, социальный и цивилизационный прогресс - восхождение по ступеням практического знания и средств внешнего, рационального оформления бытия, духовное развитие абсолютного прогресса не имеет - тут присутствуют периоды взлета и упадка. Сфера культуры развивается по непредсказуемым и неповторимым путям. Она суть эманация творческой воли, соединяющая людей с вечными и таинственными началами мирового бытия. Именно состояние этого духовного ядра вызывает у Вебера тревогу. Экономика, политика и инструментальный разум цивилизации заслонили и отвратили людей от культурного движения, в результате чего европейское общество сбилось с предназначенного ему пути. Соответственно и выход из кризиса Вебер предлагает искать в обновлении, новом понимании издавна присущей европейцам культурной идеи.

Вебер пришел к выводу, что истинной основой для всякой крупной культуры является определенный тип социальной организации. В работе «Принципы социологии, истории и культуры» (1951) он выдвинул оригинальную теорию расчленения истории на три взаимосвязанных, но протекающих по разным законам процесса: социальный (формирование социальных институтов), цивилизационный (поступательное развитие науки (естествознания) и техники, ведущее к унификации цивилизации) и

культурный (творчество, искусство, религия и философия). Вебер писал: «В каждом культурно-социологическом анализе целесообразно различать сферы исторических процессов, а именно, проводить различие между общественным процессом, процессом цивилизации и движением

культуры»^[40]. «Я предлагаю в исследовании социологии культуры и, быть может, социологии вообще, разделять исторический процесс таким образом, чтобы обособленно рассматривать «материальное» в его развитии, то, что мы называли общественным процессом исторических тел, сферу преимущественно естественных сил влечения и воли и их формы, и мыслить затем этот общественный процесс, с одной стороны, под влиянием процесса цивилизации, сферы рационализации человечества, в конечном же итоге задать себе вопрос, в какой связи находится движение культуры в подлинном смысле слова с этими двумя процессами и их взаимодействием; складывается ли оно в своих формах каким-либо созерцательно познаваемым образом из их взаимодействия, проходит ли оно и в какой степени»⁴³. Роль цивилизации видится А.Веберу в создании общезначимых и необходимых вещей, роль культуры – в символизации исторического мира. Важно подчеркивание А.Вебером того, что формирование существования культурой не имеет ничего общего с целесообразностью и полезностью, свойственных процессу цивилизации. Характерно для миросозерцания А.Вебера утверждение: «... культура есть лишь выражение души, воление души, а тем самым выражение и воление лежащей за всяким господством над существованием «сущности», души, которая в своем стремлении к выражению и в своем волении совершенно не интересуется целесообразностью и полезностью, а стремится только к проникновению в материал жизни, к его формированию, которое дало бы некое отображение ее самой и посредством этого отображения,

посредством получения образа в самом материале жизни или вне его помогло

бы душе достигнуть «освобождения»^[41].

Специфический облик той или иной страны или эпохи А. Вебер связывал прежде всего с культурными факторами, а не с социальными или цивилизационными, которые, по существу, интернациональны. Движение культуры, по Веберу, иррационально, а его творцом является духовноинтеллектуальная элита.

Социология культуры, в интерпретации А. Вебера, должна способствовать постижению логики истории. Очевидно, что такое толкование социологии культуры не соответствует принятым сегодня представлениям. Согласно современным стандартам, проект А. Вебера следует рассматривать, скорее, как философию истории.

4. Социология знания и социология культуры Карла Манхейма

Карл Манхейм (Маннгейм) (1893-1947) – известный немецкий социолог, основатель социологии знания. Исследования в этой области привели его к пониманию необходимости более широкого подхода к анализу духовных феноменов, к работам в области социологии

культуры. В своих работах, посвященной социологии культуры, Манхейм старался определить ее предметную область и методологию, затрагивал ряд конкретных проблем, таких, как роль и типы интеллигенции, генезис мировоззрений, связь убеждений с социальным контекстом, истоки возникновения самой проблематики культуры в научном и философском мышлении и т.д. На творчество Манхейма оказали влияние М. Вебер и К.

Маркс, В. Дильтей и М. Шелер, а также ряд других мыслителей.

Следует признать, что социология познания Карла Манхейма (18931947) - это по сути дела социокультурная методология с широкой областью применения и далеко не исчерпанным программным потенциалом. Приняв марксистское положение о зависимости общественного сознания от общественного бытия и о социальной обусловленности познания, Манхейм вслед за Шелером полагает, что общественное бытие не сводится только к «экономическим отношениям производства». «Мы огрубили бы и экономическую теорию истории, - пишет К.Манхейм, - если бы рассматривали всю надстройку, во всех ее составных частях, как непосредственно связанную с социальным базисом и отражающую его интересы. Существуют исходные положения, по крайней мере в области политической идеологии, экономической теории и историографии, обнаруживающие свою полную обусловленность определенными интересами, поскольку здесь идеологический характер образований простирается вплоть до сознательной фальсификации. Необходимо, разумеется, прежде всего выявлять и выделять эти обусловленные определенными интересами моменты; но, собственно, проблема начинается лишь там, где исследователь выходит за рамки этих исходных положений и пытается показать, что всякое политическое воление коренится в определенном мироволении и или возникает из определенного мироволения (как в консервативных идеологиях), или же (что особенно встречается среди новых возвышающихся социальных слоев) расширяет сферу своего действия, развиваясь из социально-политической воли в мироволение. Тем самым, чем более мы убеждены в наличии глубочайшей структурной взаимосвязи между процессом развития общества и развития культуры — то есть, чем больше мы задаемся вопросом, в какой степени социологически детерминированы не только отдельные содержания, но и насколько обусловлены социальным процессом фундаментальные структуры картин мира, — тем меньше мы будем делать основной акцент на обусловленных определенными интересами отдельных содержаниях и в гораздо большей степени будем отыскивать истину культурно-социологической теории в различных особенностях социально обусловленных структурных взаимосвязей»^[42].

Социальное бытие — исторический жизненный процесс, естественно порождающий в разные эпохи разные «центры систематизации» — реальные жизненные доминанты, которые могут носить не только экономический, но и, как, например, в средние века, религиозный или иной характер. Они определяют стиль эпохи. В рамках одной эпохи могут существовать различные социальные «констелляции» — исторически сложившиеся расстановки социально-классовых позиций и сил. Последние обусловливают существование различных «стилей мышления», или «мыслительных позиций». Специфическая задача социологии познания — соотнести «духовные образования» с социальными позициями их носителей. Это соотнесение выявляет, сколь различным образом может представляться одна и та же ситуация наблюдателям, находящимся на разных позициях. С точки зрения Манхейма, социология культуры, являющаяся продолжением социологии знания, включает в диапазон своего рассмотрения не только дискурсивное мышление, но и весь диапазон символически выраженных чувств, мыслей и настроений, в том числе искусство и религию.

«Если мы, как и прежде, хотим рассматривать социологически обусловленное возникновение и становление занимающих нас проблем, их системный смысл и методологическую проблематику раздельно, то мы должны прежде всего исследовать, хотя бы в самых общих чертах, становление социологии культуры»^[43]. И далее: «Возможность возникновения социологии культуры связана, разумеется, прежде всего 1) с фактом проблематизации самой культуры и 2) с возникновением науки, сделавшей предметом исследования социальный процесс как таковой и, наконец, … 3) с возникновением специфического метода, новой позиции в отношении культурных образований, которая нашла свое научное выражение в

исследовании идеологии»⁴⁷.

Как отмечал К.Манхейм, «социология может быть не только наукой о созидании, об организации и об изменении социализирующейся жизни, но также и наукой о включенности произведений культуры в жизнь общества. В первом случае мы говорим о социологии как учении об обществе, во втором – о социологии культуры»^[44]. Если предметом учения об обществе является процесс развития общества со всеми его изменчивыми формами, в которых совершается объединение индивидов и, вместе с ним, завершение индивидуального существования. Эта дисциплина рассматривает произведения культуры лишь в зависимости от их социализации, включенности в жизнь общества. Предметом же социологии культуры, напротив, является культура; однако, социологическое рассмотрение эффективно лишь в той мере, в какой общественные факторы определяют предмет исследования и произведение культуры может рассматриваться как общественное явление^[45]. Интересы социолога культуры в первую очередь связаны с феноменом культуры – можно рассматривать социологию культуры как специфическую разновидность интерпретации произведений культуры. Однако интерес этот социолог культуры разделяет с другими исследователями, для которых феномен культуры точно так же является главной темой их исследований, в том числе и с философией культуры. Но если философ подходит к феномену «культуры», опираясь на определенные философские воззрения и принципы, то социолог использует социологические подходы. В соответствии с дифференциацией во взглядах на предмет исследования различным образом происходит у них и формирование понятий, в связи с чем нам придется встретится с терминами и понятиями, по-разному отражающими одни и те же феномены культуры в философии и социологии культуры.^[46]