Социология культуры (стр. 21 из 64)

Историки по-разному определят «маркирующие» признаки цивилизации. Но ни у Моргана, ни у Энгельса нет строгой систематизации признаков цивилизации, эта систематизация впервые была сделана в середине XX в., когда известный английский археолог и историк культуры Гордон Чайлд (1892-1957)⁸³ в 1950 году предложил ограничиться при определении цивилизации десятью признаками. Речь шла прежде всего о признаках, хорошо известных по работам Моргана и Энгельса. Но некоторые, с учетом новых достижений исторической науки, были развиты и дополнены. В число признаков цивилизации вошли:

города,

монументальные общественные строения, налоги или дань,

интенсивная экономика, в том числе торговля, выделение ремесленников-специалистов, письменность и зачатки науки, развитое искусство, привилегированные классы и государство.

Это хорошо известный список, он регулярно воспроизводится в работах отечественных и иностранных исследователей. Позднее, в 1958 г., К. Клакхон предложил сократить список Чайлда до трех признаков: монументальная архитектура, города и письменность. Нетрудно увидеть, что употребление термина «цивилизация» в этом контексте в определенной степени этимологически оправдано. В работах В.Ж. Келле дан перечень основных «цивилизационных механизмов»:

общественное разделение труда и порожденного им рынка, политико-правовой способ организации общественной жизни — государства, различных духовных сил — «норм, традиций, верований» и

«способов трансляции культуры», прежде всего письменности⁸⁴.

⁸³ На русском языке опубликованы следующие работы Г.Чайлда: 1) Чайлд Г. Прогресс и археология. - М., 1949 ; 2) Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. - М., 1952 ; 3) Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. - М., 1956; 4) Чайлд Г. Арийцы. Основатели европейской цивилизации. – М., 2007. ⁸⁴ Келле В.Ж. Цивилизация и культура // От философии жизни к философии культуры. - СПб., 2001. - С. 70-

78.

Все же и этот перечень можно было бы продолжить, поскольку системный взгляд на эту модификацию бытия культуры требует выявления всех ее «механизмов», которые можно считать необходимыми и достаточными в условиях новой — урбанистической — формы существования людей. А способ этот определяется не только существенным увеличением числа горожан по сравнению с обитателями села, деревни, аула и тому подобных поселений крестьян и тем более временных мест обитания скотоводов-кочевников, но таким «переходом количества в качество», говоря классической формулой диалектики, которое требует новых методов самоорганизации и самоуправления. Такими способами можно, в первом приближении, считать:

новую структуру профессионализировавшегося ремесла — производственной деятельности горожан — и ее технико-технологическое оснащение;

обеспечивавшую производство научно-познавательную и

образовательно-коммуникативную формы деятельности;

социально-управленческую деятельность, вначале монархического типа, а затем (в Древней Греции, в средневековой Европе, в российском Новгороде) поиски ее демократической альтернативы;

репрессивную деятельность юридических учреждений, призванных защищать складывавшиеся социальные институты и новые формы городского бытия и быта; профессионализировавшиеся чиновническую, медицинскую,

военную формы деятельности; образование по тому же закону «разделения труда» религиозных

учреждений — Церкви, монастырей, учебных заведений; поиск специфических форм организация досуга средствами

художественно-сценической и спортивно-игровой форм деятельности; наконец, на сравнительно высоком уровне городского быта «изобретение» прессы, «средств массовой информации» как способа духовного объединения горожан светской, бытовой, динамично менявшей свое содержание информацией.

Так оказывалось, что цивилизация, рассматриваемая системно, во всей полноте своих взаимосодействующих «механизмов», находится не вне культуры, а внутри нее, и что, следовательно, отношения цивилизации и культуры двуплановы:

в диахронической плоскости цивилизация является уровнем развития культуры, который в ХXI в. остается, при всех имманентных ему противоречиях, высшим, хотя в будущем будет, несомненно, превзойден более развитым ее состоянием (некоей постцивилизацией или

суперцивилизацией); в структурно же синхроническом рассмотрении цивилизация является тем слоем культуры, в котором сосредоточены все способы организации нового исторического состояния бытия социума.

Вместе с тем цивилизация сохраняет в преобразованном виде многие завоевания доурбанистической культуры. Это связано, с одной стороны, с сохранявшейся живой связью населения города с его сельским окружением и с обитателями других городов в единой национально-государственной или имперской суперсистеме (по вертикали: «столица — провинция» и по горизонтали, между разными провинциальными городами), а с другой стороны, с базировавшимися на биологически данных и потому в основе своей стабильных отношениях полов и поколений, а также с наследовавшимися от прошлого доурбанистической культуры формами ценностного сознания — архетипами нравственного, эстетического, религиозно-мифологического содержания. Между культурой и цивилизацией складывалась сложная и динамичная система отношений.

Рис. 10. Общая схема перехода от первобытности к цивилизации^[77]

Первый значительный «рывок» в развитии цивилизационных механизмов был сделан, как известно, античным полисом, который и стал впоследствии, начиная с эпохи Возрождения, отправным пунктом формирования западной цивилизации. Данное соотношение сил культуры и ее цивилизационного слоя можно обозначить формулой «цивилизация в культуре», а различие их «удельных весов» выявить масштабным различием шрифтов.

Новое время в Европе, а затем в США, на одном полюсе западного мира, и в России, на другом, перевернуло соотношение культуры и цивилизации. Характерно, что XVIII в. вошел в историю под именем «века Просвещения», а ХIХ-ХХ вв. — как время «индустриальной цивилизации» и «научно-технического прогресса», а затем «постиндустриальной», или «информационной», или «информациональной» цивилизации, т. е. по названиям основных цивилизационных механизмов, вытеснивших ставшие архаическими понятия типа «христианский мир», «социалистический лагерь», «массовая культура» и т.д. Общественное сознание менялось под влиянием следовавших одно за другим научных открытий в сфере естествознания и технических изобретений, поскольку их применение не замыкалось в сфере промышленного производства, но проникало в быт всего общества и радикально меняло его — таковы были социально-

психологические, мировоззренческие следствия вторжения в повседневность железных дорог, электричества, телефона и телеграфа, автомобилей и самолетов, рентгеноскопии и фармакологии, фотографии и кинематографии, радиосвязи и телевидения, компьютера и военной техники. Вполне закономерно, что в эту эпоху рождаются такие явления, как сциентизм и техницизм, философски осмысленные в концепциях позитивизма и прагматизма.

История последних столетий показывает, что решающее значение имеют уже не непрекращавшиеся в жизни человечества войны и революции — традиционные средства разрешения экономических и идеологических противоречий, политических и религиозных конфликтов, а единый для социальных и конфессиональных антагонистов уровень науки и ее воплощений в технике, технологии, средствах массовой коммуникации. Завершившая Вторую мировую войну атомная бомбардировка японских городов, чернобыльская катастрофа в СССР, бактериологическая атака афганских талибов на США, наконец, непредсказуемые перспективы, открытые генной инженерией и космическими полетами, — все это подтверждало ту новую истину, что решающую роль в судьбах человечества начинают играть не ценностный потенциал культуры, не политические идеалы и религиозные верования, и тем более не кажущаяся сейчас до смешного наивной надежда, что «вера спасет мир» или что «красота спасет мир», а уже сделанные и еще предстоящие открытия науки и их технические воплощения — т. е. инструменты цивилизации. Разумеется, все телеологически-ценностные силы культуры продолжали, продолжают и будут продолжать влиять и на работу ученых, и на характер промышленного производства и военной техники, тем самым реализуя свои возможности как имманентных цивилизации регуляторов ее саморазвития, однако возможности эти уже не те, что в Средние века, — потому эту историческую ситуацию можно обозначить формулой «культура в цивилизации».

Таблица 2

Первобытное состояние		Традиционная культура	Индустриальная цивилизация	Постиндустриальн общество (в тенденции)
Доцивилизационный тип культуры		Цивилизация в Культуре	Культура в Цивилизации	Отождествление Культуры и Цивилизаци

Историческая динамика соотношения культуры и цивилизации

Вместе с тем должна быть особо оговорена одна существенная особенность данного исторического состояния отношений культуры и цивилизации: речь идет о хорошо известном, но обычно поверхностно характеризуемом, явлении — о раздвоении культуры на пике научнотехнического прогресса на «элитарную» и «массовую». Характерно, что сама общепринятая терминология говорит о данном явлении как о состоянии культуры, а не цивилизации — ибо мы имеем здесь дело с парадоксальным влиянием цивилизации на покоренную ею культуру!